Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель Фурса Василий Иванович (доверенность от 24.05.2011),
от ответчика: представитель Савченко Галина Викторовна (доверенность от 22.03.2011), представитель Нежданова Антонина Васильевна (доверенность от 22.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО Стромэкология"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 28 октября 2011 года по делу N А32-19612/2011
по иску открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" (ИНН 2315003545)
к закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (ИНН 2315006948, ОГРН 1022302384092),
о взыскании затрат по содержанию общего имущества,
установил:
открытое акционерное общество "НПО Стромэкология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (далее - закрытое акционерное общество "СПМНУ") о взыскании 250 514 рублей 64 копеек убытков в виде понесенных затрат на содержание общего имущества в части доли, приходящейся на закрытое акционерное общество "СПМНУ" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого акта, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенных между истцом и ответчиком соглашений по вопросу несения расходов на содержание здания, поэтому в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона несет бремя содержания своего имущества, включая коридоры. Представленные истцом в материалы дела договора на оказание различных услуг не являются основанием для взыскания с ответчика понесенных затрат на содержание общего имущества, так на основании этих договоров у истца возникли обязательственные отношения по содержанию непосредственного его имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что с момента признания арбитражным судом права собственности ответчика на часть помещений в здании, у всех собственников помещений в здании возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания.
В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, литер А, А1, общей площадью 5 986 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15 (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-012.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, литер А, А1, общей площадью 489,7 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-013.
Из искового заявления следует, что с 01.01.2010 по 30.06.2011 истец понес бремя содержания общего имущества на общую сумму 3 269 667 рублей 25 копеек.
В связи с тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании литер А, А1, истец полагает, что ответчик должен оплатить затраты по содержанию здания в размере 250 514 рублей 64 копейки.
Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При этом, указывая на обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в здании, истец не учел следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела, текста постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006 следует, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 489,7 кв. м, включая помещения туалетов, 1/2 площадь холла центральной лестницы, боковую лестницу левого крыла до третьего этажа, четыре секции центральной лестницы до третьего этажа, то есть помещения, которые могут быть отнесены к общим.
В то же время на указанное имущество судебным актом, вступившим в законную силу, установлено право частной собственности ответчика. Учитывая, что до признания права собственности ответчика на часть помещений в здании, собственником всех помещений здания являлся истец, а также формулировку резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в здании помещений, являющихся общим имуществом сторон, и, соответственно, возникновении у сторон права общей долевой собственности на такие помещения.
Истец, обращаясь в суд, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в здании общих помещений. Соответствующих доказательств суду представлено не было, о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Представитель истца в суде апелляционной инстанции признал (аудиозапись судебного заседания), что в здании нет ни одного помещения, которое не принадлежит ни истцу, ни ответчику на праве собственности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
Требования истца в части взыскания затрат, понесенных на ремонт кровли здания, не могут быть удовлетворены, так как из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, находится несколько зданий, а ответчику по указанному адресу на праве собственности принадлежат помещения в здании литер А, А1. Из договоров подряда на ремонт кровли не следует, какое именно здание подвергалось ремонту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом произведения ремонта кровли в здании литер А, А1 как возможного элемента общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года по делу N А32-19612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 15АП-14147/2011 ПО ДЕЛУ N А32-19612/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 15АП-14147/2011
Дело N А32-19612/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель Фурса Василий Иванович (доверенность от 24.05.2011),
от ответчика: представитель Савченко Галина Викторовна (доверенность от 22.03.2011), представитель Нежданова Антонина Васильевна (доверенность от 22.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО Стромэкология"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 28 октября 2011 года по делу N А32-19612/2011
по иску открытого акционерного общества "НПО Стромэкология" (ИНН 2315003545)
к закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (ИНН 2315006948, ОГРН 1022302384092),
о взыскании затрат по содержанию общего имущества,
установил:
открытое акционерное общество "НПО Стромэкология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (далее - закрытое акционерное общество "СПМНУ") о взыскании 250 514 рублей 64 копеек убытков в виде понесенных затрат на содержание общего имущества в части доли, приходящейся на закрытое акционерное общество "СПМНУ" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого акта, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенных между истцом и ответчиком соглашений по вопросу несения расходов на содержание здания, поэтому в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона несет бремя содержания своего имущества, включая коридоры. Представленные истцом в материалы дела договора на оказание различных услуг не являются основанием для взыскания с ответчика понесенных затрат на содержание общего имущества, так на основании этих договоров у истца возникли обязательственные отношения по содержанию непосредственного его имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что с момента признания арбитражным судом права собственности ответчика на часть помещений в здании, у всех собственников помещений в здании возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания.
В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, литер А, А1, общей площадью 5 986 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15 (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-012.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, литер А, А1, общей площадью 489,7 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 21/251/2011-013.
Из искового заявления следует, что с 01.01.2010 по 30.06.2011 истец понес бремя содержания общего имущества на общую сумму 3 269 667 рублей 25 копеек.
В связи с тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в здании литер А, А1, истец полагает, что ответчик должен оплатить затраты по содержанию здания в размере 250 514 рублей 64 копейки.
Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При этом, указывая на обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в здании, истец не учел следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела, текста постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006 следует, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 489,7 кв. м, включая помещения туалетов, 1/2 площадь холла центральной лестницы, боковую лестницу левого крыла до третьего этажа, четыре секции центральной лестницы до третьего этажа, то есть помещения, которые могут быть отнесены к общим.
В то же время на указанное имущество судебным актом, вступившим в законную силу, установлено право частной собственности ответчика. Учитывая, что до признания права собственности ответчика на часть помещений в здании, собственником всех помещений здания являлся истец, а также формулировку резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2007 по делу N А32-9781/2006, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в здании помещений, являющихся общим имуществом сторон, и, соответственно, возникновении у сторон права общей долевой собственности на такие помещения.
Истец, обращаясь в суд, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в здании общих помещений. Соответствующих доказательств суду представлено не было, о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Представитель истца в суде апелляционной инстанции признал (аудиозапись судебного заседания), что в здании нет ни одного помещения, которое не принадлежит ни истцу, ни ответчику на праве собственности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
Требования истца в части взыскания затрат, понесенных на ремонт кровли здания, не могут быть удовлетворены, так как из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15, находится несколько зданий, а ответчику по указанному адресу на праве собственности принадлежат помещения в здании литер А, А1. Из договоров подряда на ремонт кровли не следует, какое именно здание подвергалось ремонту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом произведения ремонта кровли в здании литер А, А1 как возможного элемента общего имущества.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года по делу N А32-19612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)