Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2010) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 г. по делу N А56-50009/2009 (судья Виноградова В.Л.), принятое
по иску ООО "Сезам СП"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о признании незаконными действий, препятствующих предпринимательской деятельности
при участии:
- от истца: представитель Катаева Е.Н. по доверенности от 20.07.2009 г.;
- от ответчика: представитель Силатьева В.А. по доверенности от 05.11.2009 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 080144);
ООО "Сезам СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о признании незаконными действий, препятствующих предпринимательской деятельности.
Решением от 30.12.2009 г. признаны неправомерными требования ООО "Городской центр коммунального сервиса" о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, заключенных ООО "Сезам СП", в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскана 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания неправомерными требований ответчика о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, заключенных ООО "Сезам СП". По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку ответчик как управляющая компания заключил договор на производство работ по обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств с ООО "Ренард", истцу направлено уведомление с предложением расторгнуть договор; изменение способа управления многоквартирным домом влечет за собой безусловное расторжение договоров; письмом от 23.06.2009 г. N 387/09 ответчик предлагает расторгнуть договоры на предоставление услуг по обслуживанию ПЗУ; истцом не представлено доказательств существования требований ответчика о расторжении договоров.
12.03.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что спорный договор заключен между истцом и домовым комитетом, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сезам СП", является компанией по эксплуатации, и ремонту домофонов. В период с 2006 года между ООО "Сезам СП" и Домовыми комитетами жильцов были заключены договоры на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства (ПЗУ). В рамках этих договоров производятся диагностические, профилактические и ремонтные работы. Оплата услуг производится через отделения Сбербанка.
В апреле 2009 года от жильцов стали поступать сообщения о том, что в квитанции об оплате коммунальных услуг включена статья "за обслуживание ПЗУ". То есть жильцы вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу.
ООО "Городской центр коммунального сервиса", являясь управляющей компанией, заключило договор с ООО "Ренард" на предоставление указанных услуг.
В письме ответчика от 23.06.2009 г. N 387/09 истцу было предложено расторгнуть договор на предоставление услуг по обслуживанию ПЗУ/домофонов с собственниками помещений.
Истец, полагая неправомерными требования ответчика о расторжении договоров, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Не будучи стороной договора, ООО "Городской центр коммунального сервиса" не является лицом, от волеизъявления которого зависит сохранение договорных отношений либо расторжение договоров по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства.
Как уже было сказано выше, правом требовать расторжения договора обладают только стороны такого договора, ввиду чего требование ООО "Городской центр коммунального сервиса" о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, заключенных ООО "Сезам", выраженное в письме от 23.06.2009 г. N 387/09, обоснованно признано арбитражным судом неправомерным, ввиду того, что подано лицом, не являющимся стороной данной сделки.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 г. по делу N А56-50009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-50009/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А56-50009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2010) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 г. по делу N А56-50009/2009 (судья Виноградова В.Л.), принятое
по иску ООО "Сезам СП"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о признании незаконными действий, препятствующих предпринимательской деятельности
при участии:
- от истца: представитель Катаева Е.Н. по доверенности от 20.07.2009 г.;
- от ответчика: представитель Силатьева В.А. по доверенности от 05.11.2009 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 080144);
- установил:
ООО "Сезам СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о признании незаконными действий, препятствующих предпринимательской деятельности.
Решением от 30.12.2009 г. признаны неправомерными требования ООО "Городской центр коммунального сервиса" о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, заключенных ООО "Сезам СП", в остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскана 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания неправомерными требований ответчика о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, заключенных ООО "Сезам СП". По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку ответчик как управляющая компания заключил договор на производство работ по обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств с ООО "Ренард", истцу направлено уведомление с предложением расторгнуть договор; изменение способа управления многоквартирным домом влечет за собой безусловное расторжение договоров; письмом от 23.06.2009 г. N 387/09 ответчик предлагает расторгнуть договоры на предоставление услуг по обслуживанию ПЗУ; истцом не представлено доказательств существования требований ответчика о расторжении договоров.
12.03.2010 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что спорный договор заключен между истцом и домовым комитетом, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сезам СП", является компанией по эксплуатации, и ремонту домофонов. В период с 2006 года между ООО "Сезам СП" и Домовыми комитетами жильцов были заключены договоры на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства (ПЗУ). В рамках этих договоров производятся диагностические, профилактические и ремонтные работы. Оплата услуг производится через отделения Сбербанка.
В апреле 2009 года от жильцов стали поступать сообщения о том, что в квитанции об оплате коммунальных услуг включена статья "за обслуживание ПЗУ". То есть жильцы вынуждены дважды оплачивать одну и ту же услугу.
ООО "Городской центр коммунального сервиса", являясь управляющей компанией, заключило договор с ООО "Ренард" на предоставление указанных услуг.
В письме ответчика от 23.06.2009 г. N 387/09 истцу было предложено расторгнуть договор на предоставление услуг по обслуживанию ПЗУ/домофонов с собственниками помещений.
Истец, полагая неправомерными требования ответчика о расторжении договоров, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Не будучи стороной договора, ООО "Городской центр коммунального сервиса" не является лицом, от волеизъявления которого зависит сохранение договорных отношений либо расторжение договоров по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочного устройства.
Как уже было сказано выше, правом требовать расторжения договора обладают только стороны такого договора, ввиду чего требование ООО "Городской центр коммунального сервиса" о расторжении договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, заключенных ООО "Сезам", выраженное в письме от 23.06.2009 г. N 387/09, обоснованно признано арбитражным судом неправомерным, ввиду того, что подано лицом, не являющимся стороной данной сделки.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 г. по делу N А56-50009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)