Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2007.
Полный текст решения изготовлен 12.10.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7110/07-С07 по иску ООО "Коммунальщик-1" к индивидуальному предпринимателю Клопову Василию Леонидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования г. Кушва, о взыскании 13257 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - извещено, представитель не явился.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 13257 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением истцом ответчику коммунальных услуг и техническим обслуживанием его нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 15.
В судебном заседании 13.09.2007 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13257 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2006 года по 21 марта 2007 года в связи с тем, что истец понес расходы на содержание общего имущества жилого дома, в том числе и за ответчика, который в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании 13 августа 2007 года заявил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с самостоятельным несением расходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, дератизации и дезинсекции, сбору, вывозу и утилизации мусора, а также уборке придомовой территории, на основании договоров, заключенных с организациями, оказывающими соответствующие услуги. Ответчик также сослался на то, что имеет в своем штате дворника, обслуживающего придомовую территорию.
Третьим лицом отзыв на иск не представлен.
Рассмотрев материалы дела, суд
из представленных в материалы дела документов (копии свидетельства о государственной регистрации права 66АВ N 056534 от 19.01.2006, выписки из реестра жилых домов от 02.08.2008 N 285) следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 107 кв. м в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 15.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истец, ссылаясь на то, что по договору N 48-05, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Кушвы 1 марта 2005 года, осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство и санитарное содержание придомовых территорий, в том числе и жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 15, требует взыскать с ответчика долю приходящихся на ответчика расходов в сумме 13257 руб. 30 коп. по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2006 по 21.03.2007 ввиду того, что указанные расходы понесены истцом, а ответчик неосновательно сберег указанную сумму за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком соответствующими услугами и их стоимость.
Расчет исковых требований истцом не представлен, несмотря на то, что определениями от 15.05.2007, от 14.06.2007, от 13.07.2007, от 13.09.2007 ему было предложено это сделать. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления истцом расчета исковых требований и доказательств понесенных затрат на содержание общего имущества. В заседания 14.06.2007, 13.08.2007, 12.10.2007 истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, не являлся.
Довод истца о том, что стоимость неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств следует исчислять из ставки 7 руб. 39 коп. за 1 кв. метр занимаемой площади, не может быть принят. В обоснование данного довода истец ссылается на заключение Межрегиональной аудиторской фирмы "Российский аудит" от 28.01.2005. В п. 8.1 заключения указано, что рекомендуемая нормативная цена на содержание и ремонт жилья для домов без лифтов, имеющих все виды благоустройства, составляет 6 руб. 96 коп. Между тем, как уже указывалось, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ должен доказать не размер рекомендуемой нормативной цены на содержание дома, а факт выполнения соответствующих работ (услуг) и их стоимость применительно к ценам, сложившимся на момент, когда закончилось пользование чужими услугами.
В материалы дела истцом представлен недатированный документ под названием "Затраты по дому ул. Союзов, 15, с 01.01.2006 по 01.06.2007" (далее - "Затраты по дому"). В документе определена общая сумма затрат - 369524 рубля.
Данный документ не является расчетом суммы исковых требований, заявленных к ответчику, но это единственный представленный истцом расчет затрат на содержание дома за период с 01.01.2006 по 01.06.2007. При этом в большинстве случаев данный документ не позволяет определить стоимость каждого отдельного вида указанных в нем работ (услуг).
Так, в разделе первом документа указано, что стоимость ремонта конструктивных элементов жилых зданий составляет 47721 руб. Стоимость остальных видов работ, перечисленных в разделе 1 документа (очистки подвального помещения, ремонта водосточных труб, кровли, погрузки и вывоза кустарников и т.п.), не определена. Доказательств выполнения ремонта конструктивных элементов здания на сумму 47721 руб. истец не представил. Из представленных им актов выполненных работ от 25.07.2006, от 23.05.2007 следует, что выполнен ремонт 3 скамеек, тогда как в разделе 1 документа "Затраты по дому" указано, что выполнен ремонт 8 скамеек. При этом ни акты выполненных работ, ни "Затраты по дому" не позволяют определить стоимость ремонта скамеек.
В разделе 1 документа "Затраты по дому" указано на ремонт 16-ти погонных метров водосточных труб. Стоимость данных работ не названа. В представленном истцом акте выполненных работ от 25.07.2006 содержатся сведения о ремонте 1 шт. водосточной трубы (размер в погонных метрах не назван), в акте от 25.08.2006 содержатся сведения о ремонте 15 погонных метров водосточных труб. Стоимость работ по ремонту труб в актах не указана.
В разделе 1 документа "Затраты по дому" указано на выполнение работ по ремонту кровли площадью 371 кв. м. Сведений о стоимости данных работ в документе нет. В представленных истцом актах выполненных работ от 23.05.2006, 25.07.2006, 25.08.2006, 25.05.2007, 25.06.2007 содержатся сведения о произведенном ремонте кровли общей площадью 231 кв. м. Акты не позволяют определить стоимость работ по ремонту кровли общей площадью 231 кв. м.
Раздел 1 документа "Затраты по дому" содержит сведения о ремонте входных дверей общей площадью 68,4 кв. м. Определить стоимость данного ремонта из содержания документа невозможно. В представленных истцом актах выполненных работ от 25.04.2006, от 25.09.2006, от 25.01.2007, от 25.02.2007 содержатся сведения об утеплении дверных проемов общей площадью 68,4 кв. м. Даже в том случае, если утепление дверных проемов должно означать "ремонт дверей", указанные акты не позволяют определить стоимость соответствующих работ.
В разделе 1 документа "Затраты по дому" указано на выполнение работ по остеклению окон в лестничных клетках общей площадью 51 кв. метр. Представленные истцом акты выполненных работ за период с января 2006 года по июнь 2007 года не содержат сведений о выполнении работ подобного рода.
Раздел 1 документа "Затраты по дому" содержит сведения о погрузке и вывозе кустарников и деревьев. Ни объема работ, ни их стоимости документ определить не позволяет. В акте выполненных работ от 25.09.2006 содержатся сведения о спиливании 48 кустов акаций, сведений об их вывозе и стоимости выполненных работ (услуг) в акте не содержится.
В разделе 2 документа "Затраты по дому" указано, что общая стоимость ремонта и обслуживания внутридомового оборудования составляет 184576 рублей. Стоимость отдельных видов работ (восстановления отопления в подъездах, замены стояков, ревизии системы отопления и т.п.) в документе не определена.
Указанные в разделе 2 документа "Затраты по дому" работы по восстановлению отопления в подъездах (2 шт.), замене стояков в подъездах (15 м), переврезке ГВС, прочистке канализационной системы с частичной заменой труб (30 м погонных) в актах выполненных работ за период с января 2006 года по июнь 2007 года не отражены.
Содержащиеся в разделе 2 документа "Затраты по дому" сведения о выполненных работах по ревизии узлов управления, смене запорной аппаратуры, установке элеваторов не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ. В представленном истцом акте выполненных работ от 25.09.2006 содержатся сведения о ревизии узлов управления, задвижек (8 шт.), вентилей (12 штук). Сведений об установке элеваторов в акте нет, равно как нет и сведений о стоимости выполненных работ.
Указанные в разделе 2 документа "Затраты по дому" работы по ревизии системы отопления не отражены в актах выполненных работ за период с января 2006 года по июнь 2007 года. В некоторых актах имеются сведения о техническом обслуживании и техническом обслуживании по заявкам жильцов, однако установить, какие именно работы по техническому обслуживанию произведены, каковы их объем и стоимость, а также относятся ли работы по техническому обслуживанию по заявкам жильцов к обслуживанию общих помещений дома, невозможно.
Согласно разделу 3 документа "Затраты по дому" стоимость уборки придомовой территории составляет 75883 рубля. Истец в материалы дела представил акты приемки, содержащие сведения об уборке придомовой территории за период с 25.01.2006 по 25.06.2007. Доля ответчика в расходах на уборку придомовой территории определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ) и составляет 2463 руб. 88 коп. (исходя из общей площади дома - 3295,4 кв. м, площади нежилых помещений, принадлежащих истцу - 107 кв. м, и общей сумме затрат на уборку придомовой территории - 75883 руб.).
Ссылка ответчика на то, что в его штате имеется дворник, осуществляющий уборку придомовой территории, не может быть принята, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, уборку какой именно площади придомовой территории выполняет его дворник (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Раздел 4 документа "Затраты по дому" содержит указание на то, что стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования составляет 13126 рублей. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 9767 от 01.04.2006, договор энергоснабжения юридических лиц N 7131 от 01.01.2007. В соответствии с п. 4.2.2.12 договора N 9767 от 01.04.2006 учет электроэнергии для общедомового освещения (лестничных площадок, подвальных помещений, придомовых светильников) жилого дома по ул. Союзов, 15 производится не по приборам учета, а по установленной мощности и числу часов работы. Платежными поручениями от 25.05.2006, 23.06.2006, 27.12.2006, 12.02.2007, 23.03.2007, 24.07.2007, 09.06.2007, 28.05.2007 истец оплатил потребленную электроэнергию. Доля ответчика в расходах на электроэнергию для общедомового освещения определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (п. 1 ст. 37 ГК РФ) и составляет 426 руб. 19 коп. (исходя из общей площади дома - 3295,4 кв. м, площади нежилых помещений, принадлежащих истцу - 107 кв. м, и общей суммы затрат на оплату электроэнергии для общедомовых нужд - 13126 руб.).
В разделе 5 документа "Затраты по дому" содержатся сведения о выполнении работ по дезинсекции и дератизации на сумму 2708 рублей. Доказательств выполнения указанных работ истец не представил. В качестве доказательства выполнения работ по дезинсекции и дератизации не может быть принят представленный истцом договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 08.03.2006, поскольку отсутствуют доказательства исполнения этого договора.
Разделы 6 и 7 документа "Затраты по дому" содержат сведения о сумме прочих расходов - 3000 рублей (вода, стоки, электроэнергия, теплоэнергия) и прочих прямых затратах в сумме 42500 рублей.
Из содержания документа невозможно установить - имеют ли "прочие расходы: вода, стоки, электроэнергия, теплоэнергия" отношение к расходам по содержанию общего имущества. Стоимость электроэнергии для общедомовых нужд в сумме 13126 рублей уже была указана истцом в разделе 4 документа "Затраты по дому". Стоимость тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, необходимых для содержания дома в целом, документ "Затраты по дому" определить не позволяет. Затраты по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению ответчик несет самостоятельно на основании договоров, заключенных с водоснабжающими и теплоснабжающими организациями (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 33-2006 от 01.07.2006, договор на отпуск воды и прием сточных вод N 33-2005 от 01.12.2005, договор энергоснабжения тепловой энергией N 33 от 01.01.2006). В материалы дела ответчиком представлены указанные договоры и доказательства их исполнения.
Документ "Затраты по дому" не позволяет определить, что именно включается в состав "прочих прямых затрат" на сумму 42500 рублей. Ссылка истца на то, что за его счет производился вывоз мусора, размещение отходов на свалке, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, не может быть принята, поскольку не представлено доказательств произведенных истцом расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом в материалы дела договоры на прием и размещение отходов на свалке от 01.01.2006, на сбор, вывоз, прием и размещение отходов производства и потребления на полигоне от 01.01.2006, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2006 сами по себе не подтверждают понесенных истцом расходов, поскольку никаких доказательств исполнения этих договоров не представлено.
Иных доказательств затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества жилого дома, истец не представил, несмотря на то, что определениями от 15.05.2007, 14.06.2007, 13.07.2007, 13.08.2007 и 13.09.2007 ему было предложено это сделать. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления доказательств, однако истец не явился в судебные заседания 14.06.2007, 13.08.2007, 12.10.2007, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, и не представил дополнительных доказательств в подтверждение выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества жилого дома и произведенных затрат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных денежных средств - 2890 руб. 07 коп., в том числе: 426 руб. 19 коп. - подлежащая отнесению на ответчика доля общедомовых расходов на оплату электроэнергии, и 2463 руб. 88 коп. - доля ответчика в расходах по уборке придомовой территории (ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, в сумме 115 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Клопова Василия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-1" 2890 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 115 руб. 60 коп.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А60-7110/07-С07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А60-7110/07-С07
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2007.
Полный текст решения изготовлен 12.10.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-7110/07-С07 по иску ООО "Коммунальщик-1" к индивидуальному предпринимателю Клопову Василию Леонидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования г. Кушва, о взыскании 13257 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - извещено, представитель не явился.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 13257 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением истцом ответчику коммунальных услуг и техническим обслуживанием его нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 15.
В судебном заседании 13.09.2007 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13257 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2006 года по 21 марта 2007 года в связи с тем, что истец понес расходы на содержание общего имущества жилого дома, в том числе и за ответчика, который в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.
Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании 13 августа 2007 года заявил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с самостоятельным несением расходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, дератизации и дезинсекции, сбору, вывозу и утилизации мусора, а также уборке придомовой территории, на основании договоров, заключенных с организациями, оказывающими соответствующие услуги. Ответчик также сослался на то, что имеет в своем штате дворника, обслуживающего придомовую территорию.
Третьим лицом отзыв на иск не представлен.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
из представленных в материалы дела документов (копии свидетельства о государственной регистрации права 66АВ N 056534 от 19.01.2006, выписки из реестра жилых домов от 02.08.2008 N 285) следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 107 кв. м в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 15.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Истец, ссылаясь на то, что по договору N 48-05, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Кушвы 1 марта 2005 года, осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство и санитарное содержание придомовых территорий, в том числе и жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 15, требует взыскать с ответчика долю приходящихся на ответчика расходов в сумме 13257 руб. 30 коп. по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2006 по 21.03.2007 ввиду того, что указанные расходы понесены истцом, а ответчик неосновательно сберег указанную сумму за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком соответствующими услугами и их стоимость.
Расчет исковых требований истцом не представлен, несмотря на то, что определениями от 15.05.2007, от 14.06.2007, от 13.07.2007, от 13.09.2007 ему было предложено это сделать. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления истцом расчета исковых требований и доказательств понесенных затрат на содержание общего имущества. В заседания 14.06.2007, 13.08.2007, 12.10.2007 истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, не являлся.
Довод истца о том, что стоимость неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств следует исчислять из ставки 7 руб. 39 коп. за 1 кв. метр занимаемой площади, не может быть принят. В обоснование данного довода истец ссылается на заключение Межрегиональной аудиторской фирмы "Российский аудит" от 28.01.2005. В п. 8.1 заключения указано, что рекомендуемая нормативная цена на содержание и ремонт жилья для домов без лифтов, имеющих все виды благоустройства, составляет 6 руб. 96 коп. Между тем, как уже указывалось, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ должен доказать не размер рекомендуемой нормативной цены на содержание дома, а факт выполнения соответствующих работ (услуг) и их стоимость применительно к ценам, сложившимся на момент, когда закончилось пользование чужими услугами.
В материалы дела истцом представлен недатированный документ под названием "Затраты по дому ул. Союзов, 15, с 01.01.2006 по 01.06.2007" (далее - "Затраты по дому"). В документе определена общая сумма затрат - 369524 рубля.
Данный документ не является расчетом суммы исковых требований, заявленных к ответчику, но это единственный представленный истцом расчет затрат на содержание дома за период с 01.01.2006 по 01.06.2007. При этом в большинстве случаев данный документ не позволяет определить стоимость каждого отдельного вида указанных в нем работ (услуг).
Так, в разделе первом документа указано, что стоимость ремонта конструктивных элементов жилых зданий составляет 47721 руб. Стоимость остальных видов работ, перечисленных в разделе 1 документа (очистки подвального помещения, ремонта водосточных труб, кровли, погрузки и вывоза кустарников и т.п.), не определена. Доказательств выполнения ремонта конструктивных элементов здания на сумму 47721 руб. истец не представил. Из представленных им актов выполненных работ от 25.07.2006, от 23.05.2007 следует, что выполнен ремонт 3 скамеек, тогда как в разделе 1 документа "Затраты по дому" указано, что выполнен ремонт 8 скамеек. При этом ни акты выполненных работ, ни "Затраты по дому" не позволяют определить стоимость ремонта скамеек.
В разделе 1 документа "Затраты по дому" указано на ремонт 16-ти погонных метров водосточных труб. Стоимость данных работ не названа. В представленном истцом акте выполненных работ от 25.07.2006 содержатся сведения о ремонте 1 шт. водосточной трубы (размер в погонных метрах не назван), в акте от 25.08.2006 содержатся сведения о ремонте 15 погонных метров водосточных труб. Стоимость работ по ремонту труб в актах не указана.
В разделе 1 документа "Затраты по дому" указано на выполнение работ по ремонту кровли площадью 371 кв. м. Сведений о стоимости данных работ в документе нет. В представленных истцом актах выполненных работ от 23.05.2006, 25.07.2006, 25.08.2006, 25.05.2007, 25.06.2007 содержатся сведения о произведенном ремонте кровли общей площадью 231 кв. м. Акты не позволяют определить стоимость работ по ремонту кровли общей площадью 231 кв. м.
Раздел 1 документа "Затраты по дому" содержит сведения о ремонте входных дверей общей площадью 68,4 кв. м. Определить стоимость данного ремонта из содержания документа невозможно. В представленных истцом актах выполненных работ от 25.04.2006, от 25.09.2006, от 25.01.2007, от 25.02.2007 содержатся сведения об утеплении дверных проемов общей площадью 68,4 кв. м. Даже в том случае, если утепление дверных проемов должно означать "ремонт дверей", указанные акты не позволяют определить стоимость соответствующих работ.
В разделе 1 документа "Затраты по дому" указано на выполнение работ по остеклению окон в лестничных клетках общей площадью 51 кв. метр. Представленные истцом акты выполненных работ за период с января 2006 года по июнь 2007 года не содержат сведений о выполнении работ подобного рода.
Раздел 1 документа "Затраты по дому" содержит сведения о погрузке и вывозе кустарников и деревьев. Ни объема работ, ни их стоимости документ определить не позволяет. В акте выполненных работ от 25.09.2006 содержатся сведения о спиливании 48 кустов акаций, сведений об их вывозе и стоимости выполненных работ (услуг) в акте не содержится.
В разделе 2 документа "Затраты по дому" указано, что общая стоимость ремонта и обслуживания внутридомового оборудования составляет 184576 рублей. Стоимость отдельных видов работ (восстановления отопления в подъездах, замены стояков, ревизии системы отопления и т.п.) в документе не определена.
Указанные в разделе 2 документа "Затраты по дому" работы по восстановлению отопления в подъездах (2 шт.), замене стояков в подъездах (15 м), переврезке ГВС, прочистке канализационной системы с частичной заменой труб (30 м погонных) в актах выполненных работ за период с января 2006 года по июнь 2007 года не отражены.
Содержащиеся в разделе 2 документа "Затраты по дому" сведения о выполненных работах по ревизии узлов управления, смене запорной аппаратуры, установке элеваторов не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ. В представленном истцом акте выполненных работ от 25.09.2006 содержатся сведения о ревизии узлов управления, задвижек (8 шт.), вентилей (12 штук). Сведений об установке элеваторов в акте нет, равно как нет и сведений о стоимости выполненных работ.
Указанные в разделе 2 документа "Затраты по дому" работы по ревизии системы отопления не отражены в актах выполненных работ за период с января 2006 года по июнь 2007 года. В некоторых актах имеются сведения о техническом обслуживании и техническом обслуживании по заявкам жильцов, однако установить, какие именно работы по техническому обслуживанию произведены, каковы их объем и стоимость, а также относятся ли работы по техническому обслуживанию по заявкам жильцов к обслуживанию общих помещений дома, невозможно.
Согласно разделу 3 документа "Затраты по дому" стоимость уборки придомовой территории составляет 75883 рубля. Истец в материалы дела представил акты приемки, содержащие сведения об уборке придомовой территории за период с 25.01.2006 по 25.06.2007. Доля ответчика в расходах на уборку придомовой территории определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ) и составляет 2463 руб. 88 коп. (исходя из общей площади дома - 3295,4 кв. м, площади нежилых помещений, принадлежащих истцу - 107 кв. м, и общей сумме затрат на уборку придомовой территории - 75883 руб.).
Ссылка ответчика на то, что в его штате имеется дворник, осуществляющий уборку придомовой территории, не может быть принята, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, уборку какой именно площади придомовой территории выполняет его дворник (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Раздел 4 документа "Затраты по дому" содержит указание на то, что стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования составляет 13126 рублей. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 9767 от 01.04.2006, договор энергоснабжения юридических лиц N 7131 от 01.01.2007. В соответствии с п. 4.2.2.12 договора N 9767 от 01.04.2006 учет электроэнергии для общедомового освещения (лестничных площадок, подвальных помещений, придомовых светильников) жилого дома по ул. Союзов, 15 производится не по приборам учета, а по установленной мощности и числу часов работы. Платежными поручениями от 25.05.2006, 23.06.2006, 27.12.2006, 12.02.2007, 23.03.2007, 24.07.2007, 09.06.2007, 28.05.2007 истец оплатил потребленную электроэнергию. Доля ответчика в расходах на электроэнергию для общедомового освещения определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (п. 1 ст. 37 ГК РФ) и составляет 426 руб. 19 коп. (исходя из общей площади дома - 3295,4 кв. м, площади нежилых помещений, принадлежащих истцу - 107 кв. м, и общей суммы затрат на оплату электроэнергии для общедомовых нужд - 13126 руб.).
В разделе 5 документа "Затраты по дому" содержатся сведения о выполнении работ по дезинсекции и дератизации на сумму 2708 рублей. Доказательств выполнения указанных работ истец не представил. В качестве доказательства выполнения работ по дезинсекции и дератизации не может быть принят представленный истцом договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 08.03.2006, поскольку отсутствуют доказательства исполнения этого договора.
Разделы 6 и 7 документа "Затраты по дому" содержат сведения о сумме прочих расходов - 3000 рублей (вода, стоки, электроэнергия, теплоэнергия) и прочих прямых затратах в сумме 42500 рублей.
Из содержания документа невозможно установить - имеют ли "прочие расходы: вода, стоки, электроэнергия, теплоэнергия" отношение к расходам по содержанию общего имущества. Стоимость электроэнергии для общедомовых нужд в сумме 13126 рублей уже была указана истцом в разделе 4 документа "Затраты по дому". Стоимость тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, необходимых для содержания дома в целом, документ "Затраты по дому" определить не позволяет. Затраты по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению ответчик несет самостоятельно на основании договоров, заключенных с водоснабжающими и теплоснабжающими организациями (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 33-2006 от 01.07.2006, договор на отпуск воды и прием сточных вод N 33-2005 от 01.12.2005, договор энергоснабжения тепловой энергией N 33 от 01.01.2006). В материалы дела ответчиком представлены указанные договоры и доказательства их исполнения.
Документ "Затраты по дому" не позволяет определить, что именно включается в состав "прочих прямых затрат" на сумму 42500 рублей. Ссылка истца на то, что за его счет производился вывоз мусора, размещение отходов на свалке, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, не может быть принята, поскольку не представлено доказательств произведенных истцом расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом в материалы дела договоры на прием и размещение отходов на свалке от 01.01.2006, на сбор, вывоз, прием и размещение отходов производства и потребления на полигоне от 01.01.2006, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2006 сами по себе не подтверждают понесенных истцом расходов, поскольку никаких доказательств исполнения этих договоров не представлено.
Иных доказательств затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества жилого дома, истец не представил, несмотря на то, что определениями от 15.05.2007, 14.06.2007, 13.07.2007, 13.08.2007 и 13.09.2007 ему было предложено это сделать. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления доказательств, однако истец не явился в судебные заседания 14.06.2007, 13.08.2007, 12.10.2007, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, и не представил дополнительных доказательств в подтверждение выполненных работ (услуг) по содержанию общего имущества жилого дома и произведенных затрат.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных денежных средств - 2890 руб. 07 коп., в том числе: 426 руб. 19 коп. - подлежащая отнесению на ответчика доля общедомовых расходов на оплату электроэнергии, и 2463 руб. 88 коп. - доля ответчика в расходах по уборке придомовой территории (ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, в сумме 115 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Клопова Василия Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-1" 2890 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 115 руб. 60 коп.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)