Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" на решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.А. Погосткина) и постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Т.П. Семенова, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А46-1684/2010 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы".
Суд
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник") со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - ООО "Омские гастрономы") о взыскании 36 309 рублей 57 копеек суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Омские гастрономы" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не установили факт принадлежности ответчику общего долевого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Кирова, 7; не была дана правовая оценка сложившимся отношениям в части общего имущества. Помещения, принадлежащие ООО "Омские гастрономы" находятся в пристройке, которая расположена на отдельном земельном участке и не является частью жилого дома, имеются отдельный вход и выход, коммуникации обслуживаются самостоятельно. Не согласен с расчетом суммы иска.
ЗАО "Сибирский Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Сибирский Коммунальник" является управляющей организацией и на основании заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 7 по улице Кирова договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 43 оказывает услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2007 ООО "Омские гастрономы" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 1-22, общей площадью 543,80 кв.м, находящиеся в одноэтажной пристройке, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, улица Кирова, 7.
Неполная оплата ООО "Омские гастрономы" оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали все имеющие существенное значение обстоятельства, дали им соответствующую оценку и правильно применили нормы права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 этого же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроено-пристроенными. Согласно техническому паспорту на жилое здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Кирова, 7, данное здание и магазин-пристройка спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для помещений магазина, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям магазина.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии задолженности ООО "Омские гастрономы" перед ЗАО "Сибирский Коммунальник".
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды правильно исходили из того, что расчет произведен с учетом приказа от 05.10.2009 N 172 ЗАО "Сибирский Коммунальник", согласно которому с 01.01.2009 утвержден размер оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества владельцев нежилых помещений и пристроек в многоквартирных домах с лифтами и мусоропроводами из расчета 8 рублей 02 копейки за 1 кв.м общей площади нежилого помещения (собственники помещений на общем собрании не устанавливали иной размер оплаты расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 43).
Доводы, изложенные ООО "Омские гастрономы" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А46-1684/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А46-1684/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Г.Н. Клиновой, А.В. Триля
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" на решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Е.А. Погосткина) и постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Т.П. Семенова, М.В. Гергель, Е.В. Гладышева) по делу N А46-1684/2010 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы".
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник") со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (далее - ООО "Омские гастрономы") о взыскании 36 309 рублей 57 копеек суммы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Омские гастрономы" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не установили факт принадлежности ответчику общего долевого имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Кирова, 7; не была дана правовая оценка сложившимся отношениям в части общего имущества. Помещения, принадлежащие ООО "Омские гастрономы" находятся в пристройке, которая расположена на отдельном земельном участке и не является частью жилого дома, имеются отдельный вход и выход, коммуникации обслуживаются самостоятельно. Не согласен с расчетом суммы иска.
ЗАО "Сибирский Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Сибирский Коммунальник" является управляющей организацией и на основании заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 7 по улице Кирова договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 43 оказывает услуги по управлению домом, по содержанию и ремонту дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2007 ООО "Омские гастрономы" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 1-22, общей площадью 543,80 кв.м, находящиеся в одноэтажной пристройке, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, улица Кирова, 7.
Неполная оплата ООО "Омские гастрономы" оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора арбитражные суды исследовали все имеющие существенное значение обстоятельства, дали им соответствующую оценку и правильно применили нормы права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 этого же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроено-пристроенными. Согласно техническому паспорту на жилое здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Кирова, 7, данное здание и магазин-пристройка спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для помещений магазина, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещениям магазина.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии задолженности ООО "Омские гастрономы" перед ЗАО "Сибирский Коммунальник".
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды правильно исходили из того, что расчет произведен с учетом приказа от 05.10.2009 N 172 ЗАО "Сибирский Коммунальник", согласно которому с 01.01.2009 утвержден размер оплаты за долевое участие на содержание и ремонт общего имущества владельцев нежилых помещений и пристроек в многоквартирных домах с лифтами и мусоропроводами из расчета 8 рублей 02 копейки за 1 кв.м общей площади нежилого помещения (собственники помещений на общем собрании не устанавливали иной размер оплаты расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 N 43).
Доводы, изложенные ООО "Омские гастрономы" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)