Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2009 по делу N А39-3118/2008, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 130309 руб. 20 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 26",
при участии:
- от заявителя - Тяжева О.С. по доверенности от 12.08.2008 N 01/2050;
- от истца - Ситников А.А. по доверенности от 27.05.2009;
- от ООО "Саранский расчетный центр" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41483);
- от ООО "Домоуправление N 26" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41482),
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района". Истец просит взыскать с ответчика 130 309 рублей 20 копеек, составляющие стоимость тепловой энергии (и услуг по передаче), отпущенной июле 2008 года в многоквартирные дома города Саранска, расположенные по адресам: улица Большевистская, 25; улица Коммунистическая, 60; улица Льва Толстого, 8; улица Полежаева, 53.
Исковые требования основаны на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" 24 215 руб. 85 коп. долга, 4106 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что МП ГО Саранск "ДЕЗ ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, так как не является управляющей организацией жилых домов по адресам: ул. Советская, 47; ул. Полежаева, 53, ул. Большевистская, 25; ул. Коммунистическая, 60. Указывает, что собственники жилых помещений данных домов избрали способ управления - непосредственное управление. Техническая документация домов не передана собственникам в связи с их отказом. Фактическое управление данными домами осуществляет ООО "Домоуправляющая компания N 26" и ООО "Домоуправляющая компания N 22". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом-заявкой N 01/103 от 21.05.2007 ответчик просил истца о заключении договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды и отопления многоквартирных домов жилищного фонда Ленинского района города Саранска, находящихся в управлении Предприятия.
Договор сторонами не заключен. При отсутствии договора ежемесячно стороны подписывали акт о количестве принятой ответчиком тепловой энергии, который являлся основанием для ее оплаты.
Письмом N 01/1992 от 31.07.2008 ответчик сообщил истцу следующее.
Собственники помещений 12 многоквартирных домов, находящихся на территории Ленинского района города Саранска, в том числе 4 указанных выше домов, выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. В связи с этим Предприятием (ответчиком) производится подготовка технической документации в целях ее передачи представителям собственников. Также ведется подготовка к комиссионному осмотру состояния общего имущества многоквартирных домов.
Предприятие известило поставщиков коммунальных услуг о необходимости заключения договоров на предоставление в эти дома коммунальных ресурсов с уполномоченными представителями собственников.
Статья 161 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 этой же статьи определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 10 статьи указано, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (N 188-ФЗ от 29.12.2004) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг.
По смыслу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищества собственников жилья, кооперативы или управляющие организации. При непосредственной форме управления собственники многоквартирного дома приобретают коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающих организаций, если не определен их исполнитель.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 7 Правил, определено, что при отсутствии договора, заключенного с исполнителем, собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления таким домом заключают договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно Уставу Предприятия ответчик наделен правом действовать в качестве управляющей организации.
29.12.2007 администрация Ленинского района города Саранска наделила ответчиками полномочиями по управлению жилищным фондом района.
Ответчик просил от истца подписания договора купли-продажи тепловой энергии для многоквартирного жилищного фонда Ленинского района, указав, что он осуществляет функции управляющей организации. До июля 2008 года при отсутствии заключенного с истцом договора ответчик осуществлял покупку тепловой энергии и оплачивал ее истцу.
На день вынесения решения доказательств реализации собственниками помещений в спорных домах своего решения о выборе непосредственного управления в материалах дела не имеется, поскольку техническая и иная документация на спорные дома ответчиком собственникам не передана.
Соответственно, собственники не могут заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что договоры с собственниками помещений в спорных домах у истца заключены с даты опубликования публичной оферты (газета "Известия Мордовия" от 31.07.2008), является несостоятельным.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор энергоснабжения как публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения должен быть заключен с конкретным лицом, обратившимся к обязанной стороне публичного договора.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения определен как разновидность договора купли-продажи, к которому соответственно применимы нормы главы 30 Кодекса.
Статья 455 Кодекса устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Как видно из текста публичной оферты, она направлена всем лицам, которые имеют намерение заключить договоры теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Условий, необходимых и существенных для договора энергоснабжения (о договорной величине потребления тепловой энергии, границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчетных нагрузках) оферта не содержит.
При таких обстоятельствах публичная оферта, на которую сослался ответчик, должна расцениваться, как предложение к заключению договора, примерные условия которого потребителю предложены (статья 427 Кодекса).
Статья 18 (пункт 2) Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (N 189-ФЗ от 29.12.2004) устанавливает, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств об ином, в июле 2008 года ответчик по отношению к спорным домам являлся исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), поэтому на нем лежит обязанность оплатить стоимость тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, отпущенной истцом в спорные многоквартирные дома.
Объемы отпущенной энергии истец определил в порядке, который применялся им при расчетах сторон до июля 2008 года (по Методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105).
Расчет объемов тепловой энергии ответчиком не оспорен.
На день принятия решения, с учетом частичной оплаты гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поступившей на расчетный счет истца через банк "КС-Банк" и частичной оплаты долга ответчиком (платежные документы имеются в материалах дела), не оплачено 24215 руб. 85 коп.
Ответчик являлся управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, который сам эти услуги не производил. Соответственно, он приобрел ресурс у ОАО "СаранскТеплоТранс" и обязан оплатить его, поскольку в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик выступает потребителем.
Данная позиция прямо подтверждается пунктом 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (N 210-ФЗ от 30.12.2004). Указанная норма определяет управляющие организации потребителями услуг организаций коммунального комплекса, в том числе в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 24215 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2009 по делу N А39-3118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А39-3118/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А39-3118/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2009 по делу N А39-3118/2008, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 130309 руб. 20 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 26",
при участии:
- от заявителя - Тяжева О.С. по доверенности от 12.08.2008 N 01/2050;
- от истца - Ситников А.А. по доверенности от 27.05.2009;
- от ООО "Саранский расчетный центр" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41483);
- от ООО "Домоуправление N 26" - не явились, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41482),
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района". Истец просит взыскать с ответчика 130 309 рублей 20 копеек, составляющие стоимость тепловой энергии (и услуг по передаче), отпущенной июле 2008 года в многоквартирные дома города Саранска, расположенные по адресам: улица Большевистская, 25; улица Коммунистическая, 60; улица Льва Толстого, 8; улица Полежаева, 53.
Исковые требования основаны на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" 24 215 руб. 85 коп. долга, 4106 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что МП ГО Саранск "ДЕЗ ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, так как не является управляющей организацией жилых домов по адресам: ул. Советская, 47; ул. Полежаева, 53, ул. Большевистская, 25; ул. Коммунистическая, 60. Указывает, что собственники жилых помещений данных домов избрали способ управления - непосредственное управление. Техническая документация домов не передана собственникам в связи с их отказом. Фактическое управление данными домами осуществляет ООО "Домоуправляющая компания N 26" и ООО "Домоуправляющая компания N 22". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом-заявкой N 01/103 от 21.05.2007 ответчик просил истца о заключении договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды и отопления многоквартирных домов жилищного фонда Ленинского района города Саранска, находящихся в управлении Предприятия.
Договор сторонами не заключен. При отсутствии договора ежемесячно стороны подписывали акт о количестве принятой ответчиком тепловой энергии, который являлся основанием для ее оплаты.
Письмом N 01/1992 от 31.07.2008 ответчик сообщил истцу следующее.
Собственники помещений 12 многоквартирных домов, находящихся на территории Ленинского района города Саранска, в том числе 4 указанных выше домов, выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. В связи с этим Предприятием (ответчиком) производится подготовка технической документации в целях ее передачи представителям собственников. Также ведется подготовка к комиссионному осмотру состояния общего имущества многоквартирных домов.
Предприятие известило поставщиков коммунальных услуг о необходимости заключения договоров на предоставление в эти дома коммунальных ресурсов с уполномоченными представителями собственников.
Статья 161 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 3 этой же статьи определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 10 статьи указано, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (N 188-ФЗ от 29.12.2004) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг.
По смыслу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителями коммунальных услуг могут быть товарищества собственников жилья, кооперативы или управляющие организации. При непосредственной форме управления собственники многоквартирного дома приобретают коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающих организаций, если не определен их исполнитель.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 7 Правил, определено, что при отсутствии договора, заключенного с исполнителем, собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления таким домом заключают договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно Уставу Предприятия ответчик наделен правом действовать в качестве управляющей организации.
29.12.2007 администрация Ленинского района города Саранска наделила ответчиками полномочиями по управлению жилищным фондом района.
Ответчик просил от истца подписания договора купли-продажи тепловой энергии для многоквартирного жилищного фонда Ленинского района, указав, что он осуществляет функции управляющей организации. До июля 2008 года при отсутствии заключенного с истцом договора ответчик осуществлял покупку тепловой энергии и оплачивал ее истцу.
На день вынесения решения доказательств реализации собственниками помещений в спорных домах своего решения о выборе непосредственного управления в материалах дела не имеется, поскольку техническая и иная документация на спорные дома ответчиком собственникам не передана.
Соответственно, собственники не могут заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
Довод ответчика о том, что договоры с собственниками помещений в спорных домах у истца заключены с даты опубликования публичной оферты (газета "Известия Мордовия" от 31.07.2008), является несостоятельным.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор энергоснабжения как публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения должен быть заключен с конкретным лицом, обратившимся к обязанной стороне публичного договора.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения определен как разновидность договора купли-продажи, к которому соответственно применимы нормы главы 30 Кодекса.
Статья 455 Кодекса устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Как видно из текста публичной оферты, она направлена всем лицам, которые имеют намерение заключить договоры теплоснабжения в целях получения коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Условий, необходимых и существенных для договора энергоснабжения (о договорной величине потребления тепловой энергии, границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчетных нагрузках) оферта не содержит.
При таких обстоятельствах публичная оферта, на которую сослался ответчик, должна расцениваться, как предложение к заключению договора, примерные условия которого потребителю предложены (статья 427 Кодекса).
Статья 18 (пункт 2) Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (N 189-ФЗ от 29.12.2004) устанавливает, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств об ином, в июле 2008 года ответчик по отношению к спорным домам являлся исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), поэтому на нем лежит обязанность оплатить стоимость тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, отпущенной истцом в спорные многоквартирные дома.
Объемы отпущенной энергии истец определил в порядке, который применялся им при расчетах сторон до июля 2008 года (по Методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105).
Расчет объемов тепловой энергии ответчиком не оспорен.
На день принятия решения, с учетом частичной оплаты гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поступившей на расчетный счет истца через банк "КС-Банк" и частичной оплаты долга ответчиком (платежные документы имеются в материалах дела), не оплачено 24215 руб. 85 коп.
Ответчик являлся управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, который сам эти услуги не производил. Соответственно, он приобрел ресурс у ОАО "СаранскТеплоТранс" и обязан оплатить его, поскольку в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик выступает потребителем.
Данная позиция прямо подтверждается пунктом 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (N 210-ФЗ от 30.12.2004). Указанная норма определяет управляющие организации потребителями услуг организаций коммунального комплекса, в том числе в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 24215 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2009 по делу N А39-3118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Г.А.АКСЕНОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)