Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: Файзулиной О.Р., по доверенности от 10.01.2012 г.
от ответчика: Байера В.А., по доверенности от 19.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-9069/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-12127/2012
(судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1"
к МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
о взыскании 405 647 руб. 55 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182) (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги) с иском о взыскании 405647 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате оказания услуг по содержанию мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, в период с 01.08.2010 г. по 31.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 30.08.2012 г.) по делу N А27-12127/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 6 - 15, т. 3).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части.
В обоснование апелляционной жалобы МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги указывает, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля МО "Юргинский городской округ" составляет 30,2%, следовательно, ответчик должен нести расходы только в размере 30,2% фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что истец обслуживает только жилые помещения. Истец не направлял ответчику предложений о проведении капитального ремонта, необходимом объеме капитального ремонта и других условиях проведения капитального ремонта в спорный период. Плата за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя, в том числе, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Следовательно, включение в сумму требований суммы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом является незаконным. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (л.д. 23 - 26).
ООО "РСУ РЭУ 6/1" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Истец не согласен с контррасчетом, представленным ответчиком, поскольку подобный расчет применяется в случаях, когда управляющая компания ежемесячно выставляет многоквартирному дому конкретную сумму фактических расходов в месяц. Тарифы к этой сумме применяться не могут, а как раз применяется доля собственника каждого помещения. Все собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, установленным Администрацией г. Юрги по формуле: площадь помещения * тариф = плата в месяц. Иных расчетов ООО "РСУ РЭУ 6/1" не применяет, собственниками помещений на их общем собрании не принято другого решения. Доводы ответчика о том, что истцом осуществлялось обслуживание жилых помещений не состоятельны, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обслуживает только места общего пользования, в жилых помещениях никаких работ не производит. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов". ООО "РСУ РЭУ 6/1" просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2012 г.) по делу N А27-12127/2012, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Юргинский городской округ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, общей площадью 1265 кв. м (л.д. 81 - 83).
01.03.2009 г. по итогам проведенного собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юга, ул. Исайченко, 3 (далее - многоквартирный дом), выбран способ управления - управляющей организацией ООО "РСУ РЭУ 6/1" (л.д. 37).
В адрес КУМИ г. Юрги истцом направлен проект договора N 35 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий, в частности, по подлежащей содержанию площади помещений общего имущества жилого дома, размеру платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования (л.д. 110 - 114).
Уклонение ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существ иска.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2012 г. г. Следовательно, подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением Главы города Юрги от 23.12.2009 N 2061 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" на 2010 год", постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.12.2010 г. N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования" (в редакции постановления от 30.03.2011 г. N 459).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания истцом услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспорен, претензии относительно объема или качества оказываемых услуг не направлялись, ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о необоснованности предъявления к взысканию платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, платы за капитальный ремонт, ссылка ответчика на необходимость определения затрат КУМИ г. Юрги из расчета доли 30,22%, на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости фактически выполненных работ, на указание в отдельных договорах с привлеченными организациями площади, соответствующей площади жилых помещений, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанную на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 г., и подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, возражения апеллянта в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, также не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-12127/2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2012 г.) по делу N А27-12127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12127/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А27-12127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Кресса
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: Файзулиной О.Р., по доверенности от 10.01.2012 г.
от ответчика: Байера В.А., по доверенности от 19.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-9069/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-12127/2012
(судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1"
к МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги
о взыскании 405 647 руб. 55 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182) (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги) с иском о взыскании 405647 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате оказания услуг по содержанию мест общего пользования в жилом доме по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, в период с 01.08.2010 г. по 31.05.2012 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 30.08.2012 г.) по делу N А27-12127/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 6 - 15, т. 3).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части.
В обоснование апелляционной жалобы МО "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги указывает, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля МО "Юргинский городской округ" составляет 30,2%, следовательно, ответчик должен нести расходы только в размере 30,2% фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что истец обслуживает только жилые помещения. Истец не направлял ответчику предложений о проведении капитального ремонта, необходимом объеме капитального ремонта и других условиях проведения капитального ремонта в спорный период. Плата за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя, в том числе, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. Следовательно, включение в сумму требований суммы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом является незаконным. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (л.д. 23 - 26).
ООО "РСУ РЭУ 6/1" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Истец не согласен с контррасчетом, представленным ответчиком, поскольку подобный расчет применяется в случаях, когда управляющая компания ежемесячно выставляет многоквартирному дому конкретную сумму фактических расходов в месяц. Тарифы к этой сумме применяться не могут, а как раз применяется доля собственника каждого помещения. Все собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, установленным Администрацией г. Юрги по формуле: площадь помещения * тариф = плата в месяц. Иных расчетов ООО "РСУ РЭУ 6/1" не применяет, собственниками помещений на их общем собрании не принято другого решения. Доводы ответчика о том, что истцом осуществлялось обслуживание жилых помещений не состоятельны, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обслуживает только места общего пользования, в жилых помещениях никаких работ не производит. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов". ООО "РСУ РЭУ 6/1" просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2012 г.) по делу N А27-12127/2012, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Юргинский городской округ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, общей площадью 1265 кв. м (л.д. 81 - 83).
01.03.2009 г. по итогам проведенного собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юга, ул. Исайченко, 3 (далее - многоквартирный дом), выбран способ управления - управляющей организацией ООО "РСУ РЭУ 6/1" (л.д. 37).
В адрес КУМИ г. Юрги истцом направлен проект договора N 35 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко, 3, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий, в частности, по подлежащей содержанию площади помещений общего имущества жилого дома, размеру платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования (л.д. 110 - 114).
Уклонение ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существ иска.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2012 г. г. Следовательно, подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением Главы города Юрги от 23.12.2009 N 2061 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" на 2010 год", постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.12.2010 г. N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования" (в редакции постановления от 30.03.2011 г. N 459).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания истцом услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспорен, претензии относительно объема или качества оказываемых услуг не направлялись, ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о необоснованности предъявления к взысканию платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, платы за капитальный ремонт, ссылка ответчика на необходимость определения затрат КУМИ г. Юрги из расчета доли 30,22%, на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости фактически выполненных работ, на указание в отдельных договорах с привлеченными организациями площади, соответствующей площади жилых помещений, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанную на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 г., и подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, возражения апеллянта в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, также не принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-12127/2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2012 г.) по делу N А27-12127/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)