Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2009 N Ф10-5231/2009 ПО ДЕЛУ N А14-2292/2009/78/18

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N Ф10-5231/2009

Дело N А14-2292/2009/78/18

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года по делу N А14-2292/2009/78/18,
установил:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 2 000 рублей задолженности за отпущенную электроэнергию за период 01.10.2008 года по 31.01.2009 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 84 280,61 рублей задолженности за отпущенную электроэнергию за период 01.10.2008 года по 31.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что договор поставки электроэнергии N 5469 от 10.07.2008 года не может быть признан заключенным, поскольку после получения ответчиком отказа со стороны энергоснабжающей организации подписать договор в редакции ответчика, последний прекратил оплату, что свидетельствует об отказе от заключения договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии N 5469 от 10.07.2008 года с учетом протокола разногласий и протокола согласований разногласий.
Во исполнение условий договора истцом за период октябрь 2008 года - январь 2009 года в адрес ответчика отпущено электрической энергии в количестве 103 281 кВт/ч на общую сумму 172237,91 рублей.
Со стороны ответчика акты приема-передачи электрической энергии подписаны не были.
Оплата потребленной энергии ответчиком была произведена частично на сумму 73 693,64 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2008 года - январе 2009 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 5469 от 10.07.2008 г. между сторонами нельзя считать заключенным.
Правительством Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно п. 5 названных Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с п. п. 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.
Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что по заявке ответчика истцом в адрес ООО "Управляющая компания" был выслан проект договора поставки электрической энергии. Однако ответчик свое согласие на подписание договора в редакции истца не выразил, в связи чем, направил ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" протокол разногласий к данному договору.
Истец, в свою очередь, направил ответчику протокол согласования разногласий, из которого усматривается, что два из трех пунктов договора приняты в редакции ответчика.
Как усматривается из протокола согласования разногласий, неурегулированный в протоколе согласования пункт договора касался сроков оплаты энергии.
При этом в процессе рассмотрения спора арбитражный суд правомерно указал, что ответчик правом на обращение в суд в порядке ч. 2 ст. 445 ГК РФ не воспользовался, от приобретения электроэнергии у истца не отказывался.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела усматривается, что договором между истцом и ответчиком обусловлена поставка электроэнергии для мест общего пользования в домах, плату за содержание которых получает ответчик.
Приложением N 3 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что объем электроэнергии, предъявленный ответчику по актам приема-передачи, правомерно определен истцом как разность между объемом поквартирного потребления и показаний общедомовых приборов учета. В том случае, если в многоквартирном доме установлены приборы учета на потребление электроэнергии для общедомовых нужд, расход электроэнергии определялся истцом по показаниям этих приборов учета. Представленный истцом расчет подтвержден актами снятия показаний приборов учета, квитанциями на оплату индивидуального потребления, реестрами квитанций.
При этом ответчиком в материалы дела не представлено контррасчета стоимости потребленной электроэнергии, опровергающего расчеты истца.
При разрешении спора ответчиком не оспаривался тот факт, что в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. принятая электроэнергия на освещение мест общего пользования оплачивалась ответчиком в полном объеме. В платежных документах в графе назначение платежа ответчиком указывалось - оплата за освещение мест общего пользования домов, указанных в договоре в качестве точек поставки электроэнергии.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года по делу N А14-2292/2009/78/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)