Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Шеина А.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж": Владимирова Е.И., представитель по доверенности N 3/11 от 11.01.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": представитель не являлся, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу N А14-10270/2010/305/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143) о признании договора незаключенным, взыскании стоимости исполненного по незаключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (далее - ООО "ВоронежЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", ответчик) о признании договора о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже N 25/2 от 20.11.2007 незаключенным, возврате неосновательно сбереженных по исполненному незаключенному договору N 25/2 от 20.11.2007 в размере 2 312 640 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 870 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ВоронежЛифтМонтаж" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком ООО "Выбор" не представлено доказательств того, что у него имелось разрешение на строительство по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 72а, следовательно, договорные отношения на основании договора N 25/2 от 20.11.2007 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор N 25/2 от 20.11.07 в нарушение ч. 3 ст. 4 закона от 30.12.04 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "Выбор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.
С учетом мнений представителей ООО "ВоронежЛифтМонтаж", в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Выбор".
В судебном заседании представитель ООО "ВоронежЛифтМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "СтройТехмонтаж" (после переименования ООО "ВоронежЛифтМонтаж") и ООО "Выбор" был заключен договор N 26 монтажа лифтового оборудования, в соответствии с которым, подрядчик (ООО "СтройТехМонтаж) обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить монтажные работы, пуск в эксплуатацию двух пассажирских лифтов г/п 400 кг и 630 кг на 16 остановок, а заказчик (ответчик) принять работы и оплатить их.
Согласно подписанной сторонами спецификации к договору N 26 стоимость работ составляла 2 500 000 руб.
20.11.2007 ООО "Выбор" (застройщик) и ООО "СтройТехМонтаж" (инвестор) подписали инвестиционный договор на строительство жилого дома (л.д. 22 - 24).
Согласно данному договору его предметом является внесения инвестором денежных средств в качестве инвестиций (целевого финансирования) в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 72А, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре одну квартиру.
Общая сумма инвестиций (целевого финансирования) в строительство объекта на момент заключения настоящего договора составляет 2 312 640 руб., и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке (пункт 5.1). Инвестор производит 100% целевой взнос на инвестирование в строительство по настоящему договору в срок до 01.09.2009 (пункт 6.1). Плановое окончание строительства - 4 квартал 2007 года. (пункт 2.2).
Приложением 1 к договору определена передача объекта со следующей характеристикой: двухкомнатная квартира N 64 на 10 этаже, проектная площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) в размере 70,08 кв. м
14.12.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 26, согласно которому пункт 2.2 договора N 26 был изложен в новой редакции, в частности стороны предусмотрели, что в счет оплаты работ заказчик передает подрядчику права на приобретение в собственность квартиры N 64 (70,08 кв. м), в строящемся жилом доме по ул. Хользунова, 72А.
Согласно актам КС-2 и КС-3 от 20.05.2008 и 04.02.2009 ООО "СтройТехМонтаж" были выполнены работы по договору N 26 на сумму договора 2 500 000 руб.
Полагая, что стоимость выполненных работ была учтена сторонами при исполнении договора N 25/2 в качестве взноса инвестора и в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор от 20.11.2007 не был зарегистрирован, а потому является незаключенным, ООО "ВоронежЛифтМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что к настоящему спору нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не применимы.
Суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемый договор следует квалифицировать как инвестиционный, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 3 названной статьи действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, правила, установленные пунктом 3 статьи 1 указанного Закона, направлены на установление возможности выбора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вариантов заключаемых договоров, в том числе возможности исключить из-под действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключаемые инвестиционные договоры. Другими словами, в случае, если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицо) привлекает денежные средства юридических лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (преамбула, статья 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из анализа действующего законодательства, инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
В силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В отличие от договора инвестирования договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно пункту 5 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая условия договора, субъектный состав договора, основания заключения и последующего исполнения договора, назначение Объекта, апелляционный суд считает, что волеизъявление сторон при заключении договора N 25/2 от 20.11.2007 (несмотря на его наименование) было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве, при этом ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, а ООО "СтройТехМонтаж" (правопредшественник истца) - инвестора в связи, с чем оснований для применения к спорным договорам положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже N 25/2 от 20.11.2007 незаключенным, возврате неосновательно сбереженных по исполненному незаключенному договору N 25/2 от 20.11.2007 в размере 2 312 640 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 870 руб. не подлежат удовлетворению.
Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на обоснованность принятого по делу судебного акта.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу N А14-10270/2010/305/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) - без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А14-10270/2010305/3
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А14-10270/2010305/3
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Шеина А.Е,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж": Владимирова Е.И., представитель по доверенности N 3/11 от 11.01.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": представитель не являлся, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу N А14-10270/2010/305/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 3662047623, ОГРН 1023601546143) о признании договора незаключенным, взыскании стоимости исполненного по незаключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (далее - ООО "ВоронежЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", ответчик) о признании договора о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже N 25/2 от 20.11.2007 незаключенным, возврате неосновательно сбереженных по исполненному незаключенному договору N 25/2 от 20.11.2007 в размере 2 312 640 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 870 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ВоронежЛифтМонтаж" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком ООО "Выбор" не представлено доказательств того, что у него имелось разрешение на строительство по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 72а, следовательно, договорные отношения на основании договора N 25/2 от 20.11.2007 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор N 25/2 от 20.11.07 в нарушение ч. 3 ст. 4 закона от 30.12.04 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО "Выбор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.
С учетом мнений представителей ООО "ВоронежЛифтМонтаж", в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Выбор".
В судебном заседании представитель ООО "ВоронежЛифтМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между ООО "СтройТехмонтаж" (после переименования ООО "ВоронежЛифтМонтаж") и ООО "Выбор" был заключен договор N 26 монтажа лифтового оборудования, в соответствии с которым, подрядчик (ООО "СтройТехМонтаж) обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить монтажные работы, пуск в эксплуатацию двух пассажирских лифтов г/п 400 кг и 630 кг на 16 остановок, а заказчик (ответчик) принять работы и оплатить их.
Согласно подписанной сторонами спецификации к договору N 26 стоимость работ составляла 2 500 000 руб.
20.11.2007 ООО "Выбор" (застройщик) и ООО "СтройТехМонтаж" (инвестор) подписали инвестиционный договор на строительство жилого дома (л.д. 22 - 24).
Согласно данному договору его предметом является внесения инвестором денежных средств в качестве инвестиций (целевого финансирования) в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 72А, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре одну квартиру.
Общая сумма инвестиций (целевого финансирования) в строительство объекта на момент заключения настоящего договора составляет 2 312 640 руб., и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке (пункт 5.1). Инвестор производит 100% целевой взнос на инвестирование в строительство по настоящему договору в срок до 01.09.2009 (пункт 6.1). Плановое окончание строительства - 4 квартал 2007 года. (пункт 2.2).
Приложением 1 к договору определена передача объекта со следующей характеристикой: двухкомнатная квартира N 64 на 10 этаже, проектная площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) в размере 70,08 кв. м
14.12.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 26, согласно которому пункт 2.2 договора N 26 был изложен в новой редакции, в частности стороны предусмотрели, что в счет оплаты работ заказчик передает подрядчику права на приобретение в собственность квартиры N 64 (70,08 кв. м), в строящемся жилом доме по ул. Хользунова, 72А.
Согласно актам КС-2 и КС-3 от 20.05.2008 и 04.02.2009 ООО "СтройТехМонтаж" были выполнены работы по договору N 26 на сумму договора 2 500 000 руб.
Полагая, что стоимость выполненных работ была учтена сторонами при исполнении договора N 25/2 в качестве взноса инвестора и в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор от 20.11.2007 не был зарегистрирован, а потому является незаключенным, ООО "ВоронежЛифтМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что к настоящему спору нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не применимы.
Суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемый договор следует квалифицировать как инвестиционный, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 3 названной статьи действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, правила, установленные пунктом 3 статьи 1 указанного Закона, направлены на установление возможности выбора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вариантов заключаемых договоров, в том числе возможности исключить из-под действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключаемые инвестиционные договоры. Другими словами, в случае, если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицо) привлекает денежные средства юридических лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (преамбула, статья 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из анализа действующего законодательства, инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
В силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В отличие от договора инвестирования договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно пункту 5 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая условия договора, субъектный состав договора, основания заключения и последующего исполнения договора, назначение Объекта, апелляционный суд считает, что волеизъявление сторон при заключении договора N 25/2 от 20.11.2007 (несмотря на его наименование) было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве, при этом ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, а ООО "СтройТехМонтаж" (правопредшественник истца) - инвестора в связи, с чем оснований для применения к спорным договорам положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже N 25/2 от 20.11.2007 незаключенным, возврате неосновательно сбереженных по исполненному незаключенному договору N 25/2 от 20.11.2007 в размере 2 312 640 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 870 руб. не подлежат удовлетворению.
Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на обоснованность принятого по делу судебного акта.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу N А14-10270/2010/305/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) - без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)