Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник": Вершинина О.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2009),
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания": Никитин Ю.М. (паспорт, доверенность от 21.04.2009 N 2),
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная управляющая компания": не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года
по делу N А71-1909/2009,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная управляющая компания"
об обязании передать техническую документацию,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная управляющая компания" (далее - ООО "ЖКУ компания", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 84 и о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 2).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания" (далее - ООО "ЖРУ компания", ответчик) определением суда от 24.03.009 (л.д. 79).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования. Просит обязать ООО "ЖКУ компания" передать истцу акты готовности систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2008/2009, обязать ООО "ЖРУ компания" передать техническую документацию: технический паспорт дома N 84 по ул. Баранова, технический паспорт узлов учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поквартирные карточки, ордера.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года, принятым судьей Коньковой Е.В., по делу N А71-1909/2009, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЖКУ компания" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "Родник" акты готовности систем отопления многоквартирного жилого дома N 84 по улице Баранова города Ижевска к эксплуатации в отопительном периоде 2008-2009 г.г., ООО "ЖРУ компания" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "Родник" техническую документацию: технический паспорт дома N 84 по ул. Баранова, технический паспорт узлов учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поквартирные карточки, ордера. С ООО "ЖКУ компания" в пользу ООО УК "Родник" взыскано 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ООО "ЖРУ компания" в пользу ООО УК "Родник" взыскано 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ЖРУ компания", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчику ООО "ЖРУ компания" не были вручены уточненные исковые требования и приложенные к уточненному исковому заявлению документы, было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, истец не представил в суд ни одного договора с собственником помещения, ООО "ЖРУ компания" исполняет свои обязательства по договору, и истребуемые документы необходимы для осуществления управления домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "ЖРУ компания" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО УК "Родник", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ответчику ООО "ЖРУ компания" было вручено уточненное исковое заявление до судебного заседания 11.06.2009, действия ответчика по передаче документации от ООО "ЖКУ компания" - ООО "ЖРУ компания" противоречат действующему законодательству, т.к. на тот момент между собственниками помещений и ООО УК "Родник" уже был заключен договор на управление многоквартирным домом. Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу, т.к. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Баранова г. Ижевска от 26.11.2009 в установленном законом порядке не признано недействительным. Администрация г. Ижевска является собственником муниципального жилья в многоквартирном доме, однако ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиками заявлено не было, поэтому довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, необоснован. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ООО "ЖКУ компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 84 и ООО "ЖРУ компания" был заключен договор на управление многоквартирным домом на срок один год с 01.03.2008 (л.д. 14-16, 115-119).
В соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 26.11.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме N 84 по улице Баранова города Ижевска выбрана управляющая компания ООО УК "Родник" (л.д. 17-20).
27.11.2008 между ООО УК "Родник" и собственниками дома N 84 по ул. Баранова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 84/84 (л.д. 21-27). 01.03.2009 между ООО УК "Родник" и администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 84/М (л.д. 28-35).
28.11.2008 ООО УК "Родник" направило ООО "ЖКУ компания" уведомление N 37-2008, в котором указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Баранова расторгается договор управления с ООО "ЖКУ компания" с 01.03.2009. Собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО УК "Родник" с 01.03.2009, с приложением копии протокола N 1 от 26.11.2008 и копии договора от 27.11.2008 (л.д. 7). Данное уведомление получено ООО "ЖКУ компания" 02.12.2008, согласно почтового уведомления (л.д. 8).
30.01.2009 ООО УК "Родник" в адрес ООО "ЖКУ компания" направлено письмо о передаче технической документации N 10-2009, с просьбой передать технический паспорт многоквартирного дома N 84 по ул. Баранова, технические паспорта узлов учета тепловой энергии, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты замеров диаметров сопла и опломбирование элеваторных узлов, акты промывки системы отопления и опрессовки элеваторных узлов, поквартирных карточек и карточек регистрации, в срок до 10.02.2009 (л.д. 9). Указанное письмо получено ООО "ЖКУ компания" согласно почтового уведомления 03.02.2009 (л.д. 10).
05.02.2009 ООО "ЖКУ компания" направило письмо в адрес ООО УК "Родник", в котором указывает, что в доме 84 по улице Баранова г. Ижевска ведется работа по выбору способа управления многоквартирным домом. ООО "ЖКУ компания" является управляющей компанией указанного жилого дома до 01.03.2009 и документация необходима предприятию для нормальной работы связанной с начислением квартплаты, пропиской/выпиской жильцов, предоставлением им необходимых справок, а также указано, что в случае отказа жильцов от услуг ООО "ЖРУ компания" как управляющей компании их многоквартирного дома, вся имеющаяся документация будет передана по двухстороннему акту (л.д. 11).
В соответствии с актом приема-передачи документов N 1 от 17.02.2009, ООО "ЖКУ компания" передает, а ООО "ЖРУ компания" принимает документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 84: технический паспорт многоквартирного дома N 84 по ул. Баранова, технический паспорт узлов учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поквартирные карточки, ордера (л.д. 72).
В соответствии с протоколом общего собрания N 2 от 07.03.2009 собственниками помещений отменено решение общего собрания собственников помещений от 17.02.2009 о выборе формы управления - ООО "ЖРУ компания", и подтвержден факт выбора управляющей компании ООО "УК "Родник" (л.д. 59-60).
Поскольку по требованию истца техническая документация не была передана, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчиков передать истцу техническую документация на основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе новой управляющей компании 27.11.2008 между ООО УК "Родник" и собственниками дома N 84 по ул. Баранова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 84/84 на срок с 01.03.2009 по 01.03.2010. В связи с чем прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖРУ компания" не были вручены уточненные исковые требования и приложенные к уточненному исковому заявлению документы, является необоснованным.
Определением от 21.04.2009 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 11 июня 2009 в связи с уточнением истцом исковых требований и ходатайством ответчика ООО "ЖРУ компания" о непредставлении истцом документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 101). В судебном заседании 11.06.2009 (протокол л.д. 129-132) ответчиком не заявлялось о непредставлении документов, следовательно, документы ему были переданы.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение Ленинским районным судом г. Ижевска иска ДЮ Б.Б. об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по улице Баранова, оформленного протоколом N 2 от 07.03.2009, не препятствует рассмотрению настоящего дела и основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истец не представил в суд ни одного договора с собственником помещения, необоснован.
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суду истцом были представлены оригиналы договоров управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения по ул. Баранова, 84 от 01.03.2009, что подтверждает факт заключения данных договоров.
Довод ответчика о том, что ООО "ЖРУ компания" исполняет свои обязательства по договору, и истребуемые документы необходимы для осуществления управления домом, несостоятелен.
Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 01.08.2008 N К1149 от 02.04.2009, к договору от 01.01.2009 N 206/Л от 01.03.2009, к договору от 01.01.2009 N 481/2009 от 01.03.2009, к договору от 01.08.2008 N 829 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.03.2009 (л.д. 83-87, 89) фактически с марта 2009 управление домом осуществляется ООО "УК "Родник".
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Приняв во внимание категорию спора и наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив обстоятельства дела и учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца поровну в заявленной сумме 10 000 руб. оплаченных по платежной ведомости N 17 от 16.02.2009 г. (без учета НДС) на основании договора N 11 от 06.02.2009.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года по делу N А71-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 17АП-6563/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1909/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 17АП-6563/2009-ГК
Дело N А71-1909/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник": Вершинина О.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2009),
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания": Никитин Ю.М. (паспорт, доверенность от 21.04.2009 N 2),
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная управляющая компания": не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года
по делу N А71-1909/2009,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная управляющая компания"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная управляющая компания" (далее - ООО "ЖКУ компания", ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 84 и о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 2).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтная управляющая компания" (далее - ООО "ЖРУ компания", ответчик) определением суда от 24.03.009 (л.д. 79).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования. Просит обязать ООО "ЖКУ компания" передать истцу акты готовности систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2008/2009, обязать ООО "ЖРУ компания" передать техническую документацию: технический паспорт дома N 84 по ул. Баранова, технический паспорт узлов учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поквартирные карточки, ордера.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года, принятым судьей Коньковой Е.В., по делу N А71-1909/2009, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЖКУ компания" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "Родник" акты готовности систем отопления многоквартирного жилого дома N 84 по улице Баранова города Ижевска к эксплуатации в отопительном периоде 2008-2009 г.г., ООО "ЖРУ компания" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО УК "Родник" техническую документацию: технический паспорт дома N 84 по ул. Баранова, технический паспорт узлов учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поквартирные карточки, ордера. С ООО "ЖКУ компания" в пользу ООО УК "Родник" взыскано 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ООО "ЖРУ компания" в пользу ООО УК "Родник" взыскано 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ЖРУ компания", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчику ООО "ЖРУ компания" не были вручены уточненные исковые требования и приложенные к уточненному исковому заявлению документы, было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, истец не представил в суд ни одного договора с собственником помещения, ООО "ЖРУ компания" исполняет свои обязательства по договору, и истребуемые документы необходимы для осуществления управления домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "ЖРУ компания" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО УК "Родник", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ответчику ООО "ЖРУ компания" было вручено уточненное исковое заявление до судебного заседания 11.06.2009, действия ответчика по передаче документации от ООО "ЖКУ компания" - ООО "ЖРУ компания" противоречат действующему законодательству, т.к. на тот момент между собственниками помещений и ООО УК "Родник" уже был заключен договор на управление многоквартирным домом. Кроме того, арбитражный суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу, т.к. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Баранова г. Ижевска от 26.11.2009 в установленном законом порядке не признано недействительным. Администрация г. Ижевска является собственником муниципального жилья в многоквартирном доме, однако ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиками заявлено не было, поэтому довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, необоснован. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ООО "ЖКУ компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 84 и ООО "ЖРУ компания" был заключен договор на управление многоквартирным домом на срок один год с 01.03.2008 (л.д. 14-16, 115-119).
В соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 26.11.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме N 84 по улице Баранова города Ижевска выбрана управляющая компания ООО УК "Родник" (л.д. 17-20).
27.11.2008 между ООО УК "Родник" и собственниками дома N 84 по ул. Баранова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 84/84 (л.д. 21-27). 01.03.2009 между ООО УК "Родник" и администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 84/М (л.д. 28-35).
28.11.2008 ООО УК "Родник" направило ООО "ЖКУ компания" уведомление N 37-2008, в котором указывает, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по ул. Баранова расторгается договор управления с ООО "ЖКУ компания" с 01.03.2009. Собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО УК "Родник" с 01.03.2009, с приложением копии протокола N 1 от 26.11.2008 и копии договора от 27.11.2008 (л.д. 7). Данное уведомление получено ООО "ЖКУ компания" 02.12.2008, согласно почтового уведомления (л.д. 8).
30.01.2009 ООО УК "Родник" в адрес ООО "ЖКУ компания" направлено письмо о передаче технической документации N 10-2009, с просьбой передать технический паспорт многоквартирного дома N 84 по ул. Баранова, технические паспорта узлов учета тепловой энергии, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты замеров диаметров сопла и опломбирование элеваторных узлов, акты промывки системы отопления и опрессовки элеваторных узлов, поквартирных карточек и карточек регистрации, в срок до 10.02.2009 (л.д. 9). Указанное письмо получено ООО "ЖКУ компания" согласно почтового уведомления 03.02.2009 (л.д. 10).
05.02.2009 ООО "ЖКУ компания" направило письмо в адрес ООО УК "Родник", в котором указывает, что в доме 84 по улице Баранова г. Ижевска ведется работа по выбору способа управления многоквартирным домом. ООО "ЖКУ компания" является управляющей компанией указанного жилого дома до 01.03.2009 и документация необходима предприятию для нормальной работы связанной с начислением квартплаты, пропиской/выпиской жильцов, предоставлением им необходимых справок, а также указано, что в случае отказа жильцов от услуг ООО "ЖРУ компания" как управляющей компании их многоквартирного дома, вся имеющаяся документация будет передана по двухстороннему акту (л.д. 11).
В соответствии с актом приема-передачи документов N 1 от 17.02.2009, ООО "ЖКУ компания" передает, а ООО "ЖРУ компания" принимает документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 84: технический паспорт многоквартирного дома N 84 по ул. Баранова, технический паспорт узлов учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поквартирные карточки, ордера (л.д. 72).
В соответствии с протоколом общего собрания N 2 от 07.03.2009 собственниками помещений отменено решение общего собрания собственников помещений от 17.02.2009 о выборе формы управления - ООО "ЖРУ компания", и подтвержден факт выбора управляющей компании ООО "УК "Родник" (л.д. 59-60).
Поскольку по требованию истца техническая документация не была передана, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчиков передать истцу техническую документация на основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о выборе новой управляющей компании 27.11.2008 между ООО УК "Родник" и собственниками дома N 84 по ул. Баранова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 84/84 на срок с 01.03.2009 по 01.03.2010. В связи с чем прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖРУ компания" не были вручены уточненные исковые требования и приложенные к уточненному исковому заявлению документы, является необоснованным.
Определением от 21.04.2009 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 11 июня 2009 в связи с уточнением истцом исковых требований и ходатайством ответчика ООО "ЖРУ компания" о непредставлении истцом документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 101). В судебном заседании 11.06.2009 (протокол л.д. 129-132) ответчиком не заявлялось о непредставлении документов, следовательно, документы ему были переданы.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение Ленинским районным судом г. Ижевска иска ДЮ Б.Б. об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 84 по улице Баранова, оформленного протоколом N 2 от 07.03.2009, не препятствует рассмотрению настоящего дела и основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истец не представил в суд ни одного договора с собственником помещения, необоснован.
Договор управления многоквартирным домом в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суду истцом были представлены оригиналы договоров управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения по ул. Баранова, 84 от 01.03.2009, что подтверждает факт заключения данных договоров.
Довод ответчика о том, что ООО "ЖРУ компания" исполняет свои обязательства по договору, и истребуемые документы необходимы для осуществления управления домом, несостоятелен.
Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору теплоснабжения от 01.08.2008 N К1149 от 02.04.2009, к договору от 01.01.2009 N 206/Л от 01.03.2009, к договору от 01.01.2009 N 481/2009 от 01.03.2009, к договору от 01.08.2008 N 829 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.03.2009 (л.д. 83-87, 89) фактически с марта 2009 управление домом осуществляется ООО "УК "Родник".
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Приняв во внимание категорию спора и наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив обстоятельства дела и учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца поровну в заявленной сумме 10 000 руб. оплаченных по платежной ведомости N 17 от 16.02.2009 г. (без учета НДС) на основании договора N 11 от 06.02.2009.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2009 года по делу N А71-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)