Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: Полищук П.В. по доверенности от 10.01.2012,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22808/2011) Администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2011 по делу N А26-7470/2011 (судья Пасаманник Н.М.), принятое
по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения
к Государственной жилищной инспекции РК
3-е лицо: ООО "Строительные ресурсы"
об оспаривании постановления
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения (186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 6, ОГРН 1051002321094, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - Инспекция) от 15.07.2011 по делу N 159-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 58, офис, 6, ОГРН 1091038000569, далее - ООО "Строительные ресурсы").
Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию. Дополнительно подателем жалобы приложена копия договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009.
В судебном заседании представителю Администрации возвращена копия договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009, поскольку этот договор имеется в материалах дела (л.д. 57 - 67).
Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда от 21.11.2011 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения поступившего в Инспекцию 04.05.2011 заявления гражданки Химич Е.И., проживающей по адресу: город Суоярви, улица Гагарина, дом 2, квартира 32, работниками управляющей организации ООО "Строительные ресурсы" проведено комиссионное обследование указанной квартиры.
В ходе проверки выявлено, что кровля жилого дома N 2 по улице Гагарина требует капитального ремонта в связи с большим износом шиферного покрытия и большим сроком эксплуатации, наблюдается протекание в квартире N 32, что зафиксировано в акте от 16.05.2011 (л.д. 53).
Инспекция, признав Администрацию лицом, ответственным за содержание жилого дома, предписанием от 27.05.2011 обязала Администрацию в срок до 29.07.2011 обеспечить и проконтролировать работы по устранению причин протечек кровли, о выполнении работ составить акт, в срок до 01.08.2011 сообщить о выполнении предписания (л.д. 55).
15.06.2011 Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол N 000184 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а 15.07.2011 вынесено постановление по делу N 159-11, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. - 20-21). Администрации вменено в вину нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация оспорила постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11). При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация является собственником 71,9% жилых помещений в спорном доме, в том числе квартиры N 32, которая не приватизирована.
Из материалов дела также усматривается, что 01.12.2009 администрация, как собственник, заключила с ООО "Строительные ресурсы" (управляющая компания) договор управления многоквартирными домами от 01.12.2009.
В силу пункта 4.18 договора капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации.
Проанализировав условия договора от 01.12.2009, суд первой инстанции установил, что обязанность управляющей организации по осуществлению капитального ремонта жилого многоквартирного дома N 2 по улице Гагарина в городе Суоярви данным договором не установлена, а, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на Администрацию, как собственника жилых помещений и уполномоченный орган местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом N 2 по улице Гагарина в городе Суоярви передан в муниципальную собственность Администрации на основании Закона Республики Карелия от 03.07.2008 N 1210-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрация являлось лицом, ответственным за содержание кровли жилого дома N 2 по улице Гагарина, правомерно отказав в удовлетворении требований заявителя.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2011 по делу N А26-7470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суоярвского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А26-7470/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А26-7470/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: Полищук П.В. по доверенности от 10.01.2012,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22808/2011) Администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2011 по делу N А26-7470/2011 (судья Пасаманник Н.М.), принятое
по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения
к Государственной жилищной инспекции РК
3-е лицо: ООО "Строительные ресурсы"
об оспаривании постановления
установил:
Администрация Суоярвского городского поселения (186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 6, ОГРН 1051002321094, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, ОГРН 1091001011265, далее - Инспекция) от 15.07.2011 по делу N 159-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 58, офис, 6, ОГРН 1091038000569, далее - ООО "Строительные ресурсы").
Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Администрация не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность проведения капитального ремонта в спорном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию. Дополнительно подателем жалобы приложена копия договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009.
В судебном заседании представителю Администрации возвращена копия договора управления многоквартирными домами от 01.12.2009, поскольку этот договор имеется в материалах дела (л.д. 57 - 67).
Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда от 21.11.2011 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения поступившего в Инспекцию 04.05.2011 заявления гражданки Химич Е.И., проживающей по адресу: город Суоярви, улица Гагарина, дом 2, квартира 32, работниками управляющей организации ООО "Строительные ресурсы" проведено комиссионное обследование указанной квартиры.
В ходе проверки выявлено, что кровля жилого дома N 2 по улице Гагарина требует капитального ремонта в связи с большим износом шиферного покрытия и большим сроком эксплуатации, наблюдается протекание в квартире N 32, что зафиксировано в акте от 16.05.2011 (л.д. 53).
Инспекция, признав Администрацию лицом, ответственным за содержание жилого дома, предписанием от 27.05.2011 обязала Администрацию в срок до 29.07.2011 обеспечить и проконтролировать работы по устранению причин протечек кровли, о выполнении работ составить акт, в срок до 01.08.2011 сообщить о выполнении предписания (л.д. 55).
15.06.2011 Инспекцией в отношении Администрации составлен протокол N 000184 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а 15.07.2011 вынесено постановление по делу N 159-11, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. - 20-21). Администрации вменено в вину нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Администрация оспорила постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вмененного ей административного правонарушения.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт "з" пункта 11). При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация является собственником 71,9% жилых помещений в спорном доме, в том числе квартиры N 32, которая не приватизирована.
Из материалов дела также усматривается, что 01.12.2009 администрация, как собственник, заключила с ООО "Строительные ресурсы" (управляющая компания) договор управления многоквартирными домами от 01.12.2009.
В силу пункта 4.18 договора капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации.
Проанализировав условия договора от 01.12.2009, суд первой инстанции установил, что обязанность управляющей организации по осуществлению капитального ремонта жилого многоквартирного дома N 2 по улице Гагарина в городе Суоярви данным договором не установлена, а, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на Администрацию, как собственника жилых помещений и уполномоченный орган местного самоуправления.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом N 2 по улице Гагарина в городе Суоярви передан в муниципальную собственность Администрации на основании Закона Республики Карелия от 03.07.2008 N 1210-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрация являлось лицом, ответственным за содержание кровли жилого дома N 2 по улице Гагарина, правомерно отказав в удовлетворении требований заявителя.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2011 по делу N А26-7470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суоярвского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)