Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетунь-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г.
по делу N А40-64652/09-135-534, принятое судьей Сафроновой Л.А.
по иску ООО "Сетунь-Сервис"
к ТСЖ "Боровское 20-1"
о взыскании 1706 137,90 руб.
и встречному иску о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца - Поцелуева О.Л. паспорт <...>, по доверенности от 29.10.2009 г.
от ответчика - Гаранов А.Б. паспорт <...>, по доверенности от 11.01.2010 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сетунь-Сервис" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Боровское 20-1" задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 на управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 1 706 137,90 руб.
ТСЖ "Боровское 20-1" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 незаключенным и признания ООО "Сетунь-Сервис" не являющимся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1.
Решением суда от 17.11.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201, в остальной части встречного иска отказано.
ООО "Сетунь-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ст. 183 ГК РФ в данном споре не подлежит применению; признание недействительным общего собрания членов ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г. не является основанием для признания совершенных Брилем А.Г. от имени ТСЖ "Боровское 20-1" сделок в период осуществления полномочий исполнительного органа Товарищества недействительными; судом не исследовался вопрос о фактах последующего одобрения сделки от имени ТСЖ "Боровское 20-1", поскольку фактическое пользование предоставляемыми услугами подтверждено представленными в материалах дела доказательства; является необоснованным вывод суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ГК РФ, т.к. из договора следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; судом не применены положения ст. 431 ГК РФ.
ТСЖ "Боровское 20-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2008 г. между Правлением ТСЖ "Боровское 20-1" в лице Председателя Правления Бриля Андрея Геннадьевича (протокол от 04.06.2008 г.) и ООО "Сетунь-Сервис" (Управляющая организация) заключен договор, в соответствии с которым Управляющая организация обязалась оказывать жилищно-коммунальные услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, а Собственник обязался оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязательные (существенные) условия содержания договора установлены ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N 2-50/09, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09.07.2009 г., признаны недействительными протокол N 5 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г., протокол N 1 заседания Правления ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г., новая редакция Устава ТСЖ "Боровское 20-1" (т. 3 л.д. 15 - 17).
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ТСЖ "Боровское 20-1" Брилем А.Г. в отсутствие полномочий действовать от имени Правления ТСЖ "Боровское 20-1".
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Истец не представил доказательств одобрения оспариваемого договора со стороны Собственника (ТСЖ "Боровское 20-1 ").
Кроме того, согласно Уставу ТСЖ "Боровское 20-1" способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией, что соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ.
Довод истца о неприменении в данном споре ст. 183 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка (в том числе договор), учиненная (совершенная) неуполномоченным лицом, может считаться заключенной (то есть создавать, изменять и (или) прекращать гражданские права и обязанности) для другого лица (представляемого), от имени которого действовало такое неуполномоченное лицо, исключительно в случае, если это другое лицо (представляемый) прямо одобрит данную сделку.
Договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. относительно управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, совершен от имени ТСЖ "Боровское 20-1" неуполномоченным лицом. ТСЖ "Боровское 20-1" не одобряло данный договор.
Учитывая, что гр. Бриль А.Г. не имел полномочий заключать от имени ТСЖ "Боровское 20-1" оспариваемый договор, ТСЖ "Боровское 20-1" его не одобряло, соответственно, договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. не порождает для ТСЖ "Боровское 20-1" каких-либо гражданских прав и обязанностей, то есть не является, согласно ст. 183 ГК РФ, заключенным.
Кроме того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным исключительно, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, к каковым относятся, в том числе, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.
Из содержания договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. следует, что он в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, является договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, и, соответственно, должен содержать все существенные условия для договоров данного вида.
Законом, а именно п. 3 ст. 162 ЖК РФ, к таковым (помимо прочих) отнесены: 1) условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; 2) условия о порядке изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; и 3) условия о порядке определения цены договора, а также размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Оспариваемый договор не содержит ни одного из перечисленных выше существенных условий, являющимися обязательными для договоров данного вида, и, соответственно, не может считаться, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, заключенным.
Кроме того, из содержания взаимосвязанных положений ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющей организацией любого многоквартирного дома (в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1) может являться лишь лицо, с которым заключен соответствующий договор управления соответствующим многоквартирным домом.
Поскольку договор является незаключенным, ООО "Сетунь-Сервис" не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N А40-64652/09-135-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетунь-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 N 09АП-546/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64652/09-135-534
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 09АП-546/2010-ГК
Дело N А40-64652/09-135-534
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетунь-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г.
по делу N А40-64652/09-135-534, принятое судьей Сафроновой Л.А.
по иску ООО "Сетунь-Сервис"
к ТСЖ "Боровское 20-1"
о взыскании 1706 137,90 руб.
и встречному иску о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца - Поцелуева О.Л. паспорт <...>, по доверенности от 29.10.2009 г.
от ответчика - Гаранов А.Б. паспорт <...>, по доверенности от 11.01.2010 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сетунь-Сервис" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Боровское 20-1" задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 на управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 1 706 137,90 руб.
ТСЖ "Боровское 20-1" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 незаключенным и признания ООО "Сетунь-Сервис" не являющимся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1.
Решением суда от 17.11.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201, в остальной части встречного иска отказано.
ООО "Сетунь-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ст. 183 ГК РФ в данном споре не подлежит применению; признание недействительным общего собрания членов ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г. не является основанием для признания совершенных Брилем А.Г. от имени ТСЖ "Боровское 20-1" сделок в период осуществления полномочий исполнительного органа Товарищества недействительными; судом не исследовался вопрос о фактах последующего одобрения сделки от имени ТСЖ "Боровское 20-1", поскольку фактическое пользование предоставляемыми услугами подтверждено представленными в материалах дела доказательства; является необоснованным вывод суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ГК РФ, т.к. из договора следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; судом не применены положения ст. 431 ГК РФ.
ТСЖ "Боровское 20-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2008 г. между Правлением ТСЖ "Боровское 20-1" в лице Председателя Правления Бриля Андрея Геннадьевича (протокол от 04.06.2008 г.) и ООО "Сетунь-Сервис" (Управляющая организация) заключен договор, в соответствии с которым Управляющая организация обязалась оказывать жилищно-коммунальные услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, а Собственник обязался оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязательные (существенные) условия содержания договора установлены ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N 2-50/09, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09.07.2009 г., признаны недействительными протокол N 5 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г., протокол N 1 заседания Правления ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г., новая редакция Устава ТСЖ "Боровское 20-1" (т. 3 л.д. 15 - 17).
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ТСЖ "Боровское 20-1" Брилем А.Г. в отсутствие полномочий действовать от имени Правления ТСЖ "Боровское 20-1".
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Истец не представил доказательств одобрения оспариваемого договора со стороны Собственника (ТСЖ "Боровское 20-1 ").
Кроме того, согласно Уставу ТСЖ "Боровское 20-1" способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией, что соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ.
Довод истца о неприменении в данном споре ст. 183 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка (в том числе договор), учиненная (совершенная) неуполномоченным лицом, может считаться заключенной (то есть создавать, изменять и (или) прекращать гражданские права и обязанности) для другого лица (представляемого), от имени которого действовало такое неуполномоченное лицо, исключительно в случае, если это другое лицо (представляемый) прямо одобрит данную сделку.
Договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. относительно управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, совершен от имени ТСЖ "Боровское 20-1" неуполномоченным лицом. ТСЖ "Боровское 20-1" не одобряло данный договор.
Учитывая, что гр. Бриль А.Г. не имел полномочий заключать от имени ТСЖ "Боровское 20-1" оспариваемый договор, ТСЖ "Боровское 20-1" его не одобряло, соответственно, договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. не порождает для ТСЖ "Боровское 20-1" каких-либо гражданских прав и обязанностей, то есть не является, согласно ст. 183 ГК РФ, заключенным.
Кроме того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным исключительно, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, к каковым относятся, в том числе, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.
Из содержания договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. следует, что он в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, является договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, и, соответственно, должен содержать все существенные условия для договоров данного вида.
Законом, а именно п. 3 ст. 162 ЖК РФ, к таковым (помимо прочих) отнесены: 1) условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; 2) условия о порядке изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; и 3) условия о порядке определения цены договора, а также размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Оспариваемый договор не содержит ни одного из перечисленных выше существенных условий, являющимися обязательными для договоров данного вида, и, соответственно, не может считаться, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, заключенным.
Кроме того, из содержания взаимосвязанных положений ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющей организацией любого многоквартирного дома (в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1) может являться лишь лицо, с которым заключен соответствующий договор управления соответствующим многоквартирным домом.
Поскольку договор является незаключенным, ООО "Сетунь-Сервис" не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N А40-64652/09-135-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетунь-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)