Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 N 09АП-546/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64652/09-135-534

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 09АП-546/2010-ГК

Дело N А40-64652/09-135-534

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетунь-Сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г.
по делу N А40-64652/09-135-534, принятое судьей Сафроновой Л.А.
по иску ООО "Сетунь-Сервис"
к ТСЖ "Боровское 20-1"
о взыскании 1706 137,90 руб.
и встречному иску о признании договора незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца - Поцелуева О.Л. паспорт <...>, по доверенности от 29.10.2009 г.
от ответчика - Гаранов А.Б. паспорт <...>, по доверенности от 11.01.2010 г.
установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сетунь-Сервис" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Боровское 20-1" задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 на управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 1 706 137,90 руб.
ТСЖ "Боровское 20-1" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 незаключенным и признания ООО "Сетунь-Сервис" не являющимся управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1.
Решением суда от 17.11.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201, в остальной части встречного иска отказано.
ООО "Сетунь-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.




В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ст. 183 ГК РФ в данном споре не подлежит применению; признание недействительным общего собрания членов ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г. не является основанием для признания совершенных Брилем А.Г. от имени ТСЖ "Боровское 20-1" сделок в период осуществления полномочий исполнительного органа Товарищества недействительными; судом не исследовался вопрос о фактах последующего одобрения сделки от имени ТСЖ "Боровское 20-1", поскольку фактическое пользование предоставляемыми услугами подтверждено представленными в материалах дела доказательства; является необоснованным вывод суда об отсутствии в договоре существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ГК РФ, т.к. из договора следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; судом не применены положения ст. 431 ГК РФ.
ТСЖ "Боровское 20-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2008 г. между Правлением ТСЖ "Боровское 20-1" в лице Председателя Правления Бриля Андрея Геннадьевича (протокол от 04.06.2008 г.) и ООО "Сетунь-Сервис" (Управляющая организация) заключен договор, в соответствии с которым Управляющая организация обязалась оказывать жилищно-коммунальные услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, а Собственник обязался оплачивать эти услуги и работы согласно условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязательные (существенные) условия содержания договора установлены ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N 2-50/09, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 09.07.2009 г., признаны недействительными протокол N 5 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г., протокол N 1 заседания Правления ТСЖ "Боровское 20-1" от 06.04.2008 г., новая редакция Устава ТСЖ "Боровское 20-1" (т. 3 л.д. 15 - 17).
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор от 01.07.2008 г. N УЭО/1/201 является незаключенным, поскольку подписан со стороны ТСЖ "Боровское 20-1" Брилем А.Г. в отсутствие полномочий действовать от имени Правления ТСЖ "Боровское 20-1".
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Истец не представил доказательств одобрения оспариваемого договора со стороны Собственника (ТСЖ "Боровское 20-1 ").
Кроме того, согласно Уставу ТСЖ "Боровское 20-1" способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией, что соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ.
Довод истца о неприменении в данном споре ст. 183 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка (в том числе договор), учиненная (совершенная) неуполномоченным лицом, может считаться заключенной (то есть создавать, изменять и (или) прекращать гражданские права и обязанности) для другого лица (представляемого), от имени которого действовало такое неуполномоченное лицо, исключительно в случае, если это другое лицо (представляемый) прямо одобрит данную сделку.
Договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. относительно управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, совершен от имени ТСЖ "Боровское 20-1" неуполномоченным лицом. ТСЖ "Боровское 20-1" не одобряло данный договор.
Учитывая, что гр. Бриль А.Г. не имел полномочий заключать от имени ТСЖ "Боровское 20-1" оспариваемый договор, ТСЖ "Боровское 20-1" его не одобряло, соответственно, договор N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. не порождает для ТСЖ "Боровское 20-1" каких-либо гражданских прав и обязанностей, то есть не является, согласно ст. 183 ГК РФ, заключенным.
Кроме того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным исключительно, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, к каковым относятся, в том числе, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.
Из содержания договора N УЭО/1/201 от 01.07.2008 г. следует, что он в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, является договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1, и, соответственно, должен содержать все существенные условия для договоров данного вида.
Законом, а именно п. 3 ст. 162 ЖК РФ, к таковым (помимо прочих) отнесены: 1) условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; 2) условия о порядке изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; и 3) условия о порядке определения цены договора, а также размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Оспариваемый договор не содержит ни одного из перечисленных выше существенных условий, являющимися обязательными для договоров данного вида, и, соответственно, не может считаться, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, заключенным.
Кроме того, из содержания взаимосвязанных положений ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющей организацией любого многоквартирного дома (в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1) может являться лишь лицо, с которым заключен соответствующий договор управления соответствующим многоквартирным домом.
Поскольку договор является незаключенным, ООО "Сетунь-Сервис" не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 20, корп. 1.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. по делу N А40-64652/09-135-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сетунь-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)