Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по кассационной жалобе представителя И. - Х.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к Н., Р.А., Р.Г., Т., М., П., ГУП ЭВАЖД о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корпуса.., расположенного по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом б/н от.. года, недействительным, - отказать.
Истец И. обратилась в суд с иском к Н., Р.А., Т., М., П., ГУП ЭВАЖД о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корпуса, расположенного по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом б/н от.. года, недействительным, по следующим основаниям. Так, .. года истцу стало известно из договоров управления многоквартирным домом, разложенных сотрудниками Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД по почтовым ящикам собственников помещений дома, корп.., расположенного по адресу:, для подписания собственниками помещений в указанном доме, ГУП ЭВАЖД заключает договоры и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от.. г.
Из п. 1.1. представленного к подписанию Договора управления многоквартирным домом, датированного.. года следует, что настоящий договор заключается на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом б/н от.. года. Однако, жителям дома, корп... мкр.. г... ничего неизвестно о проведении общего собрания собственников помещений, решения, которого оформлены протоколом б/н от.. г. В нарушении ст. 45 ЖК РФ инициаторы общего собрания П., Т., М. не известили собственников помещений дома.. корп... о предстоящем проведении общего собрания. В адрес собственников указанными лицами не направлялось никаких уведомлений о проведении общего собрания, каких-либо объявлений нигде не развешивалось.
Из анализа сведений о суммарной площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании (доле указанных собственников в праве общей собственности), содержащихся в протоколе от.. г. со сведениями, содержащимися в ЕГРП следует, что суммарная площадь помещений, находящихся в собственности у лиц, принявших участие в голосовании составляет менее 50% от общего числа голосов. Следовательно, проведенное общее собрание, решения которого оформлены протоколом б/н от.. г., не имело кворума, что является нарушением ЖК РФ. При таких обстоятельствах, общее собрание, проведенное в отсутствие кворума, является неправомочным.
Из изложенного следует, что при проведении общего собрания члены счетной комиссии Н., Р.Г., Р.А. на самом деле не производили подсчета голосов, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от.. г. не отражают действительных результатов общего собрания и не соответствуют сведениям ЕГРП.
В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ информация по итогам голосования по выбору способа управления многоквартирным домом инициаторами собрания П., Т., М. не доводилась до сведения собственников жилых помещений. Инициаторы общего собрания П., Т., М., не известив всех собственников помещений МКД, в нарушение норм ЖК РФ, лишили собственников и истца в том числе, права на участие в общем собрании, права на выбор способа управления МКД и на управление домом. Истец была лишена права голоса на общем собрании по вопросам повестки дня, в том числе права голоса по вопросу смены способа управления домом с ТСЖ на управляющую компанию, в то время как, большинство собственников в доме являлись на момент проведения общего собрания членами ТСЖ, большинством собственников была реализована воля по выбору способа управления - ТСЖ, за создание которого проголосовало более 50% собственников в доме, которое на данный момент является действующим. Будучи лишенными права голоса на общем собрании по вопросу выбора иного способа управления домом, собственники в доме, в том числе и истец, не имели возможность голосовать за или против выбора управляющей организации, за выбор конкретной управляющей организации. В связи с тем, что собственники помещений в доме являются плательщиками коммунальных услуг, а также несут иные расходы по эксплуатации МКД, собственники вправе самостоятельно определять выбор способа управления, выбор той или иной управляющей организации в соответствии с тарифами управляющих компаний, осуществлять выбор наиболее выгодных условий эксплуатации дома. Будучи лишенными инициаторами собрания П., Т., М. права на участие в общем собрании и права голосования по вопросам повестки дня, истец была лишена возможности выбора для себя наиболее выгодных условий по эксплуатации дома той или иной управляющей организацией, в связи с чем, в настоящее время вынуждена нести наибольшие затраты на эксплуатацию дома (л.д. 4 - 6, 29 - 31).
Истец И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Х.И. (доверенность на л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики Р.А., Р.Г., Т., М., П., представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Т. - Ш. (доверенность на л.д. 33), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец И.
Представитель истца И. - Х.И. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.
Ответчики М., Н., представитель Т., Н. - Ш. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.
Ответчики Р.А., Р.Г., П., представитель ГУП г. Москвы ЭВАЖД, ГБУ "Жилищник" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной копии протокола от.. года внеочередного собрания многоквартирного дома.. корпусов.. (отдельно стоящее здание), проводимого в форме заочного голосования в период с.. года по.. года, в соответствии с реестром ГБУ "Жилищник" в доме зарегистрировано 1013 собственников. Всего было выдано в соответствии с реестром 961 бланков уведомлений и решений, в том числе отправлено по почте 178 бланков.
Решения собственников принимались счетной комиссией в период с.. часов утра.. года до.. часов.. года. За указанное время в счетную комиссию поступило 764 решения. В голосовании приняли участие 363 жилые квартиры и 2 собственника нежилых помещений. Признано действительными 763 решения, признано недействительными 1 решение.
Собственникам помещений, принявшим участие в заочном голосовании по действительным решениям принадлежат на правах собственности 24215 кв. м жилых площадей (без учета площадей балконов и лоджий), что составляет 51,49% от общей площади жилых и нежилых помещений дома или в соответствии с нормами статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 37 Жилищного кодекса РФ составляет 37591 долей или 57,42% голосов от общего числа голосов.
По результатам заочного голосования принято решение:
1. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ изменить способ управления домом с ТСЖ на управляющую компанию.
2. Выбрать конкретную управляющую организацию: ГУП ЭВАЖД.
3. Заключить договор управления домом с Управляющей организацией ГУП ЭВАЖД.
4. Установить сроки проведения очередного годового общего собрания в период с.. года по.. года.
5. Протокол настоящего общего собрания оформляют инициаторы данного общего собрания собственников, а подписывают инициаторы данного общего собрания и члены счетной комиссии.
6. Решения, принятые настоящим общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициаторами настоящего общего собрания путем размещения уведомления (сообщения) в вестибюле у вахты и в прилифтовых холлах на 1-м этаже подъездов вышеуказанного дома.
7. Протокол настоящего общего собрания и прилагаемые к нему подлинники решений собственников помещений будут храниться до следующего общего собрания в следующих местах:
- решения собственников квартир с.. по, включительно, хранятся у ответственного собственника Т.
- решения собственников квартир с.. по, включительно, хранятся у ответственного собственника М.
- протокол общего собрания, решения собственников квартир с.. по, включительно, и решения собственников нежилых помещений хранятся у ответственного собственника П.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен на основании решения собрания в любое время. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в голосование (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Ответчиками были представлены суду реестры для регистрации выдачи сообщения и Решения по общему собранию собственников, проводимому по адресу:, подтверждающие вручение и направление уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений и бланков решений собственников, из которых следует, что уведомления и бланки решений были вручены как лично под роспись, так и направлены по почте.
Согласно представленного реестра почтовых уведомлений, истцу И., проживающей в квартире, дома, корпус, мкр.., города, уведомление о собрании и бланк решения были направлены по почте.
Ответчиком также представлен суду образец уведомления, который подтверждает факт донесения до собственников многоквартирного дома всей информации о процедуре времени, месте и повестке дня проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Из представленных копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .. и проводимом в форме заочного голосования с.. года по.. года, усматривается, что они выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений. Наличие указанных решений собственников помещения подтверждает надлежащее извещение собственников помещений о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания.
Согласно Протокола N.. от.. года счетной комиссии внеочередного собрания многоквартирного дома.. корпусов.., проводимого в форме заочного голосования в период с.. года по.. года, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников дома.. корп... было вывешено в холлах первого этажа секций.. года. Уведомления и бланки решений по повестке дня, выставленной на заочное голосование, собственникам жилых помещений выдавались по реестрам в холлах секций, или направлялись заказными письмами по почте. Уведомление о проведении заочного собрания и бланки голосования по жилым и нежилым помещениям, принадлежащим городу Москве были направлены заказными письмами в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда, Управу района Чертаново Северное, ГУ ИС района Чертаново Северное. Решения собственников принимались счетной комиссией в период с.. часов утра.. до.. часов.. года. За указанное время в счетную комиссию поступило 764 решений, что составляет 75,42% от числа собственников жилых помещений. В голосовании приняли участие 363 жилые квартиры и 2 собственника нежилых помещений. Признано действительными 763 решения, признано недействительным 1 решение. Подсчет долей и голосов производился на основании данных, полученных от ГБУ "Жилищник" уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 642-ПП от 30.06.2009 г. за ведение реестра собственников многоквартирных домов. На основании подсчета количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, счетная комиссия установила, что собрание правомочно, так как в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ в заочном собрании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов. С учетом изложенного, состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, предусмотренному ст. ст. 45 - 48, 136, 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, не усматривается.
С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ оставить в силе обжалуемые решения заочного голосования, поскольку голосование собственника квартиры N.. И. не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение И. убытков, суду не представлено.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели.., .., .., .., которые подтвердили, что истцу в марте.. г. было известно о том, что в марте.. года проводилось внеочередное собрание многоквартирного дома.. корпусов, в форме заочного голосования. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не усмотрел оснований не доверять им, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.
Суд также указал, что со стороны истца И. не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корп... по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом от.. года, было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу и нарушение каких-либо ее прав.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом И. пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд. Как следует из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей, истец И. в.. году работала, в секции.. корпуса.. дома.. по мкр... города, вывешивала объявления о предстоящих собраниях, на информационном стенде висела информация, касающаяся итогов проведенного собрания. Данное обстоятельство подтверждается справкой, представленной ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" о том, что И. приняла на себя обязательство по договору услуг.. в подъезде жилого дома N.. от.. года. Услуги.. осуществляла по адресу: .. с.. года по.. года. Голосование окончилось.. года. Таким образом, о результатах голосования истец должен был узнать.. года. В суд она обратилась.. года (л.д. 4), т.е. по истечении шестимесячного срока.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, таких как признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корп... по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом от.. года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и других судебных расходов, также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы представителя истца И. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10715
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10715
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по кассационной жалобе представителя И. - Х.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к Н., Р.А., Р.Г., Т., М., П., ГУП ЭВАЖД о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корпуса.., расположенного по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом б/н от.. года, недействительным, - отказать.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к Н., Р.А., Т., М., П., ГУП ЭВАЖД о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корпуса, расположенного по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом б/н от.. года, недействительным, по следующим основаниям. Так, .. года истцу стало известно из договоров управления многоквартирным домом, разложенных сотрудниками Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД по почтовым ящикам собственников помещений дома, корп.., расположенного по адресу:, для подписания собственниками помещений в указанном доме, ГУП ЭВАЖД заключает договоры и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от.. г.
Из п. 1.1. представленного к подписанию Договора управления многоквартирным домом, датированного.. года следует, что настоящий договор заключается на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом б/н от.. года. Однако, жителям дома, корп... мкр.. г... ничего неизвестно о проведении общего собрания собственников помещений, решения, которого оформлены протоколом б/н от.. г. В нарушении ст. 45 ЖК РФ инициаторы общего собрания П., Т., М. не известили собственников помещений дома.. корп... о предстоящем проведении общего собрания. В адрес собственников указанными лицами не направлялось никаких уведомлений о проведении общего собрания, каких-либо объявлений нигде не развешивалось.
Из анализа сведений о суммарной площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании (доле указанных собственников в праве общей собственности), содержащихся в протоколе от.. г. со сведениями, содержащимися в ЕГРП следует, что суммарная площадь помещений, находящихся в собственности у лиц, принявших участие в голосовании составляет менее 50% от общего числа голосов. Следовательно, проведенное общее собрание, решения которого оформлены протоколом б/н от.. г., не имело кворума, что является нарушением ЖК РФ. При таких обстоятельствах, общее собрание, проведенное в отсутствие кворума, является неправомочным.
Из изложенного следует, что при проведении общего собрания члены счетной комиссии Н., Р.Г., Р.А. на самом деле не производили подсчета голосов, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от.. г. не отражают действительных результатов общего собрания и не соответствуют сведениям ЕГРП.
В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ информация по итогам голосования по выбору способа управления многоквартирным домом инициаторами собрания П., Т., М. не доводилась до сведения собственников жилых помещений. Инициаторы общего собрания П., Т., М., не известив всех собственников помещений МКД, в нарушение норм ЖК РФ, лишили собственников и истца в том числе, права на участие в общем собрании, права на выбор способа управления МКД и на управление домом. Истец была лишена права голоса на общем собрании по вопросам повестки дня, в том числе права голоса по вопросу смены способа управления домом с ТСЖ на управляющую компанию, в то время как, большинство собственников в доме являлись на момент проведения общего собрания членами ТСЖ, большинством собственников была реализована воля по выбору способа управления - ТСЖ, за создание которого проголосовало более 50% собственников в доме, которое на данный момент является действующим. Будучи лишенными права голоса на общем собрании по вопросу выбора иного способа управления домом, собственники в доме, в том числе и истец, не имели возможность голосовать за или против выбора управляющей организации, за выбор конкретной управляющей организации. В связи с тем, что собственники помещений в доме являются плательщиками коммунальных услуг, а также несут иные расходы по эксплуатации МКД, собственники вправе самостоятельно определять выбор способа управления, выбор той или иной управляющей организации в соответствии с тарифами управляющих компаний, осуществлять выбор наиболее выгодных условий эксплуатации дома. Будучи лишенными инициаторами собрания П., Т., М. права на участие в общем собрании и права голосования по вопросам повестки дня, истец была лишена возможности выбора для себя наиболее выгодных условий по эксплуатации дома той или иной управляющей организацией, в связи с чем, в настоящее время вынуждена нести наибольшие затраты на эксплуатацию дома (л.д. 4 - 6, 29 - 31).
Истец И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Х.И. (доверенность на л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики Р.А., Р.Г., Т., М., П., представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель Т. - Ш. (доверенность на л.д. 33), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец И.
Представитель истца И. - Х.И. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.
Ответчики М., Н., представитель Т., Н. - Ш. в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.
Ответчики Р.А., Р.Г., П., представитель ГУП г. Москвы ЭВАЖД, ГБУ "Жилищник" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной копии протокола от.. года внеочередного собрания многоквартирного дома.. корпусов.. (отдельно стоящее здание), проводимого в форме заочного голосования в период с.. года по.. года, в соответствии с реестром ГБУ "Жилищник" в доме зарегистрировано 1013 собственников. Всего было выдано в соответствии с реестром 961 бланков уведомлений и решений, в том числе отправлено по почте 178 бланков.
Решения собственников принимались счетной комиссией в период с.. часов утра.. года до.. часов.. года. За указанное время в счетную комиссию поступило 764 решения. В голосовании приняли участие 363 жилые квартиры и 2 собственника нежилых помещений. Признано действительными 763 решения, признано недействительными 1 решение.
Собственникам помещений, принявшим участие в заочном голосовании по действительным решениям принадлежат на правах собственности 24215 кв. м жилых площадей (без учета площадей балконов и лоджий), что составляет 51,49% от общей площади жилых и нежилых помещений дома или в соответствии с нормами статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 37 Жилищного кодекса РФ составляет 37591 долей или 57,42% голосов от общего числа голосов.
По результатам заочного голосования принято решение:
1. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ изменить способ управления домом с ТСЖ на управляющую компанию.
2. Выбрать конкретную управляющую организацию: ГУП ЭВАЖД.
3. Заключить договор управления домом с Управляющей организацией ГУП ЭВАЖД.
4. Установить сроки проведения очередного годового общего собрания в период с.. года по.. года.
5. Протокол настоящего общего собрания оформляют инициаторы данного общего собрания собственников, а подписывают инициаторы данного общего собрания и члены счетной комиссии.
6. Решения, принятые настоящим общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений инициаторами настоящего общего собрания путем размещения уведомления (сообщения) в вестибюле у вахты и в прилифтовых холлах на 1-м этаже подъездов вышеуказанного дома.
7. Протокол настоящего общего собрания и прилагаемые к нему подлинники решений собственников помещений будут храниться до следующего общего собрания в следующих местах:
- решения собственников квартир с.. по, включительно, хранятся у ответственного собственника Т.
- решения собственников квартир с.. по, включительно, хранятся у ответственного собственника М.
- протокол общего собрания, решения собственников квартир с.. по, включительно, и решения собственников нежилых помещений хранятся у ответственного собственника П.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен на основании решения собрания в любое время. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие в голосование (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).
Ответчиками были представлены суду реестры для регистрации выдачи сообщения и Решения по общему собранию собственников, проводимому по адресу:, подтверждающие вручение и направление уведомлений о проведении внеочередного собрания собственников помещений и бланков решений собственников, из которых следует, что уведомления и бланки решений были вручены как лично под роспись, так и направлены по почте.
Согласно представленного реестра почтовых уведомлений, истцу И., проживающей в квартире, дома, корпус, мкр.., города, уведомление о собрании и бланк решения были направлены по почте.
Ответчиком также представлен суду образец уведомления, который подтверждает факт донесения до собственников многоквартирного дома всей информации о процедуре времени, месте и повестке дня проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Из представленных копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .. и проводимом в форме заочного голосования с.. года по.. года, усматривается, что они выразили свое мнение относительно всех вопросов повестки дня Общего собрания собственников помещений. Наличие указанных решений собственников помещения подтверждает надлежащее извещение собственников помещений о процедуре, времени, месте и вопросах стоящих на повестке дня указанного собрания.
Согласно Протокола N.. от.. года счетной комиссии внеочередного собрания многоквартирного дома.. корпусов.., проводимого в форме заочного голосования в период с.. года по.. года, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников дома.. корп... было вывешено в холлах первого этажа секций.. года. Уведомления и бланки решений по повестке дня, выставленной на заочное голосование, собственникам жилых помещений выдавались по реестрам в холлах секций, или направлялись заказными письмами по почте. Уведомление о проведении заочного собрания и бланки голосования по жилым и нежилым помещениям, принадлежащим городу Москве были направлены заказными письмами в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда, Управу района Чертаново Северное, ГУ ИС района Чертаново Северное. Решения собственников принимались счетной комиссией в период с.. часов утра.. до.. часов.. года. За указанное время в счетную комиссию поступило 764 решений, что составляет 75,42% от числа собственников жилых помещений. В голосовании приняли участие 363 жилые квартиры и 2 собственника нежилых помещений. Признано действительными 763 решения, признано недействительным 1 решение. Подсчет долей и голосов производился на основании данных, полученных от ГБУ "Жилищник" уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 642-ПП от 30.06.2009 г. за ведение реестра собственников многоквартирных домов. На основании подсчета количества голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, счетная комиссия установила, что собрание правомочно, так как в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ в заочном собрании приняли участие более 50% голосов от общего числа голосов. С учетом изложенного, состав собственников, участвующих в голосовании, обладал в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома являлось правомочным, процедура извещений и проведения собрания не противоречила порядку, предусмотренному ст. ст. 45 - 48, 136, 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, не усматривается.
С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ оставить в силе обжалуемые решения заочного голосования, поскольку голосование собственника квартиры N.. И. не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение И. убытков, суду не представлено.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели.., .., .., .., которые подтвердили, что истцу в марте.. г. было известно о том, что в марте.. года проводилось внеочередное собрание многоквартирного дома.. корпусов, в форме заочного голосования. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не усмотрел оснований не доверять им, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.
Суд также указал, что со стороны истца И. не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корп... по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом от.. года, было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу и нарушение каких-либо ее прав.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом И. пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд. Как следует из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей, истец И. в.. году работала, в секции.. корпуса.. дома.. по мкр... города, вывешивала объявления о предстоящих собраниях, на информационном стенде висела информация, касающаяся итогов проведенного собрания. Данное обстоятельство подтверждается справкой, представленной ООО ЧОП "АМОН-ЗАЩИТА" о том, что И. приняла на себя обязательство по договору услуг.. в подъезде жилого дома N.. от.. года. Услуги.. осуществляла по адресу: .. с.. года по.. года. Голосование окончилось.. года. Таким образом, о результатах голосования истец должен был узнать.. года. В суд она обратилась.. года (л.д. 4), т.е. по истечении шестимесячного срока.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, таких как признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. корп... по адресу: .. по выбору способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компании ГУП ЭВАЖД, оформленное протоколом от.. года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и других судебных расходов, также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы представителя истца И. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)