Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 18АП-13054/2010 ПО ДЕЛУ N А76-12941/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 18АП-13054/2010

Дело N А76-12941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-12941/2010 (судья Булавинцева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "Жилсервис" - Ишмурзина Ю.Р. (доверенность N 9 от 24.11.2010),
ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", Минобороны РФ - Клевченко Е.Г. (доверенность от 29.12.2010),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Челябинская КЭЧ), Министерству обороны РФ (далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности 739 387 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 5 - 13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2010 (резолютивная часть от 07.09.2010) исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы 7 759 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины - 17 787 руб. 74 коп. (т. 4, л.д. 97 - 112).
В апелляционной жалобе Челябинская КЭЧ просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 2 - 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Челябинская КЭЧ сослалась на то, что право оперативного управления у ответчика Челябинской КЭЧ возникло с момента регистрации 20.05.2010, с указанного момента ответчик только по прямым указаниям собственника - Минобороны РФ могло нести расходы на содержание закрепленного за учреждением имущества собственника. Кроме того, судом не исследован момент возникновения права оперативного управления Челябинской КЭЧ на квартиры, так как истцом заявлены требования с 19.11.2009 по 31.03.2010, а право оперативного управления возникло лишь с 20.05.2010.
Считает, что собственник квартир Минобороны РФ не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как договор на оказание услуг с ООО "Жилсервис" им не заключен, Минобороны не голосовало за выбор истца в качестве управляющей организации.
Полагает, что Челябинская КЭЧ не должна оплачивать услуги, предоставленные ООО "Жилсервис", поскольку является бюджетной организацией, и, в соответствии с Уставом, распорядителем денежных средств является Минобороны РФ.
ООО "Жилсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 44 000 руб. 09 коп. (т. 5 л.д. 37 - 39).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от требований в сумме 44 000 руб. 09 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по делу в части взыскания суммы 44 000 руб. 09 коп. подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между Минобороны РФ (государственный заказчик) и ОАО СК "Челябинскгражданстрой" подписан государственный контракт N 140909/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание протокол от 12 августа 2009 г. N УГЗ-09/201жил; протокол от 9 сентября 2009 г. N УГЗ-09/201жил/1) (т. 2 л.д. 25 - 57).
Предметом указанного государственного контракта является передача продавцом в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартир, указанных в приложении N 1 к контракту (имущество), обязанность государственного заказчика принять и оплатить указанное имущество.
14 сентября 2009 года между сторонами государственного контракта подписан акт приема-передачи квартир (т. 2 л.д. 58 - 65).
Переход права собственности на квартиры, указанные в приложении N 1 к государственному контракту, на основании государственного контракта зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем свидетельствуют отметки о регистрации на контракте, также выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 66 - 142).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 2 л.д. 143 - 150, т. 4 л.д. 1 - 67) собственником квартир, указанных в приложении N 1 к государственному контракту, является Российская Федерация.
Данные квартиры переданы в оперативное управление Челябинской КЭЧ Приказом Министра обороны РФ N 1501 от 30.12.2009 (т. 5 л.д. 43 - 50).
За Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" зарегистрировано право оперативного управления на квартиры (т. 5 л.д. 40 - 42).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34, проведенного в форме заочного голосования с 17.09.2009 по 16.10.2009 (протокол N 1 от 22.10.2009) (т. 4 л.д. 70 - 72) приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организаций; выбрана управляющая организация, ООО "Жилсервис";
- - полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями делегированы ООО "Жилсервис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом;
- - ООО "Жилсервис" наделены правом созыва общего собрания собственников помещений,
- утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
- утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, и ремонт общего имущества (для нежилых помещений), в размере, рассчитанном исходя из натуральных помещений (площадь, количество проживающих) и тарифов, установленных органами местного самоуправления,
- утверждена плата за оказанные услуги по техническому обслуживанию электро (газо) плит, лифтов, домофонов, телевизионных антенн коллективного пользования и выводу твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок в размере тарифов, установленных органами местного самоуправления,
- и иные решения.
Истцом в адрес Челябинской КЭЧ были направлены претензионные письма от 11.02.2010 с требование об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 17 - 19).
Стоимость услуг по теплоснабжению рассчитана в соответствии с решением общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/130 "Об утверждении единого тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению Челябинского городского округа" в период с 01.11.2009 по 31.12.2009, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/5 с 01.01.2010.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию и ремонту лифта рассчитана на основании Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" за период с 20.01.2008 по 14.01.2010, Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" в период с 15.01.2010.
Ссылаясь на то, что Челябинская КЭЧ обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 30, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности материалами дела, поскольку ответчики факт оказания услуг в спорный период не оспорили, контррасчет, доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Жилсервис" за спорный период в материалы дела не представили, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере с Челябинской КЭЧ, в случае недостаточности денежных средств Челябинской КЭЧ - с Минобороны РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Челябинской КЭЧ расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.11.2009 по 31.03.2010 в размере 739 387 руб. 68 коп. нельзя признать правильными, основанными не материалах дела и требованиях закона по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 19.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009 по 31.03.2010 квартиры (а именно: 77 квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34) находились на праве собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 66 - 150, т. 4 л.д. 1 - 67), при этом управление многоквартирными домами, в которых находились указанные выше квартиры, осуществлял истец (л.д. 70 - 72 том 4).
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1501 от 30.12.2009 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федерального государственного квартирно-эксплуатационному учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" 77 квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34, согласно перечню переданы в оперативное управление Челябинской КЭЧ (т. 5 л.д. 43 - 50).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Исходя из указанных норм права бремя содержания 77 квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34, в период с 19.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009 по 29.12.2009 должен нести собственник указанного имущества - Российская Федерация в лице Минобороны РФ.
С момента закрепления Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1501 от 30.12.2009 недвижимого имущества (77 квартир, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34) на праве оперативного управления за Челябинской КЭЧ, бремя содержания имущества обязано нести данное учреждение.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из указанного следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у граждан с момента заселения.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, с учетом указанных положений Челябинская КЭЧ обязана нести расходы на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме с момента закрепления за ней 77 квартир на праве оперативного управления (30.12.2009) до момента передачи указанных квартир гражданам по договорам социального найма.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34, в период с 19.11.2009 по 31.03.2010 обязано нести Челябинская КЭЧ, является неправомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34 (в которых находятся спорные квартиры) собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО "Жилсервис" (т. 4 л.д. 70 - 72).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
ООО Жилсервис" в период с 19.11.2010 до передачи каждой из квартир военнослужащим по договорам социального найма как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию и ремонту лифта, по теплоснабжению (т. 5 л.д. 51 - 140).
Стоимость услуг по теплоснабжению правомерно рассчитана истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/130 "Об утверждении единого тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению Челябинского городского округа" в период с 01.11.2009 по 31.12.2009, Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/5 с 01.01.2010.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию и ремонту лифта также правильно определена истцом на основании Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 18.12.2007 N 28/8 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" за период с 20.01.2008 по 14.01.2010, Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 15.12.2009 N 9/11 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" в период с 15.01.2010.
Как следует из расчета истца, в период с 30.12.2009 по даты передачи квартир по договорам социального найма расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34, подлежащие оплате Челябинской КЭЧ на основании ст. 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили 500 922 руб. 61 коп. (т. 5 л.д. 51 - 140). Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Исходя из того, что доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в указанный период в размере 500 922 руб. 61 коп. Челябинской КЭЧ суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные расходы в сумме 500 922 руб. 61 коп. подлежат взысканию с Челябинской КЭЧ в пользу ООО "Жилсервис".
Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 и изменениями от 26.06.2000 г. было утверждено Положение о квартирно - эксплуатационных частях. Все имущество, которым фактически управляли квартирно-эксплуатационные части, в том числе и Челябинская КЭЧ, являлось федеральной собственностью.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности
Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Челябинской КЭЧ названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с расчетом истца, не оспариваемого ответчиками, в период с 19.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009 по 29.12.2009 расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 34, подлежащие взысканию с Минобороны РФ на основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, составили 194 464 руб. 98 коп. (т. 5 л.д. 51 - 140).
Поскольку доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в указанный период (с 19.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009 по 29.12.2009) в размере 194 464 руб. 98 коп. Минобороны РФ суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данные расходы в сумме 194 464 руб. 98 коп. подлежат взысканию с Минобороны РФ за счет казны в пользу ООО "Жилсервис".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома Челябинская КЭЧ может нести только с момента регистрации права оперативного управления 20.05.2010, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, датированные маем 2010 года (т. 5 л.д. 40 - 42), не могут служить доказательством, подтверждающим момент начала фактического управления спорными жилыми помещениями, поскольку осуществление государственной регистрации зависит от воли ответчика Челябинской КЭЧ, который мог предпринять указанные действия позднее.
Кроме того, сам факт государственной регистрации не может являться безусловным доказательством начала периода фактического пользования.
Как следует из основании ст. 210, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг по спорным квартирам, находившимся у него на праве оперативного управления.
Отсутствие указаний собственника имущества Минобороны РФ не освобождает ответчика от несения таких расходов в силу закона.
То обстоятельство, что Челябинская КЭЧ является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, также не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги
Положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.
Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, указание Челябинской КЭЧ на то, что она не должна оплачивать услуги, предоставленные ООО "Жилсервис", поскольку является бюджетной организацией, не может быть принято во внимание.
Ссылка ответчика Челябинской КЭЧ в апелляционной жалобе на то, что собственник квартир Минобороны РФ не должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как договор на оказание услуг с ООО "Жилсервис" им не заключен, является несостоятельной.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком Минобороны РФ не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления договоров управления многоквартирным домом в адрес Челябинской КЭЧ и Минобороны РФ (т. 1 л.д. 17 - 19).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек - расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере 7 759 руб. с Челябинской КЭЧ.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы истца по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество подтверждаются банковскими квитанциями от 17.06.2010 на сумму 3 429 руб. 50 коп. и 4 329 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 79) и подлежат взысканию с Челябинской КЭЧ в пользу истца.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от иска в части взыскания долга в размере 44 000, 09 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-12941/2010 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения суда от 14.09.2010 в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженность в сумме 194 464 руб. 98 коп., расходы по госпошлине по иску 4 487 руб. 76 коп.
Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис" задолженность в размере 500 922 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 7 759 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 539 руб. 97 коп.
При недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскание произвести за счет собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" госпошлину в размере 1 760 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Федерального государственного квартирно-эксплуатационному учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 560 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)