Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А33-9584/06 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
производство по делу N А33-9584/06 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" (далее - ООО "Фирма "Красноярскжилстрой") возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Решением от 10 ноября 2006 года ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич.
Определением от 20 ноября 2007 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" продлен до 4 мая 2008 года на основании ходатайства, поступившего от конкурсного управляющего.
11 июля 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эра" (далее - ООО "Авто-Эра") о принятии в порядке обеспечения исполнения судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Глушкову Д.В. совершать любые сделки по отчуждению от ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" третьим лицам и регистрировать переход права собственности к третьим лицам на следующее имущество: нежилое подвальное помещение N 405 (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20405, общей площадью 158,9 квадратных метров, расположенное во встроенно-пристроенной части в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2; нежилое помещение N 406 магазина непродовольственных товаров (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20406, общей площадью 371,8 квадратных метров, расположенное на первом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
Определением от 25 июля 2008 года ООО "Авто-Эра" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года определение от 25 июля 2008 года отменено, принято обеспечение исполнения судебных актов в виде запрещения ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" в лице конкурсного управляющего совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам нежилого помещения N 405 (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20405, общей площадью 158,9 квадратных метров, расположенного во встроенно-пристроенной части в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности на данный объект от ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" к третьим лицам; запрещения ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" в лице конкурсного управляющего совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам нежилого помещения N 406 магазина непродовольственных товаров (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20406, общей площадью 371,8 квадратных метров, расположенного на первом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности на данный объект от ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" к третьим лицам.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" просит отменить постановление от 8 сентября 2008 года, отказать ООО "Авто-Эра" в принятии обеспечительных мер.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, сославшись в постановлении от 8 сентября 2008 года на обстоятельства, отраженные в определении от 20 ноября 2007 года, Третий арбитражный апелляционный суд не установил: остались ли без изменения намерения конкурсного управляющего в отношении спорного имущества, было ли оно включено в конкурсную массу и было ли опубликовано объявление о проведении торгов по реализации спорного имущества; на то, что конкурсный управляющий должника отказался от намерения увеличить конкурсную массу за счет спорного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 декабря 2008 года до 14 часов 45 минут 11 декабря 2008 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного разбирательства извещены: ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. 25 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 64842), Федеральная налоговая служба 24 ноября 2008 года (почтовые уведомления N 64840, 64846), Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 64843).
ООО "Авто-Эра" о времени и месте судебного разбирательства извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г. Красноярск, ул. Калинина, 60а, указанному обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе на определение от 25 июля 2008 года. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с извещением органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 64844, телеграфные уведомления N 566/01403, 566/04305).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авто-Эра" считается извещенным надлежащим образом.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 8 сентября 2008 года, принятого по делу N А33-9584/06, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-15674/07 на ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" возложена обязанность передать ООО "Авто-Эра" результат выполненных работ по договору N 87В от 12 февраля 2002 года в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2005 года в виде объекта незавершенного строительства N 406 (магазин непродовольственных товаров) с кадастровым номером 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20406, общей площадью 371,8 квадратных метров, расположенного на первом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
16 июля 2008 года на основании решения от 23 апреля 2008 года по делу N А33-15674/07 выдан исполнительный лист N 254817.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08 на ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" возложена обязанность передать ООО "Авто-Эра" результат выполненных работ по договору N 160 от 16 сентября 2004 года в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2005 года в виде объекта незавершенного строительства - нежилого подвального помещения с кадастровым номером 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20405, общей площадью 158,9 квадратных метров, расположенного во встроенно-пристроенной части в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
1 сентября 2008 года на основании решения от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08 выдан исполнительный лист N 254817.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов мотивировано тем, что в определении арбитражного суда от 20 ноября 2007 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" отражены пояснения конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о необходимости оформления надлежащей разрешительной документации на объекты незавершенного строительства как условия для их дальнейшей реализации с целью последующего удовлетворения требований кредиторов; тем, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" умышленно не исполняет решений Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года, принятого по делу N А33-15674/07 и от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08, преследуя цель реализации третьим лицам объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, и подлежащих передаче ООО "Авто-Эра", результат которых выразится в причинении обществу значительного ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие намерение конкурсного управляющего должника реализовать спорное имущество, в частности, доказательства включения спорного имущества в конкурсную массу и публикации объявления о проведении торгов по реализации спорных объектов недвижимого имущества.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Авто-Эра" не согласился с выводами, содержащимися в определении от 25 июля 2008 года об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебных актов, указав, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении о продлении срока конкурсного производства от 20 ноября 2007 года, вынесенном по делу N А33-9584/06, отражены пояснения конкурсного управляющего, свидетельствующие о наличии у него намерения распорядиться спорными объектами путем их включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации; на то, что реализация конкурсным управляющим спорных объектов недвижимого имущества может привести к невозможности исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда и причинению ООО "Авто-Эра" значительных убытков.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов разрешено Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Фирма "Красноярскжилстрой", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Право на имущество, в отношении которого Третьим арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры, признано за ООО "Авто-Эра" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-15674/07 и от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
При этом Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" установлено наличие у конкурсного управляющего намерения распорядиться спорными объектами путем их включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, что отражено во вступившем в законную силу определении о продлении срока конкурсного производства от 20 ноября 2007 года.
С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ООО "Авто-Эра" меры по обеспечению исполнения судебных актов соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
В результате запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорных объектов третьим лицам, ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" не лишается возможности владеть и пользоваться ими, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для ООО "Авто-Эра" при отсутствии такого запрета.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А33-9584/06 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 23 от 8 октября 2008 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А33-9584/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 23 от 8 октября 2008 года, а также подлинник платежного поручения N 23.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N А33-9584/06-Ф02-5648/08 ПО ДЕЛУ N А33-9584/06
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N А33-9584/06-Ф02-5648/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А33-9584/06 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А33-9584/06 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" (далее - ООО "Фирма "Красноярскжилстрой") возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.
Решением от 10 ноября 2006 года ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Глушков Денис Валерьевич.
Определением от 20 ноября 2007 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" продлен до 4 мая 2008 года на основании ходатайства, поступившего от конкурсного управляющего.
11 июля 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эра" (далее - ООО "Авто-Эра") о принятии в порядке обеспечения исполнения судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Глушкову Д.В. совершать любые сделки по отчуждению от ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" третьим лицам и регистрировать переход права собственности к третьим лицам на следующее имущество: нежилое подвальное помещение N 405 (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20405, общей площадью 158,9 квадратных метров, расположенное во встроенно-пристроенной части в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2; нежилое помещение N 406 магазина непродовольственных товаров (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20406, общей площадью 371,8 квадратных метров, расположенное на первом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
Определением от 25 июля 2008 года ООО "Авто-Эра" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года определение от 25 июля 2008 года отменено, принято обеспечение исполнения судебных актов в виде запрещения ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" в лице конкурсного управляющего совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам нежилого помещения N 405 (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20405, общей площадью 158,9 квадратных метров, расположенного во встроенно-пристроенной части в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности на данный объект от ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" к третьим лицам; запрещения ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" в лице конкурсного управляющего совершать любые сделки по отчуждению третьим лицам нежилого помещения N 406 магазина непродовольственных товаров (объект незавершенного строительства), кадастровый номер 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20406, общей площадью 371,8 квадратных метров, расположенного на первом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю регистрировать переход права собственности на данный объект от ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" к третьим лицам.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" просит отменить постановление от 8 сентября 2008 года, отказать ООО "Авто-Эра" в принятии обеспечительных мер.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, сославшись в постановлении от 8 сентября 2008 года на обстоятельства, отраженные в определении от 20 ноября 2007 года, Третий арбитражный апелляционный суд не установил: остались ли без изменения намерения конкурсного управляющего в отношении спорного имущества, было ли оно включено в конкурсную массу и было ли опубликовано объявление о проведении торгов по реализации спорного имущества; на то, что конкурсный управляющий должника отказался от намерения увеличить конкурсную массу за счет спорного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 декабря 2008 года до 14 часов 45 минут 11 декабря 2008 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного разбирательства извещены: ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. 25 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 64842), Федеральная налоговая служба 24 ноября 2008 года (почтовые уведомления N 64840, 64846), Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 21 ноября 2008 года (почтовое уведомление N 64843).
ООО "Авто-Эра" о времени и месте судебного разбирательства извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: г. Красноярск, ул. Калинина, 60а, указанному обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе на определение от 25 июля 2008 года. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с извещением органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 64844, телеграфные уведомления N 566/01403, 566/04305).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авто-Эра" считается извещенным надлежащим образом.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 8 сентября 2008 года, принятого по делу N А33-9584/06, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-15674/07 на ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" возложена обязанность передать ООО "Авто-Эра" результат выполненных работ по договору N 87В от 12 февраля 2002 года в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2005 года в виде объекта незавершенного строительства N 406 (магазин непродовольственных товаров) с кадастровым номером 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20406, общей площадью 371,8 квадратных метров, расположенного на первом этаже в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
16 июля 2008 года на основании решения от 23 апреля 2008 года по делу N А33-15674/07 выдан исполнительный лист N 254817.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08 на ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" возложена обязанность передать ООО "Авто-Эра" результат выполненных работ по договору N 160 от 16 сентября 2004 года в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2005 года в виде объекта незавершенного строительства - нежилого подвального помещения с кадастровым номером 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20405, общей площадью 158,9 квадратных метров, расположенного во встроенно-пристроенной части в первой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2.
1 сентября 2008 года на основании решения от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08 выдан исполнительный лист N 254817.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов мотивировано тем, что в определении арбитражного суда от 20 ноября 2007 года о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" отражены пояснения конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о необходимости оформления надлежащей разрешительной документации на объекты незавершенного строительства как условия для их дальнейшей реализации с целью последующего удовлетворения требований кредиторов; тем, что конкурсный управляющий ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" умышленно не исполняет решений Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года, принятого по делу N А33-15674/07 и от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08, преследуя цель реализации третьим лицам объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, и подлежащих передаче ООО "Авто-Эра", результат которых выразится в причинении обществу значительного ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие намерение конкурсного управляющего должника реализовать спорное имущество, в частности, доказательства включения спорного имущества в конкурсную массу и публикации объявления о проведении торгов по реализации спорных объектов недвижимого имущества.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Авто-Эра" не согласился с выводами, содержащимися в определении от 25 июля 2008 года об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению исполнения судебных актов, указав, на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении о продлении срока конкурсного производства от 20 ноября 2007 года, вынесенном по делу N А33-9584/06, отражены пояснения конкурсного управляющего, свидетельствующие о наличии у него намерения распорядиться спорными объектами путем их включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации; на то, что реализация конкурсным управляющим спорных объектов недвижимого имущества может привести к невозможности исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда и причинению ООО "Авто-Эра" значительных убытков.
При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование о принятии мер по обеспечению исполнения судебных актов разрешено Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО "Фирма "Красноярскжилстрой", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Право на имущество, в отношении которого Третьим арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры, признано за ООО "Авто-Эра" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу N А33-15674/07 и от 1 июля 2008 года по делу N А33-5192/08, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
При этом Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" установлено наличие у конкурсного управляющего намерения распорядиться спорными объектами путем их включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации, что отражено во вступившем в законную силу определении о продлении срока конкурсного производства от 20 ноября 2007 года.
С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ООО "Авто-Эра" меры по обеспечению исполнения судебных актов соразмерны предъявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
В результате запрета совершать действия, направленные на отчуждение спорных объектов третьим лицам, ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" не лишается возможности владеть и пользоваться ими, поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для должника значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для ООО "Авто-Эра" при отсутствии такого запрета.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А33-9584/06 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" при подаче кассационной жалобы в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 23 от 8 октября 2008 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года по делу N А33-9584/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Красноярскжилстрой" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 23 от 8 октября 2008 года, а также подлинник платежного поручения N 23.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)