Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Атлант-Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-69837/09-62-524, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный ветер" к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Атлант-Союз", третье лицо: Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Красноярские авиалинии" о взыскании долга и процентов, по встречному иску о расторжении договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федотов В.Н. по дов. от 16.09.2009;
- от ответчика: Якубова Я.С. по дов. N 147/09 от 31.12.2009;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный ветер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Атлант-Союз", третье лицо: Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Красноярские авиалинии" о взыскании долга в размере 8844001 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574054 руб. 87 коп. по договору поставки от 15.12.2006 N 005/2007/205/ПР-07 и договору поручительства от 04.09.2008 N 290.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки и договору поручительства.
Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора поручительства от 04.09.2008 N 290, заключенного между истцом и ответчиком в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору поручительства в виде неуведомления о допущенных третьим лицом нарушениях своих обязательств по договору поставки.
Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции было отказано. При этом суд исходил из того, что условие договора об уведомлении ответчика о допущенных третьим лицом нарушениях своих обязательств было исполнено и не может являться существенным нарушением условий договора.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
При этом заявитель жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, согласно которым истец несвоевременно известил ответчика как поручителя о наступлении ответственности, чем существенно нарушил условия договора поручительства. В апелляционной жалобе ответчик также указал на неправомерное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела, 15.12.2006 истец и ОАО "АК "Красноярские авиалинии" заключили договор поставки N 005/2007/205/ПР-07, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ОАО "АК "Красноярские авиалинии" товар (авиатопливо, жидкость ИМ), а ОАО "АК "Красноярские авиалинии" обязалось его принять и оплатить (л.д. 8 - 11, т. 1).
Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ОАО "АК "Красноярские авиалинии" товар на общую сумму 11446948 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и требованиями на заправку (форма 1 ГСМ).
В соответствии с пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2008 к договору поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 2-х банковских дней после осуществления заправки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом, истец неоднократно обращался к ОАО "АК "Красноярские авиалинии" с требованиями произвести погашение задолженности, которые оставлены были без удовлетворения.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по оплате товара лицами, участвующими в деле представлено не было.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства 04.09.2008 N 290, в соответствии с которым ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" обязалось солидарно отвечать по обязательствам должника по договору в период с 04.09.2008 по 30.10.2008 (л.д. 25 - 26, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат положениям данной нормы права.
Поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в том же порядке и размере, в каком они подлежат возмещению должником по основному обязательству.
В соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и не оспоренным по существу лицами, участвующими в деле, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, возникшей в период с 04.09.2008 по 31.10.2008, т.е. в период действия договора поручительства N 290 от 04.09.2008 составляет 8844001 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574054 руб. 87 коп. за период с 01.10.2008 по 26.05.2009, проверен судом и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объеме, взыскав с ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" 8844001 руб. 07 коп. основной задолженности и 574054 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о расторжении договора поручительства от 04.09.2008 N 290, заключенного между истцом и ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства, установленного пунктом 2.3 договора поручительства, в связи с тем, что истец не известил ответчика о нарушениях третьим лицом своих обязательств по договору поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком, извещение должно быть направлено телеграммой по адресу: 119027, г. Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 2.
Уведомление ответчика о наличии задолженности ОАО "Красноярские авиалинии" по договору поставки в размере 8844001 руб. 07 коп., подтверждается письмом N 98 от 05.02.2009, направленным ответчику задолго до признания третьего лица банкротом, факт получения которого 09.02.2009 заявителем жалобы не отрицается. В данном письме истец сообщил ответчику об имеющейся спорной задолженности третьего лица по договору поставки, подтвержденной направлением соответствующих счетов-фактур и актов сверки.
Довод апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 5.2 договора поручительства в связи с непредставлением ответчику договора поставки подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик имел в своем распоряжении договор поставки, на что он сам указывает во встречном исковом заявлении.
Ссылка ответчика на признание третьего лица банкротом и отсутствие возможности предъявления регрессного требования подлежит отклонению, так как относится в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к риску предпринимательской деятельности, а возможность удовлетворения иска не может быть поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств, учитывая, что о нарушении третьим лицом обязательств по оплате поставленного топлива ответчик был извещен заблаговременно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик был знаком с условиями договора поставки, а существенные нарушения условий договора поручительства со стороны истца отсутствовали. С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления было правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-69837/09-62-524 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 09АП-6379/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69837/09-62-524
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 09АП-6379/2010-ГК
Дело N А40-69837/09-62-524
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная компания "Атлант-Союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-69837/09-62-524, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный ветер" к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Атлант-Союз", третье лицо: Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Красноярские авиалинии" о взыскании долга и процентов, по встречному иску о расторжении договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Федотов В.Н. по дов. от 16.09.2009;
- от ответчика: Якубова Я.С. по дов. N 147/09 от 31.12.2009;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Солнечный ветер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Атлант-Союз", третье лицо: Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Красноярские авиалинии" о взыскании долга в размере 8844001 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574054 руб. 87 коп. по договору поставки от 15.12.2006 N 005/2007/205/ПР-07 и договору поручительства от 04.09.2008 N 290.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки и договору поручительства.
Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора поручительства от 04.09.2008 N 290, заключенного между истцом и ответчиком в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору поручительства в виде неуведомления о допущенных третьим лицом нарушениях своих обязательств по договору поставки.
Решением от 12.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции было отказано. При этом суд исходил из того, что условие договора об уведомлении ответчика о допущенных третьим лицом нарушениях своих обязательств было исполнено и не может являться существенным нарушением условий договора.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
При этом заявитель жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, согласно которым истец несвоевременно известил ответчика как поручителя о наступлении ответственности, чем существенно нарушил условия договора поручительства. В апелляционной жалобе ответчик также указал на неправомерное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела, 15.12.2006 истец и ОАО "АК "Красноярские авиалинии" заключили договор поставки N 005/2007/205/ПР-07, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ОАО "АК "Красноярские авиалинии" товар (авиатопливо, жидкость ИМ), а ОАО "АК "Красноярские авиалинии" обязалось его принять и оплатить (л.д. 8 - 11, т. 1).
Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ОАО "АК "Красноярские авиалинии" товар на общую сумму 11446948 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами и требованиями на заправку (форма 1 ГСМ).
В соответствии с пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2008 к договору поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 2-х банковских дней после осуществления заправки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом, истец неоднократно обращался к ОАО "АК "Красноярские авиалинии" с требованиями произвести погашение задолженности, которые оставлены были без удовлетворения.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по оплате товара лицами, участвующими в деле представлено не было.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства 04.09.2008 N 290, в соответствии с которым ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" обязалось солидарно отвечать по обязательствам должника по договору в период с 04.09.2008 по 30.10.2008 (л.д. 25 - 26, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат положениям данной нормы права.
Поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в том же порядке и размере, в каком они подлежат возмещению должником по основному обязательству.
В соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и не оспоренным по существу лицами, участвующими в деле, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, возникшей в период с 04.09.2008 по 31.10.2008, т.е. в период действия договора поручительства N 290 от 04.09.2008 составляет 8844001 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574054 руб. 87 коп. за период с 01.10.2008 по 26.05.2009, проверен судом и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объеме, взыскав с ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" 8844001 руб. 07 коп. основной задолженности и 574054 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о расторжении договора поручительства от 04.09.2008 N 290, заключенного между истцом и ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства, установленного пунктом 2.3 договора поручительства, в связи с тем, что истец не известил ответчика о нарушениях третьим лицом своих обязательств по договору поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком, извещение должно быть направлено телеграммой по адресу: 119027, г. Москва, ул. Центральная, д. 2, корп. 2.
Уведомление ответчика о наличии задолженности ОАО "Красноярские авиалинии" по договору поставки в размере 8844001 руб. 07 коп., подтверждается письмом N 98 от 05.02.2009, направленным ответчику задолго до признания третьего лица банкротом, факт получения которого 09.02.2009 заявителем жалобы не отрицается. В данном письме истец сообщил ответчику об имеющейся спорной задолженности третьего лица по договору поставки, подтвержденной направлением соответствующих счетов-фактур и актов сверки.
Довод апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 5.2 договора поручительства в связи с непредставлением ответчику договора поставки подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик имел в своем распоряжении договор поставки, на что он сам указывает во встречном исковом заявлении.
Ссылка ответчика на признание третьего лица банкротом и отсутствие возможности предъявления регрессного требования подлежит отклонению, так как относится в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к риску предпринимательской деятельности, а возможность удовлетворения иска не может быть поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств, учитывая, что о нарушении третьим лицом обязательств по оплате поставленного топлива ответчик был извещен заблаговременно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик был знаком с условиями договора поставки, а существенные нарушения условий договора поручительства со стороны истца отсутствовали. С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления было правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-69837/09-62-524 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)