Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СУПЕР НОВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2010 по делу N А40-11609/10-64-67,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ЖСК "Большевик" к ООО "СУПЕР НОВА"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ЖСК "Большевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУПЕР НОВА" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 16.12.2007 N 1 за ноябрь 2008 в сумме 54 275 руб. и долга по арендной плате за декабрь 2008 в сумме 201 293 руб.
Решением суда от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "СУПЕР НОВА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Большевик" (арендодатель) и ООО "СУПЕР НОВА" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2007 N 1, со сроком действия до 30.11.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 178 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Гагаринский пер., д. 19/3.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование арендуемым помещением фиксированную часть арендной платы в сумме в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а также переменную часть арендной платы, которая представляет собой компенсацию коммунальных и иных расходов арендодателя по обеспечению арендуемых помещений в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за ноябрь 2008 года составила 54 275 руб.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01 декабря 2008 года, а ответчик не передал арендуемое помещение истцу в соответствии с условиями договора и продолжал им пользоваться, истец, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обоснованно требовал уплаты арендных платежей за декабрь 2008 года в размере 201 293 руб.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты названной суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом первой инстанции, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, ответчиком оспорен не был.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-11609/10-64-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 09АП-20933/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11609/10-64-67
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20933/2010-ГК
Дело N А40-11609/10-64-67
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СУПЕР НОВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.06.2010 по делу N А40-11609/10-64-67,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ЖСК "Большевик" к ООО "СУПЕР НОВА"
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ЖСК "Большевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУПЕР НОВА" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 16.12.2007 N 1 за ноябрь 2008 в сумме 54 275 руб. и долга по арендной плате за декабрь 2008 в сумме 201 293 руб.
Решением суда от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "СУПЕР НОВА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Большевик" (арендодатель) и ООО "СУПЕР НОВА" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2007 N 1, со сроком действия до 30.11.2008, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 178 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Гагаринский пер., д. 19/3.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора аренды, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование арендуемым помещением фиксированную часть арендной платы в сумме в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а также переменную часть арендной платы, которая представляет собой компенсацию коммунальных и иных расходов арендодателя по обеспечению арендуемых помещений в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за ноябрь 2008 года составила 54 275 руб.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 01 декабря 2008 года, а ответчик не передал арендуемое помещение истцу в соответствии с условиями договора и продолжал им пользоваться, истец, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обоснованно требовал уплаты арендных платежей за декабрь 2008 года в размере 201 293 руб.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты названной суммы задолженности, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом первой инстанции, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, ответчиком оспорен не был.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда города Москвы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-11609/10-64-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)