Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-575/2009) СПБ ГУ "ЖА Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-7969/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ГУ "ЖА Калининского административного района"
3-е лица ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Металлистов, 99", ТСЖ "Замшинское", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: вед. ю/к Сенаторова В.В., дов. от 01.01.2009 г. N 1/4-2009
от ответчика: пр. Зотова О.Ю., дов. от 12.02.2009 г. N 065/юр
от 3-х лиц: не явились, извещен
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПГУ "Жилищное агентство Калининского района СПб", ГУЖА) задолженности по оплате за пользование тепловой энергией в сумме 10000 руб. При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска увеличен до 18807525 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Металлистов, 99", ТСЖ "Замшинское", Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 18807525 руб. 41 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом добросовестно выполнены принятые на себя обязательства по договорам, заключенным с июня 1993 г. по июль 2005 г. с АО "Ленэнерго" (правопредшественник истца), на пользование тепловой энергией в горячей воде, в то время, как ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате принятой им на объекты Калининского района Санкт-Петербурга в ноябре 2007 г. тепловой энергии на общую сумму 18807525 руб. 41 коп. Доводы ответчика, ссылающегося на то, что целью его деятельности является организация технического обслуживания и содержания государственного жилого фонда, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение в жилые помещения, в связи с чем, задолженность за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах государственного жилого фонда за ноябрь 2007 г. составляет 12099994 руб., а задолженность в сумме 6707532 руб. 21 коп. возникла в результате потребления тепловой энергии в домах, переданных в управление товариществ собственников жилья и управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", судом отклонены.
СПГУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.
СПГУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" в апелляционной жалобе указывает на следующее:
- - при рассмотрении дела ответчик оспаривал задолженность в размере 6707532 руб. 21 коп., составляющую стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период в домах ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Замшинское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Металлистов, 99";
- - приняв во внимание наличие договоров на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов, заключенных между ответчиком и указанными ТСЖ, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика спорной денежной суммы. При этом судом применены положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и сделан вывод о том, что прекращение обязательства невозможностью исполнения (часть 1 статьи 416 ГК РФ) по данным объектам не произошло. Этот вывод суда не основан на законе;
- - договор теплоснабжения предусматривает обязательство истца поставить оговоренное количество тепловой энергии. В соответствии со статьей 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может являться исключительно владелец энергопотребляющей установки (системы отопления многоквартирного дома), которым является товарищество собственников жилья или иная уполномоченная собственниками организация;
- - ответчик прекратил обслуживание многоквартирных домов в связи с их передачей в управление товариществ собственников жилья, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, соответственно, энергопотребляющие установки также выбыли из владения ответчика. Таким образом, наступила невозможность исполнения обязательства по договору теплоснабжения как для ОАО "ТГК-1" (выразившаяся в невозможности поставить оговоренное количество тепловой энергии лицу, не имеющему в своем распоряжении энергопотребляющей установки), так и для ответчика (выразившаяся в невозможности оплаты непотребленной тепловой энергии);
- - наличие или отсутствие договоров на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов при таких обстоятельствах не подлежало оценке судом, т.к. такие договоры не могут повлиять на факт передачи многоквартирных домов и вытекающее из него прекращение обязательства невозможностью исполнения.
Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность содержащегося в решении вывода суда о подтверждении ответчиком размера заявленной задолженности, поскольку при проведении сверки расчетов между сторонами последним было указано, что стоимость тепловой энергии, потребленной, в том числе в домах товариществ собственников жилья, составляет указанную истцом сумму, не подтверждая при этом, что задолженность является задолженностью ГУ "Жилищное агентство Калининского района".
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 6707532 руб. 21 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной в домах ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Замшинское", ТСЖ "Металлистов 99".
При рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнения к ней, в соответствии с которыми ответчик также ссылается на недоказанность количества отпущенной и потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку обоснование этого показателя должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2.3. договора в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком. Просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в иске.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании 14.09.2009 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" приобщены письменные пояснения по поводу порядка определения количества тепловой энергии.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.09.2009 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, указав, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 13 - 168 т. 1, л.д. 1 - 164 т. 2) теплоэнергии.
Как следует из акта сверки расчетов (л.д. 108 т. 3) период образования задолженности в размере 18807525 руб. 41 коп. - ноябрь 2007 г. В указанном акте отражены данные ответчика о том, что стоимость потребленной но не оплаченной тепловой энергии, в том числе в домах ТСЖ, составляет 18807525 руб. 41 коп.
В акте отражено, что количество отпущенной ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" в ноябре 2007 года тепловой энергии составило 51592,00 Гкал на сумму 29695465,09 руб., из которой на момент акта сверки оплачено 10539994,47 руб. На дату вынесения решения, как указано истцом в проектах актов сверки, составленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции (л.д. 59 - 60 т. 4), оплаченная сумма составила 10887939,68 руб., соответственно задолженность на момент вынесения решения - 18807525,41 руб.
Ответчиком обжалуются, в частности, выводы, содержащиеся в решении суда, относительно суммы 6707532 руб. 21 коп., в отношении которой, как полагает ГУЖА, отсутствуют основания взыскания со стороны договора теплоснабжения.
В материалы дела представлены договоры на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов, заключенные с третьими лицами - ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Замшинское", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Пр. Металлистов, д. 99", ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (л.д. 109 - 121 т. 3).
Анализ условий договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, позволяет сделать вывод о том, что именно ГУЖА обязалось предоставлять потребителям в многоквартирных домах приобретаемые у истца коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, а ТСЖ, в свою очередь, обязались возмещать затраты ГУЖА по приобретенным коммунальным ресурсам.
Как верно отмечено в решении суда, из имеющихся в деле актов приема-передачи жилых домов (л.д. 14 - 83 т. 3) не следует, что в управление третьих лиц были переданы энергетические сети и энергопринимающие устройства, отвечающие техническим требованиям энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу особенностей договора электроснабжения, отраженных в приведенной норме, абонентом, фактически имеющим возможность принимать электрическую энергию по договору, действительно является только такое лицо, у которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Оплата энергии производится за фактически принятое ее количество именно абонентом (статья 544 ГК РФ), поскольку иное лицо, не обладающее устройствами, присоединенными к сети, прием энергии фактически осуществить не может.
Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения следует, что истцом энергия подается именно на присоединенные сети ответчика, балансовая принадлежность которых разграничена на основании актов, приложенных к договорам.
В актах передачи домов третьим лицам отражено, что передавались лишь права и обязанности по техническому обслуживанию домов, переход права владения энергопринимающими устройствами и сетями, находящимися на балансе ответчика, актами предусмотрен не был. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на баланс третьих лиц передавались сети или иные устройства подателем апелляционной жалобы не представлено.
Напротив, ответчиком и третьими лицами заключены соглашения, по условиям которых ГУ ЖА продолжает подавать в переданные жилые дома приобретенную у истца энергию, а третьи лица, в свою очередь, обязуются компенсировать ответчику затраты по ее приобретению (л.д. 109 - 121 т. 3). Более того, в материалы дела представлены доказательства осуществления такой компенсации ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Пр. Металлистов д. 99" (л.д. 91 - 97, 107 т. 2).
Доказательств получения тепловой энергии третьими лицами непосредственно от истца через принадлежащие им устройства и присоединенную сеть в материалах дела не имеется. Исключение домов, переданных на обслуживание третьим лицам из перечня объектов, энергоснабжение которых осуществляется в рамках договора между истцом и ответчиком, предполагалось лишь после заключения третьими лицами самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, что возможно лишь после появления у этих лиц самостоятельных энергопринимающих устройств. В письмах, адресованных в филиал "Невский" предприятия "Энергосбыт", ответчик принял на себя обязательства по оплате энергии, поставляемой для обслуживания спорных домов, до момента заключения самостоятельных договоров с организацией, принявшей эти дома на обслуживание (в данном случае - ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") (л.д. 10, 11 т. 3).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате энергии в заявленном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств количества поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии также не могут быть приняты.
Согласно пунктам 2.3. договоров теплоснабжения, температура наружного воздуха учитывается при определении количества тепловой энергии, которая подлежит подаче энергоснабжающей организацией в соответствии с температурным графиком (приложение N 3) к договору.
Согласно данным графика температур (л.д. 76 т. 4), при средней температуре -1 градус, которая имела место в спорный период, температура подаваемой воды должна достигать 80 градусов. Температура в подающем трубопроводе Санкт-Петербургского государственного учреждения "ЖА Калининградского района" в ноябре 2007 г. была 80,4 градуса, то есть соответствовала графику температур.
При этом сам по себе показатель температуры подаваемой тепловой энергии не позволяет определить ее количество, подлежащее оплате как потребленное абонентом, поскольку это количество должно быть рассчитано по формуле, предусмотренной "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85", утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистемы Минэнерго СССР 22.07.1985. Применение этих правил в спорный период для целей определения количества энергии пользователями в случае отсутствия у них приборов учета (как это имеет место в случае ответчика) предусмотрено Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя". Применение при учете и расчете потребляемой тепловой энергии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено пунктами 4.1. договоров.
Количество потребленной ответчиком в ноябре 2007 г. тепловой энергии рассчитано в соответствии с указанными выше нормативными актами, по формуле, подлежащей применению в данном случае (л.д. 74 - 75 т. 4), следовательно, предъявленная к оплате за ноябрь 2007 г. сумма документально подтверждена.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-7969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-7969/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-7969/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-575/2009) СПБ ГУ "ЖА Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-7969/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ГУ "ЖА Калининского административного района"
3-е лица ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Металлистов, 99", ТСЖ "Замшинское", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: вед. ю/к Сенаторова В.В., дов. от 01.01.2009 г. N 1/4-2009
от ответчика: пр. Зотова О.Ю., дов. от 12.02.2009 г. N 065/юр
от 3-х лиц: не явились, извещен
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПГУ "Жилищное агентство Калининского района СПб", ГУЖА) задолженности по оплате за пользование тепловой энергией в сумме 10000 руб. При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска увеличен до 18807525 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Металлистов, 99", ТСЖ "Замшинское", Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 18807525 руб. 41 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом добросовестно выполнены принятые на себя обязательства по договорам, заключенным с июня 1993 г. по июль 2005 г. с АО "Ленэнерго" (правопредшественник истца), на пользование тепловой энергией в горячей воде, в то время, как ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате принятой им на объекты Калининского района Санкт-Петербурга в ноябре 2007 г. тепловой энергии на общую сумму 18807525 руб. 41 коп. Доводы ответчика, ссылающегося на то, что целью его деятельности является организация технического обслуживания и содержания государственного жилого фонда, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение в жилые помещения, в связи с чем, задолженность за тепловую энергию, потребленную в многоквартирных домах государственного жилого фонда за ноябрь 2007 г. составляет 12099994 руб., а задолженность в сумме 6707532 руб. 21 коп. возникла в результате потребления тепловой энергии в домах, переданных в управление товариществ собственников жилья и управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", судом отклонены.
СПГУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" решение суда обжаловано в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.
СПГУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" в апелляционной жалобе указывает на следующее:
- - при рассмотрении дела ответчик оспаривал задолженность в размере 6707532 руб. 21 коп., составляющую стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период в домах ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Замшинское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Металлистов, 99";
- - приняв во внимание наличие договоров на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов, заключенных между ответчиком и указанными ТСЖ, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика спорной денежной суммы. При этом судом применены положения статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и сделан вывод о том, что прекращение обязательства невозможностью исполнения (часть 1 статьи 416 ГК РФ) по данным объектам не произошло. Этот вывод суда не основан на законе;
- - договор теплоснабжения предусматривает обязательство истца поставить оговоренное количество тепловой энергии. В соответствии со статьей 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения может являться исключительно владелец энергопотребляющей установки (системы отопления многоквартирного дома), которым является товарищество собственников жилья или иная уполномоченная собственниками организация;
- - ответчик прекратил обслуживание многоквартирных домов в связи с их передачей в управление товариществ собственников жилья, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, соответственно, энергопотребляющие установки также выбыли из владения ответчика. Таким образом, наступила невозможность исполнения обязательства по договору теплоснабжения как для ОАО "ТГК-1" (выразившаяся в невозможности поставить оговоренное количество тепловой энергии лицу, не имеющему в своем распоряжении энергопотребляющей установки), так и для ответчика (выразившаяся в невозможности оплаты непотребленной тепловой энергии);
- - наличие или отсутствие договоров на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов при таких обстоятельствах не подлежало оценке судом, т.к. такие договоры не могут повлиять на факт передачи многоквартирных домов и вытекающее из него прекращение обязательства невозможностью исполнения.
Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность содержащегося в решении вывода суда о подтверждении ответчиком размера заявленной задолженности, поскольку при проведении сверки расчетов между сторонами последним было указано, что стоимость тепловой энергии, потребленной, в том числе в домах товариществ собственников жилья, составляет указанную истцом сумму, не подтверждая при этом, что задолженность является задолженностью ГУ "Жилищное агентство Калининского района".
Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 6707532 руб. 21 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной в домах ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Замшинское", ТСЖ "Металлистов 99".
При рассмотрении апелляционной жалобы представлены дополнения к ней, в соответствии с которыми ответчик также ссылается на недоказанность количества отпущенной и потребленной в спорный период тепловой энергии, поскольку обоснование этого показателя должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2.3. договора в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком. Просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в иске.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании 14.09.2009 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" приобщены письменные пояснения по поводу порядка определения количества тепловой энергии.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.09.2009 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против ее удовлетворения возражал, указав, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 13 - 168 т. 1, л.д. 1 - 164 т. 2) теплоэнергии.
Как следует из акта сверки расчетов (л.д. 108 т. 3) период образования задолженности в размере 18807525 руб. 41 коп. - ноябрь 2007 г. В указанном акте отражены данные ответчика о том, что стоимость потребленной но не оплаченной тепловой энергии, в том числе в домах ТСЖ, составляет 18807525 руб. 41 коп.
В акте отражено, что количество отпущенной ГУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" в ноябре 2007 года тепловой энергии составило 51592,00 Гкал на сумму 29695465,09 руб., из которой на момент акта сверки оплачено 10539994,47 руб. На дату вынесения решения, как указано истцом в проектах актов сверки, составленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции (л.д. 59 - 60 т. 4), оплаченная сумма составила 10887939,68 руб., соответственно задолженность на момент вынесения решения - 18807525,41 руб.
Ответчиком обжалуются, в частности, выводы, содержащиеся в решении суда, относительно суммы 6707532 руб. 21 коп., в отношении которой, как полагает ГУЖА, отсутствуют основания взыскания со стороны договора теплоснабжения.
В материалы дела представлены договоры на возмещение затрат ГУЖА на приобретение коммунальных ресурсов, заключенные с третьими лицами - ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Замшинское", ТСЖ "Наш Дом", ТСЖ "Полюстровское", ТСЖ "Пр. Металлистов, д. 99", ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (л.д. 109 - 121 т. 3).
Анализ условий договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, позволяет сделать вывод о том, что именно ГУЖА обязалось предоставлять потребителям в многоквартирных домах приобретаемые у истца коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, а ТСЖ, в свою очередь, обязались возмещать затраты ГУЖА по приобретенным коммунальным ресурсам.
Как верно отмечено в решении суда, из имеющихся в деле актов приема-передачи жилых домов (л.д. 14 - 83 т. 3) не следует, что в управление третьих лиц были переданы энергетические сети и энергопринимающие устройства, отвечающие техническим требованиям энергоснабжающей организации.
В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу особенностей договора электроснабжения, отраженных в приведенной норме, абонентом, фактически имеющим возможность принимать электрическую энергию по договору, действительно является только такое лицо, у которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Оплата энергии производится за фактически принятое ее количество именно абонентом (статья 544 ГК РФ), поскольку иное лицо, не обладающее устройствами, присоединенными к сети, прием энергии фактически осуществить не может.
Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения следует, что истцом энергия подается именно на присоединенные сети ответчика, балансовая принадлежность которых разграничена на основании актов, приложенных к договорам.
В актах передачи домов третьим лицам отражено, что передавались лишь права и обязанности по техническому обслуживанию домов, переход права владения энергопринимающими устройствами и сетями, находящимися на балансе ответчика, актами предусмотрен не был. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что на баланс третьих лиц передавались сети или иные устройства подателем апелляционной жалобы не представлено.
Напротив, ответчиком и третьими лицами заключены соглашения, по условиям которых ГУ ЖА продолжает подавать в переданные жилые дома приобретенную у истца энергию, а третьи лица, в свою очередь, обязуются компенсировать ответчику затраты по ее приобретению (л.д. 109 - 121 т. 3). Более того, в материалы дела представлены доказательства осуществления такой компенсации ТСЖ "Металлист", ТСЖ "Пр. Металлистов д. 99" (л.д. 91 - 97, 107 т. 2).
Доказательств получения тепловой энергии третьими лицами непосредственно от истца через принадлежащие им устройства и присоединенную сеть в материалах дела не имеется. Исключение домов, переданных на обслуживание третьим лицам из перечня объектов, энергоснабжение которых осуществляется в рамках договора между истцом и ответчиком, предполагалось лишь после заключения третьими лицами самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией, что возможно лишь после появления у этих лиц самостоятельных энергопринимающих устройств. В письмах, адресованных в филиал "Невский" предприятия "Энергосбыт", ответчик принял на себя обязательства по оплате энергии, поставляемой для обслуживания спорных домов, до момента заключения самостоятельных договоров с организацией, принявшей эти дома на обслуживание (в данном случае - ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") (л.д. 10, 11 т. 3).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате энергии в заявленном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств количества поставленной и потребленной ответчиком тепловой энергии также не могут быть приняты.
Согласно пунктам 2.3. договоров теплоснабжения, температура наружного воздуха учитывается при определении количества тепловой энергии, которая подлежит подаче энергоснабжающей организацией в соответствии с температурным графиком (приложение N 3) к договору.
Согласно данным графика температур (л.д. 76 т. 4), при средней температуре -1 градус, которая имела место в спорный период, температура подаваемой воды должна достигать 80 градусов. Температура в подающем трубопроводе Санкт-Петербургского государственного учреждения "ЖА Калининградского района" в ноябре 2007 г. была 80,4 градуса, то есть соответствовала графику температур.
При этом сам по себе показатель температуры подаваемой тепловой энергии не позволяет определить ее количество, подлежащее оплате как потребленное абонентом, поскольку это количество должно быть рассчитано по формуле, предусмотренной "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85", утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистемы Минэнерго СССР 22.07.1985. Применение этих правил в спорный период для целей определения количества энергии пользователями в случае отсутствия у них приборов учета (как это имеет место в случае ответчика) предусмотрено Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя". Применение при учете и расчете потребляемой тепловой энергии Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено пунктами 4.1. договоров.
Количество потребленной ответчиком в ноябре 2007 г. тепловой энергии рассчитано в соответствии с указанными выше нормативными актами, по формуле, подлежащей применению в данном случае (л.д. 74 - 75 т. 4), следовательно, предъявленная к оплате за ноябрь 2007 г. сумма документально подтверждена.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-7969/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)