Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - Алтунин И.А., представитель по доверенности N 01-12-3654 от 09.12.2008 г.;
- от ООО "ЖЭК-3" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-2343/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3", г. Тамбов (далее - ООО "ЖЭК-3, ответчик) с иском о выселении ООО "ЖЭК-3" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. 60 лет Октября, 5.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-3" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ЖЭК-3" не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к мнению о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова и ООО "ЖЭК-1" был заключен договор, согласно которому комитет передал обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение (здание, строение, сооружение), являющееся муниципальной собственностью г. Тамбова, площадью 27,55 кв. м, расположенное по адресу: ул. 60 лет Октября, 5, на срок 5 лет, с 03.07.2003 г. до 02.07.2008 г., для размещения слесарной мастерской (пункты 1.1., 1.2.).
По акту приема-передачи от 03.07.2003 г. помещение было передано ООО "ЖЭК-1".
После истечения срока договора, актом проверки выполнения условий договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением (зданием), расположенным по адресу: г. Тамбова, ул. 60 лет Октября, 5 от 20.03.2009 г. было установлено, что помещение используется для размещения слесарной мастерской (подвал) ООО "ЖЭК-3".
Ссылаясь на то, что ООО "ЖЭК-3" незаконно использует спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает исковые требования правомерными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из совокупности норм абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 689 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, договор безвозмездного пользования, продленный на неопределенный срок, может быть прекращен любой из сторон, известившей другую сторону за один месяц. То же условие содержится и в пункте 2.4.9. договора.
Учитывая, что это условие не относится к обязательному досудебному порядку, обращение в суд (направление копии искового заявления) является таким извещением.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств законности пользования спорными помещениями ООО "ЖЭК-3" не представило, в связи с чем исковые требования о его выселении являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
На момент заключения договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 г. спорное имущество являлось муниципальной собственностью, срок его использования ООО "ЖЭК-1" установлен до 02.07.2008 г.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одно квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
По смыслу вышеуказанных норм для признания спорного помещения объектом общей долей собственности жильцов многоквартирного жилого дома, его технические характеристики не должны позволять использовать его как самостоятельное помещение, а только предусматривать использование данного помещения по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме.
Однако, как следует из договора от 08.07.2003 г., спорное недвижимое имущество предоставлялось для размещения слесарной мастерской, использовалось как самостоятельное помещение, через него не проходят общедомовые коммуникации, а потому оснований полагать, что оно относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности использования соответствующих помещений, судебная коллегия апелляционного суда считает решение не подлежащим отмене или изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-2343/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А64-2343/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А64-2343/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - Алтунин И.А., представитель по доверенности N 01-12-3654 от 09.12.2008 г.;
- от ООО "ЖЭК-3" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-2343/09 (судья Белоусов И.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3", г. Тамбов (далее - ООО "ЖЭК-3, ответчик) с иском о выселении ООО "ЖЭК-3" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. 60 лет Октября, 5.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-3" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ЖЭК-3" не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к мнению о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2003 г. между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова и ООО "ЖЭК-1" был заключен договор, согласно которому комитет передал обществу в безвозмездное пользование нежилое помещение (здание, строение, сооружение), являющееся муниципальной собственностью г. Тамбова, площадью 27,55 кв. м, расположенное по адресу: ул. 60 лет Октября, 5, на срок 5 лет, с 03.07.2003 г. до 02.07.2008 г., для размещения слесарной мастерской (пункты 1.1., 1.2.).
По акту приема-передачи от 03.07.2003 г. помещение было передано ООО "ЖЭК-1".
После истечения срока договора, актом проверки выполнения условий договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением (зданием), расположенным по адресу: г. Тамбова, ул. 60 лет Октября, 5 от 20.03.2009 г. было установлено, что помещение используется для размещения слесарной мастерской (подвал) ООО "ЖЭК-3".
Ссылаясь на то, что ООО "ЖЭК-3" незаконно использует спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает исковые требования правомерными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из совокупности норм абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 689 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, договор безвозмездного пользования, продленный на неопределенный срок, может быть прекращен любой из сторон, известившей другую сторону за один месяц. То же условие содержится и в пункте 2.4.9. договора.
Учитывая, что это условие не относится к обязательному досудебному порядку, обращение в суд (направление копии искового заявления) является таким извещением.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств законности пользования спорными помещениями ООО "ЖЭК-3" не представило, в связи с чем исковые требования о его выселении являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова не является надлежащим истцом по делу, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
На момент заключения договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 г. спорное имущество являлось муниципальной собственностью, срок его использования ООО "ЖЭК-1" установлен до 02.07.2008 г.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одно квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
По смыслу вышеуказанных норм для признания спорного помещения объектом общей долей собственности жильцов многоквартирного жилого дома, его технические характеристики не должны позволять использовать его как самостоятельное помещение, а только предусматривать использование данного помещения по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме.
Однако, как следует из договора от 08.07.2003 г., спорное недвижимое имущество предоставлялось для размещения слесарной мастерской, использовалось как самостоятельное помещение, через него не проходят общедомовые коммуникации, а потому оснований полагать, что оно относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности использования соответствующих помещений, судебная коллегия апелляционного суда считает решение не подлежащим отмене или изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу N А64-2343/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)