Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу N А50-8569/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 29 717 785 рублей 87 копеек задолженности за потребленную по договору от 01.01.2008 N 40-24 в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию, 4 644 230 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М", общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 с компании в пользу общества взыскано 10 652 693 рубля 54 копейки задолженности, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период на переданные ей в управление жилые дома, в соответствии с данными актов приема-передачи, основанными на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). При этом суд признал недоказанным факт передачи тепловой энергии в количестве, определенном расчетным способом по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011, решение суда первой инстанции от 06.08.2010 изменено, с компании в пользу общества взыскано 28 617 184 рубля 57 копеек задолженности, 3 457 929 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 05.08.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, условиями договора от 01.01.2008 N 40-24, и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной на находящиеся в управлении компании жилые дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между компанией (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 40-24, по которому общество обязалось отпускать тепловую энергию на объекты компании в соответствии с перечнем, определенным в приложении N 1, а компания - оплачивать ее.
Ссылаясь на неполную оплату компанией отпущенной тепловой энергии за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года, общество предъявило настоящий иск.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что у компании возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся в ее управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод заявителя о том, что тепловая энергия подлежала оплате в соответствии с данными актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, не принимается.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в данных актах объемы тепловой энергии рассчитаны в соответствии Методикой N 105, что не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной на нужды проживающего в жилых домах населения, при отсутствии в них приборов учета.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылка заявителя на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений относительно вывода суда апелляционной инстанции об обязанности оплаты тепловой энергии на отопление в течение всего календарного года, включая летний период, не принимается.
Под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Как указал суд кассационной инстанции, норматив на отопление установлен исходя из отопительного периода 226 дней, его размер определен путем деления на 12 месяцев.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 307, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течение 12 месяцев обоснованно.
По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8569/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2011 N ВАС-4034/11 ПО ДЕЛУ N А50-8569/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4034/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по делу N А50-8569/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 29 717 785 рублей 87 копеек задолженности за потребленную по договору от 01.01.2008 N 40-24 в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию, 4 644 230 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М", общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 с компании в пользу общества взыскано 10 652 693 рубля 54 копейки задолженности, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период на переданные ей в управление жилые дома, в соответствии с данными актов приема-передачи, основанными на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). При этом суд признал недоказанным факт передачи тепловой энергии в количестве, определенном расчетным способом по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011, решение суда первой инстанции от 06.08.2010 изменено, с компании в пользу общества взыскано 28 617 184 рубля 57 копеек задолженности, 3 457 929 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 05.08.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, условиями договора от 01.01.2008 N 40-24, и исходили из того, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной на находящиеся в управлении компании жилые дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между компанией (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 40-24, по которому общество обязалось отпускать тепловую энергию на объекты компании в соответствии с перечнем, определенным в приложении N 1, а компания - оплачивать ее.
Ссылаясь на неполную оплату компанией отпущенной тепловой энергии за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года, общество предъявило настоящий иск.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что у компании возникло обязательство по оплате принятой от общества тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в жилых домах, находящихся в ее управлении, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Довод заявителя о том, что тепловая энергия подлежала оплате в соответствии с данными актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, не принимается.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в данных актах объемы тепловой энергии рассчитаны в соответствии Методикой N 105, что не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной на нужды проживающего в жилых домах населения, при отсутствии в них приборов учета.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылка заявителя на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений относительно вывода суда апелляционной инстанции об обязанности оплаты тепловой энергии на отопление в течение всего календарного года, включая летний период, не принимается.
Под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Как указал суд кассационной инстанции, норматив на отопление установлен исходя из отопительного периода 226 дней, его размер определен путем деления на 12 месяцев.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 Приложения N 2 к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 307, и учитывая, что норматив на отопление установлен исходя из равных долей в течение всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течение 12 месяцев обоснованно.
По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8569/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)