Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2004 года Дело N А56-44979/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" председателя Зеленина В.А., от ЗАО "НПО "Керамика" Анищенко Е.Э. (доверенность от 08.08.02), рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" на определение от 07.04.04 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44979/03,
Товарищество собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта соответствия приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 289, корп. 1, лит. А, утвержденному проекту.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика").
Определением от 07.04.04 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, однако уточнил свои требования по жалобе и просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Он пояснил, что считает юридически значимым фактом отсутствие договоров электроснабжения между застройщиком и закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт"). Факт отсутствия договоров ТСЖ известен, однако для будущей возможной защиты своих прав ему необходимо письменное подтверждение этого факта, с чем и связано обращение в арбитражный суд.
Представитель ЗАО "НПО "Керамика" против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ обратилось с заявлением об установлении соответствия приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 289, корп. 1, лит. А, утвержденному проекту и с этой целью просило суд истребовать от ЗАО "НПО "Керамика" и ЗАО "Петроэлектросбыт" акт приемочной комиссии, перечень исполнительной документации, реестр домовладельцев на дату передачи дома эксплуатирующей организации, реквизиты возможных договоров на электроснабжение домов по временной и постоянной схеме и другие документы, наличие или отсутствие которых могут, по мнению заявителя, подтвердить факт несоответствия жилого дома проектной документации в части выполнения технических условий по присоединению энергопринимающего устройства к действующим энергетическим сетям. В случае установления факта несоответствия дома проекту у ТСЖ, как полагает заявитель, появится право требовать от ЗАО "Петроэлектросбыт" не использовать право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, предусмотренное статьями 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле имеется также заявление ТСЖ арбитражному суду, в котором указывается, что юридически значимым фактом заявитель считает отсутствие упомянутых выше договоров электроснабжения.
В соответствии со статьями 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной, внесудебный порядок установления соответствующих фактов; факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также если отсутствует спор о праве. Только при наличии всех перечисленных условий арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявление об установлении юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них влечет прекращение производства по делу.
В данном случае ТСЖ не доказало того, что у него отсутствует возможность получить надлежащие документы.
Более того, правовая позиция ТСЖ, в том числе и сформулированная в судебном заседании кассационной инстанции, свидетельствует о том, что его требование связано со спором о праве и по существу направлено на получение при помощи арбитражного суда документа, который в будущем возможном споре может явиться одним из доказательств.
Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2, 4) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44979/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2004 N А56-44979/03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2004 года Дело N А56-44979/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Проспект Обуховской Обороны 289-1" председателя Зеленина В.А., от ЗАО "НПО "Керамика" Анищенко Е.Э. (доверенность от 08.08.02), рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" на определение от 07.04.04 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44979/03,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта соответствия приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 289, корп. 1, лит. А, утвержденному проекту.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Керамика" (далее - ЗАО "НПО "Керамика").
Определением от 07.04.04 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, однако уточнил свои требования по жалобе и просил суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Он пояснил, что считает юридически значимым фактом отсутствие договоров электроснабжения между застройщиком и закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт"). Факт отсутствия договоров ТСЖ известен, однако для будущей возможной защиты своих прав ему необходимо письменное подтверждение этого факта, с чем и связано обращение в арбитражный суд.
Представитель ЗАО "НПО "Керамика" против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ обратилось с заявлением об установлении соответствия приемки законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 289, корп. 1, лит. А, утвержденному проекту и с этой целью просило суд истребовать от ЗАО "НПО "Керамика" и ЗАО "Петроэлектросбыт" акт приемочной комиссии, перечень исполнительной документации, реестр домовладельцев на дату передачи дома эксплуатирующей организации, реквизиты возможных договоров на электроснабжение домов по временной и постоянной схеме и другие документы, наличие или отсутствие которых могут, по мнению заявителя, подтвердить факт несоответствия жилого дома проектной документации в части выполнения технических условий по присоединению энергопринимающего устройства к действующим энергетическим сетям. В случае установления факта несоответствия дома проекту у ТСЖ, как полагает заявитель, появится право требовать от ЗАО "Петроэлектросбыт" не использовать право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, предусмотренное статьями 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В деле имеется также заявление ТСЖ арбитражному суду, в котором указывается, что юридически значимым фактом заявитель считает отсутствие упомянутых выше договоров электроснабжения.
В соответствии со статьями 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обладают юридические лица и индивидуальные предприниматели, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной, внесудебный порядок установления соответствующих фактов; факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также если отсутствует спор о праве. Только при наличии всех перечисленных условий арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявление об установлении юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них влечет прекращение производства по делу.
В данном случае ТСЖ не доказало того, что у него отсутствует возможность получить надлежащие документы.
Более того, правовая позиция ТСЖ, в том числе и сформулированная в судебном заседании кассационной инстанции, свидетельствует о том, что его требование связано со спором о праве и по существу направлено на получение при помощи арбитражного суда документа, который в будущем возможном споре может явиться одним из доказательств.
Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2, 4) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44979/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Обуховской Обороны 289-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)