Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть оглашена 25 января 2011 года
в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - Сапрыкина Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2010 года,
от жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" - Самсонова Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2010 года,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года о введении наблюдения по делу N А57-5725/2010, судья Рожкова Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", г. Энгельс, Саратовская область,
к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом)
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 18 января 2011 года до 09 часов 00 минут 25 января 2011 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") несостоятельным (банкротом), о включении требования ООО "Строй-Сервис-2" в размере 3 623 828 рублей - неосновательного обогащения, 583 637 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 537 рублей 33 копеек - расходов по уплате госпошлины, 664 771 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение расчета суммы, подлежащей включению в реестр требований должника, кредитор просит включить задолженность в сумме 4 896 921 рублей 55 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 637 рублей 63 копеек за период с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года в сумме 656 918 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года заявление ООО "Строй-Сервис-2" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Капитель-2002" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович. Этим же определением требования ООО "Строй-Сервис-2" в сумме 4 895 691 рублей 56 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года включительно в сумме 655 688 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.
Должник, ЖСК "Капитель-2002", не согласился с вынесенным по делу судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 сентября 2011 года, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу N А57-5725/2010 заявление ООО "Строй-Сервис-2" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" было оставлено без движения в связи с тем, что копии судебных актов, приложенных к заявлению не заверены надлежащим образом, заявителю предложено уточнить наименование юридического лица (т. 1 л.д. 1 - 2).
В связи с тем, что ООО "Строй-Сервис-2" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по делу N А57-5725/2010 было принято заявление ООО "Строй-Сервис-2" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т. 1 л.д. 52 - 53).
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств".
В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года сторонами не обжаловалось.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Основанием для обращения с заявлением о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение кооперативом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 47, 48 - 50).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года заявление ООО "Строй-Сервис-2" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Капитель-2002" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович. Этим же определением требования ООО "Строй-Сервис-2" в сумме 4 895 691 рублей 56 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года включительно в сумме 655 688 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009 (с учетом определения суда от 19 мая 2010 года об исправлении описки) с ЖСК "Капитель-2002" в пользу ООО "Строй-Сервис-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 48 - 50, 47).
Во исполнение данного решения 14 января 2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 000719501 (т. 1 л.д. 15 - 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 21 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство N 63/44/26846/1/2010 (т. 2 л.д. 66).
Таким образом, основанием для признания требований ООО "Строй-Сервис-2", в размере 4 896 921 рубля 55 копеек, обоснованными и введении в отношении ЖСК "Капитель-2002" процедуры банкротства - наблюдения, послужило неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009 (с учетом определения суда от 19 мая 2010 года об исправлении описки).
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности требований ООО "Строй-Сервис-2" и включении их в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" в составе третьей очереди.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату установления требований решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009 вступило в законную силу, сумма долга должником не погашена.
Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
В связи с чем, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.
Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело по существу, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом".
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года N 779 была произведена замена судьи Малаевой Р.А. на судью Рожкову Э.В., в связи с болезнью судьи Малаевой Р.А., в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2011 года N 129 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года о представлении документов, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения, судья Малаева Р.А. в период с 09 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года находилась на больничном, что подтверждается больничным листом серии ВЭ N 8722747, выпиской из табеля за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.
Таким образом, довод подателя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело по существу, материалами дела не подтверждается.
Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания по инициативе суда, в случае отсутствия ходатайства председателя ЖСК "Капитель-2002" Гопоненко Н.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Невозможность участия в судебном заседании руководителя кооператива не является препятствием к реализации предприятием его процессуальных прав по предоставлению необходимых полномочий другому представителю.
Апелляционным судом установлено, что ЖСК "Капитель-2002" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2010 года, не заявлял, иных оснований для отложения судебного заседания не установлено.
Между тем, представитель ЖСК "Капитель-2002" Руссова Н.Е., действующая на основании доверенности от 23 августа 2010 года, принимала участие в судебных заседаниях 23 августа 2010 года и 14 - 15 сентября 2010 года. В связи с чем, ЖСК "Капитель-2002" воспользовалось своим правом вести дело в арбитражном суде через представителя.
Также несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения предварительного судебного заседания. Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.
Поскольку требования о включении в реестр основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Проведение анализа бухгалтерского баланса должника, при наличии неисполненного длительное время (более 12 месяцев) решения суда, на сумму свыше 100 000 рублей, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-5725/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А57-5725/2010
резолютивная часть оглашена 25 января 2011 года
в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" - Сапрыкина Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2010 года,
от жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" - Самсонова Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2010 года,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года о введении наблюдения по делу N А57-5725/2010, судья Рожкова Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", г. Энгельс, Саратовская область,
к жилищно-строительному кооперативу "Капитель-2002", г. Саратов,
о признании несостоятельным (банкротом)
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 18 января 2011 года до 09 часов 00 минут 25 января 2011 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002") несостоятельным (банкротом), о включении требования ООО "Строй-Сервис-2" в размере 3 623 828 рублей - неосновательного обогащения, 583 637 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 537 рублей 33 копеек - расходов по уплате госпошлины, 664 771 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, в реестр требований кредиторов должника.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение расчета суммы, подлежащей включению в реестр требований должника, кредитор просит включить задолженность в сумме 4 896 921 рублей 55 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 637 рублей 63 копеек за период с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года в сумме 656 918 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года заявление ООО "Строй-Сервис-2" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Капитель-2002" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович. Этим же определением требования ООО "Строй-Сервис-2" в сумме 4 895 691 рублей 56 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года включительно в сумме 655 688 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.
Должник, ЖСК "Капитель-2002", не согласился с вынесенным по делу судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 сентября 2011 года, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу N А57-5725/2010 заявление ООО "Строй-Сервис-2" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" было оставлено без движения в связи с тем, что копии судебных актов, приложенных к заявлению не заверены надлежащим образом, заявителю предложено уточнить наименование юридического лица (т. 1 л.д. 1 - 2).
В связи с тем, что ООО "Строй-Сервис-2" были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по делу N А57-5725/2010 было принято заявление ООО "Строй-Сервис-2" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002" и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т. 1 л.д. 52 - 53).
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств".
В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года сторонами не обжаловалось.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Основанием для обращения с заявлением о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение кооперативом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2010 года (т. 1 л.д. 47, 48 - 50).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года заявление ООО "Строй-Сервис-2" признано обоснованным, в отношении ЖСК "Капитель-2002" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович. Этим же определением требования ООО "Строй-Сервис-2" в сумме 4 895 691 рублей 56 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года включительно в сумме 655 688 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009 (с учетом определения суда от 19 мая 2010 года об исправлении описки) с ЖСК "Капитель-2002" в пользу ООО "Строй-Сервис-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 48 - 50, 47).
Во исполнение данного решения 14 января 2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 000719501 (т. 1 л.д. 15 - 22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 21 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство N 63/44/26846/1/2010 (т. 2 л.д. 66).
Таким образом, основанием для признания требований ООО "Строй-Сервис-2", в размере 4 896 921 рубля 55 копеек, обоснованными и введении в отношении ЖСК "Капитель-2002" процедуры банкротства - наблюдения, послужило неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009 (с учетом определения суда от 19 мая 2010 года об исправлении описки).
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности требований ООО "Строй-Сервис-2" и включении их в реестр требований кредиторов ЖСК "Капитель-2002" в составе третьей очереди.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату установления требований решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-60/2009 вступило в законную силу, сумма долга должником не погашена.
Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".
В связи с чем, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.
Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело по существу, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом".
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года N 779 была произведена замена судьи Малаевой Р.А. на судью Рожкову Э.В., в связи с болезнью судьи Малаевой Р.А., в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2011 года N 129 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года о представлении документов, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения, судья Малаева Р.А. в период с 09 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года находилась на больничном, что подтверждается больничным листом серии ВЭ N 8722747, выпиской из табеля за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.
Таким образом, довод подателя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело по существу, материалами дела не подтверждается.
Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания по инициативе суда, в случае отсутствия ходатайства председателя ЖСК "Капитель-2002" Гопоненко Н.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Невозможность участия в судебном заседании руководителя кооператива не является препятствием к реализации предприятием его процессуальных прав по предоставлению необходимых полномочий другому представителю.
Апелляционным судом установлено, что ЖСК "Капитель-2002" ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2010 года, не заявлял, иных оснований для отложения судебного заседания не установлено.
Между тем, представитель ЖСК "Капитель-2002" Руссова Н.Е., действующая на основании доверенности от 23 августа 2010 года, принимала участие в судебных заседаниях 23 августа 2010 года и 14 - 15 сентября 2010 года. В связи с чем, ЖСК "Капитель-2002" воспользовалось своим правом вести дело в арбитражном суде через представителя.
Также несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения предварительного судебного заседания. Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.
Поскольку требования о включении в реестр основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Проведение анализа бухгалтерского баланса должника, при наличии неисполненного длительное время (более 12 месяцев) решения суда, на сумму свыше 100 000 рублей, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)