Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-454/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар", ОГРН 1035205390813, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис", ОГРН 1095260005433, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 22, лит. ББ1, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОГРН 1055238198564, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экономный туризм", ИНН 5260165042, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, о взыскании 54 369 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Предприятие "Радар" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10516, 10582);
- от ответчиков - 1) ООО "Домстройсервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10496, 10495, 10498);
2) ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10497);
- от третьего лица - ООО "Экономный туризм" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10583),
что общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - ООО "Предприятие "Радар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис") о взыскании 54 369 руб. 92 коп. ущерба, 17 050 руб. расходов за испорченный воздуховод, 1900 руб. за сломанный стул, 1200 руб. расходов за поломанную цветочную клумбу, 800 руб. расходов за представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.
В ходе судебного разбирательства заявлением от 01.07.2011 истец уточнил требования, просил о взыскании 54 369 руб. 92 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов за юридические услуги. Уточнение судом принято.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба, возникшего вследствие падения ледяных глыб на крышу офиса истца.
В ходе разрешения дела к участию в деле были привлечены:
- - в качестве соответчика - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района");
- - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экономный туризм" (далее - ООО "Экономный туризм").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Радар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит суд второй инстанции взыскать с ООО "Домстройсервис" в пользу ООО "Предприятие "Радар":
- - 54 369 руб. 92 коп. ущерба;
- - 4000 руб. государственной пошлины;
- - 10 000 руб. расходов на юридические услуги;
- - 2000 руб. государственной пошлины;
- - 17 050 руб. расходов за испорченный воздуховод;
- - 1900 руб. за сломанный стул;
- - 1200 руб. расходов за поломанную цветочную клумбу;
- - 800 руб. расходов за представление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на его право арендатора, принявшего на себя обязанности по сохранности переданного ему в аренду имущества и его возврату в исправном состоянии, на обращение в суд с настоящим иском.
Поясняя обстоятельства дела, указывает, что после безграмотного сброса снега работниками ООО "Домстройсервис", в результате которого крыша, трубы и т.д. пришли в негодность, общество было вынуждено обратиться в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". В ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заявление принимать отказались, переадресовав общество в ООО "Домстройсервис". В приемной ООО "Домстройсервис" заявление было принято и зарегистрировано. Комиссия была назначена заявителем на 12.01.2011 в 11.00. Обрушение крыши произошло 8 января 2011 года - в нерабочий день. 9 января 2011 года - выходной, и только 10 января 2011 года в понедельник работники общества смогли приступить к разбору снежного завала, так как работники фирмы не могли пройти к входной двери офиса. Дверь находится ниже уровня земли на 1.5 метра. Разборка снежного завала продолжалась всю первую половину дня, чтобы фирма смогла нормально функционировать. Заявление было получено ООО "Домстройсервис" утром 11.01.2011, то есть ответчик был уведомлен надлежащим образом. Комиссия обществом была назначена специально на следующий день - 12.01.2011.
Возражает против вывода суда об отсутствии у ответчиков вины, полагает, что она очевидна.
Кроме того, апеллятор считает не относящимся к делу факт согласования с собственниками многоквартирного дома установки козырька при входе в нежилое помещение.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель в суд второй инстанции направил копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу N А43-7273/2008, свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2005, уточнения к иску в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, копии проекта перепланировки входа в кафе "Юлия", письма от 21.06.2004 ГУ "Верхне-Волжский зональный центр Госсанэпиднадзора на транспорте (водном и воздушном) в Волжско-Уральском регионе" о согласовании проекта главного входа кафе "Юлия", письма от 22.08.2011 N 124 от исполняющего директора Российского Союза боевых искусств, подтверждающего факты сброса снега с крыши и повреждения имущества как очевидец.
Названные документы возвращены заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.
ООО "Домстройсервис", ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ООО "Экономный туризм" отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей, несмотря на определение суда об отложении рассмотрения дела, не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Предприятие Радар" является арендатором нежилого помещения, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, о чем свидетельствует договор от 24.08.2009 N 01/0-А.
По акту приема-передачи от 24.08.2009 нежилое помещение было передано арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 24.08.2009 по 23.08.2010. Если не позднее чем за десять дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий срок.
Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО "Экономный туризм", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 52-АВ N 319561.
ОАО "ДК Нижегородского района" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 24 по улице Звездинка г. Нижнего Новгорода, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
01.02.2008 с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор N 312 управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по участию в содержании и ремонте общего имущества дома (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Перечень работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома содержится в приложении N 3 к договору, в частности в пункте 19 - удаление с крыш снега и наледей.
ОАО "ДК Нижегородского района" в свою очередь 03.06.2009 заключило договор N 5-106ЖНФ на содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории с ООО "Домстройсервис".
По сведениям истца, в результате сбрасывания снега с крыши работниками ООО "Домстройсервис" была разрушена и приведена в негодность вытяжная труба в кафе "Юлия", в нескольких местах пробита и разрушена крыша офиса, погнуты и покорежены балки, поддерживающие крышу, частично разрушена труба водостока, погнут декоративный забор офиса.
Письмом от 11.01.2011 N 1 истец уведомил ООО "Домстройсервис" о факте повреждения своего имущества и предложил 12.01.2011 в 11 час. 00 мин. направить представителя для участия в составе комиссии по проведению осмотра повреждения имущества и подписания соответствующего акта, однако работники подрядной организации на составление акта не явились.
12.01.2011 в составе представителей генерального директора ООО "Предприятие "Радар" Гонтаря Ю.П., секретаря-референта ООО "Предприятие "Радар" Бочининой А.А. и директора НТС-Стройкомплекс Разживина О.В. был составлен акт о выявленных повреждениях.
Согласно локальному сметному расчету N 3, подготовленному фирмой НТС-Стройкомплекс, размер ущерба составил сумму 54 369 руб. 92 коп.
Истец, указывая на то, что в результате производства работ сотрудниками ответчика ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не опровергая факта возникновения у истца убытков, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.
Тогда как из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение факта причинения ущерба истец сослался на акт от 12.01.2011, составленный с представителем незаинтересованной организации, в последнем зафиксировано, что в результате недобросовестных и неаккуратных действий работников ООО "Домстройсервис", таких как отсутствие ограждений, знаков и людей, предупреждающих об опасности проводимых работ, деревянных настилов на крышах офисов при уборке снега, были выявлены следующие повреждения: разрушена и пришла в негодность вытяжная труба в кафе "Юлия"; пробита и разрушена крыша офиса (8 пробоин); погнуты и покорежены балки, поддерживающие крышу; частично разрушена труба водостока; погнут декоративный забор офиса; пришел в негодность водоотвод с крыши офиса.
Составлению акта предшествовало обращение истца в домоуправляющую компанию, переадресовавшую его к подрядной организации. Ни один из ответчиков не явился на фиксацию спорного факта.
При сложившихся обстоятельствах дела дата составления акта не влияет на его доказательственную силу. Отсутствие в акте адреса объекта также не является пороком, способным повлиять на легитимность акта, так как суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи, а в уведомлении, направленном ООО "Домстройсервис", с просьбой явиться на освидетельствование объекта, адрес последнего указан.
Размер ущерба доказан локально-сметным расчетом N 3, не оспоренным ответчиками.
Полно, всесторонне, объективно проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца и возникновению у последнего ущерба в сумме 54 369 руб. 92 коп. - стоимости ремонта козырька. Возмещение подлежит за счет ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение об установке козырька в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.
Более того, наличие или отсутствие у общества разрешительной документации на поврежденный козырек не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011, расходный кассовый ордер от 17.01.2011.
Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности процесса, участия представителя в судебных заседаниях, его работ по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела отвечают разумности пределов таких расходов и составляют сумму 10 000 руб.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчики суду не представили.
Требования заявителя о взыскании 17 050 руб. расходов за испорченный воздуховод, 1900 руб. за сломанный стул, 1200 руб. расходов за поломанную цветочную клумбу, 800 руб. расходов за представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были заявлены в суде первой инстанции ООО "Предприятие "Радар", однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании убытков в сумме 54 369 руб. 92 коп., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. Суд принял уточнение и рассмотрел иск с учетом уточнения. В суде второй инстанции истец не вправе возвратиться к первоначальным требованиям, которые не были предметом разрешения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции данные требования не принимаются и не рассматриваются.
Учитывая изложенное, установив наличие состава правонарушения, необходимого для ответственности управляющей компании, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению в суммах 54 369 руб. 92 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270 (пункты 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-454/2011 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОГРН 1055238198564, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар", ОГРН 1035205390813, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, 54 369 руб. 92 коп. убытков, 2174 руб. 80 коп. расходов по государственной жалобе по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1825 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.02.2011 N 14. В связи с частичным возвратом государственной пошлины направить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" надлежаще заверенную копию платежного поручения от 03.02.2011 N 14, в материалах дела оставить оригинал.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А43-454/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А43-454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-454/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар", ОГРН 1035205390813, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис", ОГРН 1095260005433, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 22, лит. ББ1, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОГРН 1055238198564, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экономный туризм", ИНН 5260165042, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, о взыскании 54 369 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - ООО "Предприятие "Радар" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10516, 10582);
- от ответчиков - 1) ООО "Домстройсервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10496, 10495, 10498);
2) ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10497);
- от третьего лица - ООО "Экономный туризм" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10583),
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" (далее - ООО "Предприятие "Радар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис") о взыскании 54 369 руб. 92 коп. ущерба, 17 050 руб. расходов за испорченный воздуховод, 1900 руб. за сломанный стул, 1200 руб. расходов за поломанную цветочную клумбу, 800 руб. расходов за представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.
В ходе судебного разбирательства заявлением от 01.07.2011 истец уточнил требования, просил о взыскании 54 369 руб. 92 коп. убытков, а также 10 000 руб. расходов за юридические услуги. Уточнение судом принято.
Исковое заявление мотивировано причинением ущерба, возникшего вследствие падения ледяных глыб на крышу офиса истца.
В ходе разрешения дела к участию в деле были привлечены:
- - в качестве соответчика - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района");
- - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экономный туризм" (далее - ООО "Экономный туризм").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности ущерба.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие "Радар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит суд второй инстанции взыскать с ООО "Домстройсервис" в пользу ООО "Предприятие "Радар":
- - 54 369 руб. 92 коп. ущерба;
- - 4000 руб. государственной пошлины;
- - 10 000 руб. расходов на юридические услуги;
- - 2000 руб. государственной пошлины;
- - 17 050 руб. расходов за испорченный воздуховод;
- - 1900 руб. за сломанный стул;
- - 1200 руб. расходов за поломанную цветочную клумбу;
- - 800 руб. расходов за представление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на его право арендатора, принявшего на себя обязанности по сохранности переданного ему в аренду имущества и его возврату в исправном состоянии, на обращение в суд с настоящим иском.
Поясняя обстоятельства дела, указывает, что после безграмотного сброса снега работниками ООО "Домстройсервис", в результате которого крыша, трубы и т.д. пришли в негодность, общество было вынуждено обратиться в ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района". В ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заявление принимать отказались, переадресовав общество в ООО "Домстройсервис". В приемной ООО "Домстройсервис" заявление было принято и зарегистрировано. Комиссия была назначена заявителем на 12.01.2011 в 11.00. Обрушение крыши произошло 8 января 2011 года - в нерабочий день. 9 января 2011 года - выходной, и только 10 января 2011 года в понедельник работники общества смогли приступить к разбору снежного завала, так как работники фирмы не могли пройти к входной двери офиса. Дверь находится ниже уровня земли на 1.5 метра. Разборка снежного завала продолжалась всю первую половину дня, чтобы фирма смогла нормально функционировать. Заявление было получено ООО "Домстройсервис" утром 11.01.2011, то есть ответчик был уведомлен надлежащим образом. Комиссия обществом была назначена специально на следующий день - 12.01.2011.
Возражает против вывода суда об отсутствии у ответчиков вины, полагает, что она очевидна.
Кроме того, апеллятор считает не относящимся к делу факт согласования с собственниками многоквартирного дома установки козырька при входе в нежилое помещение.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель в суд второй инстанции направил копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу N А43-7273/2008, свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2005, уточнения к иску в адрес Первого арбитражного апелляционного суда, копии проекта перепланировки входа в кафе "Юлия", письма от 21.06.2004 ГУ "Верхне-Волжский зональный центр Госсанэпиднадзора на транспорте (водном и воздушном) в Волжско-Уральском регионе" о согласовании проекта главного входа кафе "Юлия", письма от 22.08.2011 N 124 от исполняющего директора Российского Союза боевых искусств, подтверждающего факты сброса снега с крыши и повреждения имущества как очевидец.
Названные документы возвращены заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.
ООО "Домстройсервис", ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ООО "Экономный туризм" отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей, несмотря на определение суда об отложении рассмотрения дела, не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Предприятие Радар" является арендатором нежилого помещения, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, о чем свидетельствует договор от 24.08.2009 N 01/0-А.
По акту приема-передачи от 24.08.2009 нежилое помещение было передано арендатору.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 24.08.2009 по 23.08.2010. Если не позднее чем за десять дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий срок.
Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО "Экономный туризм", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 52-АВ N 319561.
ОАО "ДК Нижегородского района" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 24 по улице Звездинка г. Нижнего Новгорода, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
01.02.2008 с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор N 312 управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, в том числе по участию в содержании и ремонте общего имущества дома (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3). Перечень работ по содержанию общего имущества в нежилых зданиях и нежилых помещениях многоквартирного дома содержится в приложении N 3 к договору, в частности в пункте 19 - удаление с крыш снега и наледей.
ОАО "ДК Нижегородского района" в свою очередь 03.06.2009 заключило договор N 5-106ЖНФ на содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории с ООО "Домстройсервис".
По сведениям истца, в результате сбрасывания снега с крыши работниками ООО "Домстройсервис" была разрушена и приведена в негодность вытяжная труба в кафе "Юлия", в нескольких местах пробита и разрушена крыша офиса, погнуты и покорежены балки, поддерживающие крышу, частично разрушена труба водостока, погнут декоративный забор офиса.
Письмом от 11.01.2011 N 1 истец уведомил ООО "Домстройсервис" о факте повреждения своего имущества и предложил 12.01.2011 в 11 час. 00 мин. направить представителя для участия в составе комиссии по проведению осмотра повреждения имущества и подписания соответствующего акта, однако работники подрядной организации на составление акта не явились.
12.01.2011 в составе представителей генерального директора ООО "Предприятие "Радар" Гонтаря Ю.П., секретаря-референта ООО "Предприятие "Радар" Бочининой А.А. и директора НТС-Стройкомплекс Разживина О.В. был составлен акт о выявленных повреждениях.
Согласно локальному сметному расчету N 3, подготовленному фирмой НТС-Стройкомплекс, размер ущерба составил сумму 54 369 руб. 92 коп.
Истец, указывая на то, что в результате производства работ сотрудниками ответчика ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не опровергая факта возникновения у истца убытков, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков.
Тогда как из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судом без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение факта причинения ущерба истец сослался на акт от 12.01.2011, составленный с представителем незаинтересованной организации, в последнем зафиксировано, что в результате недобросовестных и неаккуратных действий работников ООО "Домстройсервис", таких как отсутствие ограждений, знаков и людей, предупреждающих об опасности проводимых работ, деревянных настилов на крышах офисов при уборке снега, были выявлены следующие повреждения: разрушена и пришла в негодность вытяжная труба в кафе "Юлия"; пробита и разрушена крыша офиса (8 пробоин); погнуты и покорежены балки, поддерживающие крышу; частично разрушена труба водостока; погнут декоративный забор офиса; пришел в негодность водоотвод с крыши офиса.
Составлению акта предшествовало обращение истца в домоуправляющую компанию, переадресовавшую его к подрядной организации. Ни один из ответчиков не явился на фиксацию спорного факта.
При сложившихся обстоятельствах дела дата составления акта не влияет на его доказательственную силу. Отсутствие в акте адреса объекта также не является пороком, способным повлиять на легитимность акта, так как суд оценивает доказательства в совокупности и взаимосвязи, а в уведомлении, направленном ООО "Домстройсервис", с просьбой явиться на освидетельствование объекта, адрес последнего указан.
Размер ущерба доказан локально-сметным расчетом N 3, не оспоренным ответчиками.
Полно, всесторонне, объективно проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца и возникновению у последнего ущерба в сумме 54 369 руб. 92 коп. - стоимости ремонта козырька. Возмещение подлежит за счет ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противное поведение, которое привело к причинению вреда.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение об установке козырька в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.
Более того, наличие или отсутствие у общества разрешительной документации на поврежденный козырек не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.
Судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 17.01.2011, расходный кассовый ордер от 17.01.2011.
Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности процесса, участия представителя в судебных заседаниях, его работ по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела отвечают разумности пределов таких расходов и составляют сумму 10 000 руб.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчики суду не представили.
Требования заявителя о взыскании 17 050 руб. расходов за испорченный воздуховод, 1900 руб. за сломанный стул, 1200 руб. расходов за поломанную цветочную клумбу, 800 руб. расходов за представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были заявлены в суде первой инстанции ООО "Предприятие "Радар", однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании убытков в сумме 54 369 руб. 92 коп., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. Суд принял уточнение и рассмотрел иск с учетом уточнения. В суде второй инстанции истец не вправе возвратиться к первоначальным требованиям, которые не были предметом разрешения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции данные требования не принимаются и не рассматриваются.
Учитывая изложенное, установив наличие состава правонарушения, необходимого для ответственности управляющей компании, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск подлежит удовлетворению в суммах 54 369 руб. 92 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270 (пункты 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-454/2011 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", ОГРН 1055238198564, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 6, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар", ОГРН 1035205390813, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, 54 369 руб. 92 коп. убытков, 2174 руб. 80 коп. расходов по государственной жалобе по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1825 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 03.02.2011 N 14. В связи с частичным возвратом государственной пошлины направить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар" надлежаще заверенную копию платежного поручения от 03.02.2011 N 14, в материалах дела оставить оригинал.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)