Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2006 г. Дело N 09АП-15212/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М.Л.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - П. по доверенности от 30.12.2005 N 424, Ж.А.А. по доверенности от 10.10.2005 N 305, К.И.А. - председатель правления - приказ N 133-К от 25.08.2003, С.Л.Б. по доверенности от 13.05.2005 N 214, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 11.05.2005 N 05-09/5278, К.В.А. по доверенности от 31.01.2006 N 05-09/584, С.В.Е. по доверенности от 17.01.2006 N 05-09/241, Ж.К.И. по доверенности от 10.01.2006 N 05-09/14, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" на решение от 27.10.2005 по делу N А40-26035/05-129-218 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) АКБ "Российский капитал" к МИФНС РФ N 50 по г. Москве, третье лицо - Департамент экономической безопасности МВД РФ, о признании недействительным решения,
АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных АКБ "Российский капитал" требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
АКБ "Российский капитал" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не мотивировано, спор по существу заявленных требований не рассмотрен. Представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы налогового органа о том, что имели место притворные сделки, а также то обстоятельство, что заявитель должен был уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы сделок.
МИФНС РФ N 50 по г. Москве (правопреемник МИМНС России N 44 по г. Москве в соответствии с Приказом ФНС России от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88) отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Департамент экономической безопасности МВД РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИМНС РФ N 44 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АКБ "Российский капитал" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 24.05.2004 N 168 и вынесено решение от 05.07.2004 N 222 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.07.2004 N 222 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44% от неуплаченной суммы налога (с учетом излишне уплаченного налога в сумме 143742,79 руб.) в размере 436391918,65 руб. Кроме того, АКБ "Российский капитал" доначислен налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. в размере 1091123539,42 руб. и пени в сумме 575714213,8 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 заявитель, осуществляя операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и их реализации юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица в рамках договоров комиссии, не уплачивал в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации драгоценных металлов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МИФНС РФ N 50 по г. Москве было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 по заявлению АКБ "Российский капитал" к МИМНС России N 44 по г. Москве подтверждена законность и обоснованность решения налогового органа от 05.07.2004 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу подлежит прекращению.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного МИФНС РФ N 50 по г. Москве ходатайства о прекращении производства по делу, указывая на то, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-36819/04-75-387 третье лицо - Департамент экономической безопасности МВД РФ, не было привлечено к участию в деле. Кроме того, решение от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 принято по иным основаниям, не заявленным налогоплательщиком в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 по иску АКБ "Российский капитал" к МИМНС РФ N 44 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены ОАО АКБ "Российский капитал" при рассмотрении настоящего дела с учетом следующего.
Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 принято по спору между АКБ "Российский капитал" и МИФНС России N 50 по г. Москве, являющейся правопреемником МИМНС России N 44 по г. Москве в соответствии с Приказом ФНС России от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88.
При этом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента экономической безопасности МВД России не изменяет субъектный состав лиц, между которыми имеется спор о праве по уплате (неуплате) обязательных платежей в бюджет.
Принятый по настоящему делу судебный акт не может каким-либо образом повлиять на права Департамента экономической безопасности МВД РФ, в связи с чем привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, не свидетельствует о появлении нового субъекта спорных отношений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о расхождении предмета и оснований спора по делу N А40-36819/04-75-387 с основанием иска, заявленного в рамках настоящего дела.
Так, предмет настоящего дела совпадает с предметом спора по делу N А40-36819/04-75-387, поскольку в обоих случаях АКБ "Российский капитал" обжаловало решение МИМНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А40-36819/04-75-387 вынесено по тем же основаниям, которые заявлены обществом по настоящему делу, а именно: несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по реализации драгоценных металлов за 2001 - 2002 гг. в размере 5445617697,14 руб., а также недобросовестность АКБ "Российский капитал", выразившаяся в использовании схемы ухода от налогообложения, в соответствии с которой заявителем совершались операции по реализации драгоценных металлов, при этом налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплачивался.
Довод АКБ "Российский капитал" о наличии решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2005 по делу N А68-ГП-220/17-05 по заявлению АКБ "Российский капитал" к предпринимателю Д. не является иным основанием заявленных АКБ "Российский капитал" требований и не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36819/04-75-387, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу N 40-26035/05-129-218 отменить.
Производство по делу N А40-26035/05-129-218 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2006, 03.02.2006 N 09АП-15212/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-26035/05-129-218
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 января 2006 г. Дело N 09АП-15212/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - М.Л.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - П. по доверенности от 30.12.2005 N 424, Ж.А.А. по доверенности от 10.10.2005 N 305, К.И.А. - председатель правления - приказ N 133-К от 25.08.2003, С.Л.Б. по доверенности от 13.05.2005 N 214, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 11.05.2005 N 05-09/5278, К.В.А. по доверенности от 31.01.2006 N 05-09/584, С.В.Е. по доверенности от 17.01.2006 N 05-09/241, Ж.К.И. по доверенности от 10.01.2006 N 05-09/14, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" на решение от 27.10.2005 по делу N А40-26035/05-129-218 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф., по иску (заявлению) АКБ "Российский капитал" к МИФНС РФ N 50 по г. Москве, третье лицо - Департамент экономической безопасности МВД РФ, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных АКБ "Российский капитал" требований отказано. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
АКБ "Российский капитал" не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не мотивировано, спор по существу заявленных требований не рассмотрен. Представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы налогового органа о том, что имели место притворные сделки, а также то обстоятельство, что заявитель должен был уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы сделок.
МИФНС РФ N 50 по г. Москве (правопреемник МИМНС России N 44 по г. Москве в соответствии с Приказом ФНС России от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88) отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Департамент экономической безопасности МВД РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИМНС РФ N 44 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка АКБ "Российский капитал" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 24.05.2004 N 168 и вынесено решение от 05.07.2004 N 222 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.07.2004 N 222 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44% от неуплаченной суммы налога (с учетом излишне уплаченного налога в сумме 143742,79 руб.) в размере 436391918,65 руб. Кроме того, АКБ "Российский капитал" доначислен налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. в размере 1091123539,42 руб. и пени в сумме 575714213,8 руб.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 заявитель, осуществляя операции по приобретению драгоценных металлов у кредитных организаций и их реализации юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица в рамках договоров комиссии, не уплачивал в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации драгоценных металлов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МИФНС РФ N 50 по г. Москве было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 по заявлению АКБ "Российский капитал" к МИМНС России N 44 по г. Москве подтверждена законность и обоснованность решения налогового органа от 05.07.2004 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу подлежит прекращению.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного МИФНС РФ N 50 по г. Москве ходатайства о прекращении производства по делу, указывая на то, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-36819/04-75-387 третье лицо - Департамент экономической безопасности МВД РФ, не было привлечено к участию в деле. Кроме того, решение от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 принято по иным основаниям, не заявленным налогоплательщиком в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 по иску АКБ "Российский капитал" к МИМНС РФ N 44 по г. Москве в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены ОАО АКБ "Российский капитал" при рассмотрении настоящего дела с учетом следующего.
Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 принято по спору между АКБ "Российский капитал" и МИФНС России N 50 по г. Москве, являющейся правопреемником МИМНС России N 44 по г. Москве в соответствии с Приказом ФНС России от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88.
При этом, привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента экономической безопасности МВД России не изменяет субъектный состав лиц, между которыми имеется спор о праве по уплате (неуплате) обязательных платежей в бюджет.
Принятый по настоящему делу судебный акт не может каким-либо образом повлиять на права Департамента экономической безопасности МВД РФ, в связи с чем привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, не свидетельствует о появлении нового субъекта спорных отношений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о расхождении предмета и оснований спора по делу N А40-36819/04-75-387 с основанием иска, заявленного в рамках настоящего дела.
Так, предмет настоящего дела совпадает с предметом спора по делу N А40-36819/04-75-387, поскольку в обоих случаях АКБ "Российский капитал" обжаловало решение МИМНС России N 44 по г. Москве от 05.07.2004 N 222 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А40-36819/04-75-387 вынесено по тем же основаниям, которые заявлены обществом по настоящему делу, а именно: несогласие заявителя с переквалификацией сделок комиссии на сделки купли-продажи драгоценных металлов и отсутствие, по мнению налогоплательщика, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2004 по делу N А40-36819/04-75-387 установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по реализации драгоценных металлов за 2001 - 2002 гг. в размере 5445617697,14 руб., а также недобросовестность АКБ "Российский капитал", выразившаяся в использовании схемы ухода от налогообложения, в соответствии с которой заявителем совершались операции по реализации драгоценных металлов, при этом налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не уплачивался.
Довод АКБ "Российский капитал" о наличии решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2005 по делу N А68-ГП-220/17-05 по заявлению АКБ "Российский капитал" к предпринимателю Д. не является иным основанием заявленных АКБ "Российский капитал" требований и не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36819/04-75-387, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2005 по делу N 40-26035/05-129-218 отменить.
Производство по делу N А40-26035/05-129-218 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)