Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой": Моисеева И.Л., председатель правления, выписка из протокола N 35 от 11.08.2011; Вальдин А.С., дов. от 13.08.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ОАО "ТАЙР Инвест" (ранее ЗАО "Сибур-Моторс"): Дунаев Т.Г., дов. от 02.03.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено
рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
на решение от 31.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 26.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску товарищества собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, строение 2; ОГРН 1037739839796)
к открытому акционерному обществу "ТАЙР Инвест" (г. Москва),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (далее - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибур-Моторс" (далее - ЗАО "Сибур-Моторс"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на следующие помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2: подвал, являющийся техническим, помещение I, комнаты 9, 10, 12 - 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29, а, б, в, в1, г1, ж.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика закрытого акционерного общества "Сибур-Моторс (далее - ЗАО "Сибур-Моторс") на открытое акционерное общество "ТАЙР Инвест" (далее - ОАО "ТАЙР Инвест").
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "Сибур-Моторс" на ОАО "ТАЙР Инвест".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности на следующие помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2: подвал, являющийся техническим, помещение I, комнаты 9, 10, 12 - 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29, а, б, в, в1, г1, ж.
Суды установили, что спорные помещения находятся в собственности ответчика и могут быть предназначены для самостоятельного использования; указанные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, судами правомерно указано, что на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы; само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие у истца документально подтвержденного права на иск.
В суде апелляционной инстанции было представлено решение общего собрания членов ТСЖ о предоставлении ему полномочий на обращение с данным иском.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пришли к выводу, что спорное помещение (подвал: помещение N 1, комнаты 9 - 10, 12 - 13, 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29 (а, б, в, в1, г1, ж)) не является техническим подвалом или его частью (заключение судебно-технической экспертизы от 23.04.2012).
Апелляционным судом правомерно указано, что согласно экспертизе, запорная арматура, сантехоборудование, водоснабжение и канализация в спорных помещениях отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации; инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа для эксплуатации и контроля не требуют.
Также суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым ключи находятся у охранников, при этом истец необоснованно претендует на помещения, в которых находятся насосы для откачивания грунтовых вод (пом. 13 и пом. 29), поскольку данные насосы были установлены предыдущим собственником спорных помещений (у которого ответчик их приобрел) и предназначались для откачивания грунтовых вод спорного помещения и ТСЖ не принадлежат. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65512/11-64-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-65512/11-64-332
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А40-65512/11-64-332
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой": Моисеева И.Л., председатель правления, выписка из протокола N 35 от 11.08.2011; Вальдин А.С., дов. от 13.08.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ОАО "ТАЙР Инвест" (ранее ЗАО "Сибур-Моторс"): Дунаев Т.Г., дов. от 02.03.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено
рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
на решение от 31.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 26.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску товарищества собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 17, строение 2; ОГРН 1037739839796)
к открытому акционерному обществу "ТАЙР Инвест" (г. Москва),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (далее - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибур-Моторс" (далее - ЗАО "Сибур-Моторс"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на следующие помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2: подвал, являющийся техническим, помещение I, комнаты 9, 10, 12 - 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29, а, б, в, в1, г1, ж.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика закрытого акционерного общества "Сибур-Моторс (далее - ЗАО "Сибур-Моторс") на открытое акционерное общество "ТАЙР Инвест" (далее - ОАО "ТАЙР Инвест").
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "Сибур-Моторс" на ОАО "ТАЙР Инвест".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права общей долевой собственности на следующие помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2: подвал, являющийся техническим, помещение I, комнаты 9, 10, 12 - 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29, а, б, в, в1, г1, ж.
Суды установили, что спорные помещения находятся в собственности ответчика и могут быть предназначены для самостоятельного использования; указанные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, судами правомерно указано, что на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы; само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие у истца документально подтвержденного права на иск.
В суде апелляционной инстанции было представлено решение общего собрания членов ТСЖ о предоставлении ему полномочий на обращение с данным иском.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пришли к выводу, что спорное помещение (подвал: помещение N 1, комнаты 9 - 10, 12 - 13, 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29 (а, б, в, в1, г1, ж)) не является техническим подвалом или его частью (заключение судебно-технической экспертизы от 23.04.2012).
Апелляционным судом правомерно указано, что согласно экспертизе, запорная арматура, сантехоборудование, водоснабжение и канализация в спорных помещениях отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации; инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа для эксплуатации и контроля не требуют.
Также суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым ключи находятся у охранников, при этом истец необоснованно претендует на помещения, в которых находятся насосы для откачивания грунтовых вод (пом. 13 и пом. 29), поскольку данные насосы были установлены предыдущим собственником спорных помещений (у которого ответчик их приобрел) и предназначались для откачивания грунтовых вод спорного помещения и ТСЖ не принадлежат. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 31.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65512/11-64-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)