Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Рыжкина Е.А.(доверенность от 08.04.2010 N 10/2),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-45486/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.12.2009 N 515-04-1580-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и решения руководителя Инспекции об оставлении данного постановления без изменения от 18.12.2009 N 928.
Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Общество ссылается при этом на условия договора по управлению многоквартирным домом, согласно которому собственники многоквартирного дома N 2б по улице Рельсовой не возлагали обязанность по проведению капитального ремонта на ООО "Наш Дом", не определяли источник и размер его финансирования.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.06.2008 N 1064 Общество является управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Рельсовая, дом 2б.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 Инспекция провела внеплановую выездную проверку фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 2б по улице Рельсовой в Нижнем Новгороде, в ходе которой установила нарушения пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в жилых помещениях дома выявлены истирание, уклон, зыбкость, рассыхание досчатого покрытия пола; оконные блоки и рамы имеют отслоение окрасочного слоя, рассыхание, зазоры повышенной ширины и неплотный притвор; по периметру дома обнаружено нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя, в помещении "коридор/тамбур" наблюдаются коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия; в покрытии кровли наблюдаются сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2009 N 515-04-369-09ак.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 N 515-04-150-09ак и вынесла постановление от 02.12.2009 N 515-04-1580-09 о назначении ООО "Наш Дом" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1.1, 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 7.22 и 28.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами N 170, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах N 170.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Наш Дом" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рельсовая, дом 2б, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом требований подпунктов 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4 Правил N 170 и наличия в его действиях вины судами установлены и материалами дела подтверждены.
Следовательно, вывод судов о совершении Обществом административного правонарушения является правильным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А43-45486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А43-45486/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А43-45486/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Рыжкина Е.А.(доверенность от 08.04.2010 N 10/2),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-45486/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 02.12.2009 N 515-04-1580-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и решения руководителя Инспекции об оставлении данного постановления без изменения от 18.12.2009 N 928.
Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Общество ссылается при этом на условия договора по управлению многоквартирным домом, согласно которому собственники многоквартирного дома N 2б по улице Рельсовой не возлагали обязанность по проведению капитального ремонта на ООО "Наш Дом", не определяли источник и размер его финансирования.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 23.06.2008 N 1064 Общество является управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Рельсовая, дом 2б.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 Инспекция провела внеплановую выездную проверку фактов о нарушении прав потребителей, изложенных в коллективном обращении жителей о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома N 2б по улице Рельсовой в Нижнем Новгороде, в ходе которой установила нарушения пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в жилых помещениях дома выявлены истирание, уклон, зыбкость, рассыхание досчатого покрытия пола; оконные блоки и рамы имеют отслоение окрасочного слоя, рассыхание, зазоры повышенной ширины и неплотный притвор; по периметру дома обнаружено нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя, в помещении "коридор/тамбур" наблюдаются коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия; в покрытии кровли наблюдаются сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2009 N 515-04-369-09ак.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 N 515-04-150-09ак и вынесла постановление от 02.12.2009 N 515-04-1580-09 о назначении ООО "Наш Дом" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1.1, 1.6, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 7.22 и 28.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами N 170, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава вменяемого административного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах N 170.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Наш Дом" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рельсовая, дом 2б, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения Обществом требований подпунктов 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4 Правил N 170 и наличия в его действиях вины судами установлены и материалами дела подтверждены.
Следовательно, вывод судов о совершении Обществом административного правонарушения является правильным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А43-45486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)