Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по представлению Прокурора ЮВАО г. Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах З., Б., Р., Б.С., А., А.Т., к ГУ "ИС района Выхино", ТСЖ "Волгоградский 1", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола N 1 от 05 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и др.,
Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями в интересах З., Б., Р., Б.С., А., А.Т., к ГУ "ИС района Выхино", ТСЖ "****", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола N 1 от 05 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ликвидации ТСЖ и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 01.07.2011 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 01.08.2011 года для исправления указанных в определении недостатков.
05.09.2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок, которое прокурор просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что Прокурором ЮВАО г. Москвы не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материале имеется заявление прокурора, согласно которому он не желает воспользоваться правом на уточнение исковых требований. Данное заявление предъявлено прокурором в суд первой инстанции в установленные определением суда от 01.07.2011 года сроки.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по получению от прокурора выше названного заявления в установленные определением суда сроки, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, руководствуясь ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определение суда нарушает процессуальные права З., Б., Р., Б.С., А., А.Т., в чьих интересах предъявлены прокурором требования, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.
Следовательно, представление содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1490
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1490
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по представлению Прокурора ЮВАО г. Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Прокурора ЮВАО г. Москвы в интересах З., Б., Р., Б.С., А., А.Т., к ГУ "ИС района Выхино", ТСЖ "Волгоградский 1", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола N 1 от 05 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и др.,
установил:
Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями в интересах З., Б., Р., Б.С., А., А.Т., к ГУ "ИС района Выхино", ТСЖ "****", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным протокола N 1 от 05 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ликвидации ТСЖ и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 01.07.2011 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком до 01.08.2011 года для исправления указанных в определении недостатков.
05.09.2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок, которое прокурор просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что Прокурором ЮВАО г. Москвы не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материале имеется заявление прокурора, согласно которому он не желает воспользоваться правом на уточнение исковых требований. Данное заявление предъявлено прокурором в суд первой инстанции в установленные определением суда от 01.07.2011 года сроки.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу и может быть реализовано на любой стадии процесса.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по получению от прокурора выше названного заявления в установленные определением суда сроки, - суду первой инстанции надлежало принять предъявленное истцом исковое заявление, руководствуясь ст. 133 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определение суда нарушает процессуальные права З., Б., Р., Б.С., А., А.Т., в чьих интересах предъявлены прокурором требования, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.
Следовательно, представление содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)