Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Башинского Д.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "РАСКО" по доверенности 8 на решение Ленинского районного суда от,
установила:
1, 2 обратились в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда от исковые требования 1 и 2 к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "РАСКО" в пользу 1 и 2 взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере рублей, всего рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель "РАСКО" по доверенности 8 ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера неустойки. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 10 Чернецкую, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "РАСКО" и 9 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, дольщик должна приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно кв. м, жилой площадью ориентировочно кв. м и площадью балкона кв. м, находящуюся на 7 этаже 1 подъезде многоэтажного жилого дома по адресу:, условный. Расчетный срок окончания строительства - 2 полугодие 2010 года.
Согласно условиям договора дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный 5 секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по на земельном участке площадью кв. м и в сроки, на условиях, установленных договором после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого участия. Свою часть обязательств по договору 9 выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договорами цену рублей.
По договору уступки права требования от, 1, 10 приняли на себя обязательства дольщиков, оплатив 9 уступаемое право требования спорной 2-комнатной квартиры в сумме рублей. В соответствии с условиями договора уступки права требования от срок сдачи дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2011 года.
Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, рассчитанную на в сумме руб., однако требования удовлетворены не были со ссылкой, что требования о выплате неустойки явно несоразмерны причиненному вреду.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от за 2 и 1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м и площадью балконов (лоджий) кв. м, расположенную на 7 этаже дома.
истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.
Установлен факт нарушения прав потребителей, поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя "РАСКО" по доверенности 8 о том, что указанная сумма неустойки рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, по перечисленным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "РАСКО" по доверенности 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18757/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18757/2012
Судья - Шакитько Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Башинского Д.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "РАСКО" по доверенности 8 на решение Ленинского районного суда от,
установила:
1, 2 обратились в суд с иском к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда от исковые требования 1 и 2 к ООО "РАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "РАСКО" в пользу 1 и 2 взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере рублей, всего рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель "РАСКО" по доверенности 8 ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера неустойки. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 10 Чернецкую, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "РАСКО" и 9 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, дольщик должна приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно кв. м, жилой площадью ориентировочно кв. м и площадью балкона кв. м, находящуюся на 7 этаже 1 подъезде многоэтажного жилого дома по адресу:, условный. Расчетный срок окончания строительства - 2 полугодие 2010 года.
Согласно условиям договора дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный 5 секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по на земельном участке площадью кв. м и в сроки, на условиях, установленных договором после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого участия. Свою часть обязательств по договору 9 выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договорами цену рублей.
По договору уступки права требования от, 1, 10 приняли на себя обязательства дольщиков, оплатив 9 уступаемое право требования спорной 2-комнатной квартиры в сумме рублей. В соответствии с условиями договора уступки права требования от срок сдачи дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2011 года.
Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, рассчитанную на в сумме руб., однако требования удовлетворены не были со ссылкой, что требования о выплате неустойки явно несоразмерны причиненному вреду.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от за 2 и 1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м и площадью балконов (лоджий) кв. м, расположенную на 7 этаже дома.
истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.
Установлен факт нарушения прав потребителей, поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя "РАСКО" по доверенности 8 о том, что указанная сумма неустойки рассчитана с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, по перечисленным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "РАСКО" по доверенности 8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)