Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика": Мошегов А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.),
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М. (предъявлено удостоверение, доверенность от 04.05.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года
по делу N А50-13100/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края об отмене постановления от 21.05.2010 г. N 814,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 814 от 21.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что несмотря на отсутствие со стороны собственников жилых помещений общество проводит все необходимые работы по содержанию и ремонту жилого дома. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление руководителя ООО УК "ЮВЭС", являющегося единоличным исполнительным органом общества, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не отрицает факт получения обществом протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 г. с указанием даты рассмотрения административного дела по существу. Однако полагали, что слушание дела будет отложено на иную дату, ссылаясь на свою телефонограмму от 20.05.2010 года.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались и возвращены представителю общества, поскольку имеются в материалах дела.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Договор управления многоквартирным домом является действующим.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 г. на основании обращения жильцов дома N 15а по ул. Юбилейная г. Березники от 30.03.2010 г., в соответствии с Распоряжением от 19.04.2010 г. N 814 инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния жилого дома N 15а по ул. Юбилейной в г. Березники.
В ходе проверки установлено нарушение п. 2.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.16, 4.1, 4.1.15, 4.8, 4.8.10, 5.2, 5.2.1, 5.3 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: затопление подвала канализационными стоками; затопление подвала из инженерного оборудования отопления; захламленность подвала бытовым мусором; неисправность теплоизоляции стояков по отоплению, ГВС; захламленность лестничных клеток бытовым мусором.
По результатам проверки 20.04.2010 г. составлен акт N 814 (л.д. 75-77), а 22.04.2010 г. по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол N 814 об административном правонарушении (л.д. 80).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.05.2010 г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 814 (л.д. 6-7) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.04.2008 г. N 10-04-06/17 (л.д. 10-18), заключенному между муниципальным образованием городской округ город Березники и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.
Довод апеллятора относительно того, что указанный договор был заключен лишь на один год и в последующем не пролонгировался, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при проведении 20.04.2010 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 15а, находящегося в управлении общества, были установлены факты нарушений п. 2.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.16, 4.1, 4.1.15, 4.8, 4.8.10, 5.2, 5.2.1, 5.3 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома в материалах дела не имеется.
Отсутствие со стороны жильцов дома N 15а по ул. Юбилейной в г. Березники своевременной оплаты за содержание и ремонт помещений не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен единоличный исполнительный орган общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, если функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 29.01.2008 г. между обществом (заказчик) и ООО Управляющая компания "ЮВЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества (л.д. 54-56), согласно условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества в объеме. Порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Таким образом, единоличным исполнительным органом общества является - ООО Управляющая компания "ЮВЭС".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество, а также законный представитель общества - ООО Управляющая компания "ЮВЭС" были извещены о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении телефонограммами от 21.04.2010 г. (л.д. 78-79). При составлении протокола присутствовала Латкова Т.В. - представитель общества по доверенности от 15.04.2010 г. N 26, выданной генеральным директором ООО УК "ЮВЭС".
Судом первой инстанции также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено, путем вручения копии протокола об административном правонарушении представителю общества, действующему по доверенности, выданной на участие в этом деле.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представленная обществом телефонограмма от 20.05.2010 г. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отложении заинтересованным лицом данного дела об административном правонарушении.
Иные доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-13100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 17АП-9467/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-13100/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 17АП-9467/2010-АК
Дело N А50-13100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика": Мошегов А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.),
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Банников В.М. (предъявлено удостоверение, доверенность от 04.05.2010 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года
по делу N А50-13100/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края об отмене постановления от 21.05.2010 г. N 814,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 814 от 21.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что несмотря на отсутствие со стороны собственников жилых помещений общество проводит все необходимые работы по содержанию и ремонту жилого дома. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление руководителя ООО УК "ЮВЭС", являющегося единоличным исполнительным органом общества, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не отрицает факт получения обществом протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 г. с указанием даты рассмотрения административного дела по существу. Однако полагали, что слушание дела будет отложено на иную дату, ссылаясь на свою телефонограмму от 20.05.2010 года.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались и возвращены представителю общества, поскольку имеются в материалах дела.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Договор управления многоквартирным домом является действующим.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 г. на основании обращения жильцов дома N 15а по ул. Юбилейная г. Березники от 30.03.2010 г., в соответствии с Распоряжением от 19.04.2010 г. N 814 инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния жилого дома N 15а по ул. Юбилейной в г. Березники.
В ходе проверки установлено нарушение п. 2.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.16, 4.1, 4.1.15, 4.8, 4.8.10, 5.2, 5.2.1, 5.3 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: затопление подвала канализационными стоками; затопление подвала из инженерного оборудования отопления; захламленность подвала бытовым мусором; неисправность теплоизоляции стояков по отоплению, ГВС; захламленность лестничных клеток бытовым мусором.
По результатам проверки 20.04.2010 г. составлен акт N 814 (л.д. 75-77), а 22.04.2010 г. по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол N 814 об административном правонарушении (л.д. 80).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.05.2010 г. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 814 (л.д. 6-7) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22.04.2008 г. N 10-04-06/17 (л.д. 10-18), заключенному между муниципальным образованием городской округ город Березники и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, субъектом административного правонарушения является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть общество.
Довод апеллятора относительно того, что указанный договор был заключен лишь на один год и в последующем не пролонгировался, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку выводов суда первой инстанции.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при проведении 20.04.2010 г. проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 15а, находящегося в управлении общества, были установлены факты нарушений п. 2.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.16, 4.1, 4.1.15, 4.8, 4.8.10, 5.2, 5.2.1, 5.3 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома в материалах дела не имеется.
Отсутствие со стороны жильцов дома N 15а по ул. Юбилейной в г. Березники своевременной оплаты за содержание и ремонт помещений не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещен единоличный исполнительный орган общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, если функции единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица выполняет управляющая компания (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то наличие данных о надлежащем уведомлении этого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту его нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 29.01.2008 г. между обществом (заказчик) и ООО Управляющая компания "ЮВЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества (л.д. 54-56), согласно условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества в объеме. Порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Таким образом, единоличным исполнительным органом общества является - ООО Управляющая компания "ЮВЭС".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество, а также законный представитель общества - ООО Управляющая компания "ЮВЭС" были извещены о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении телефонограммами от 21.04.2010 г. (л.д. 78-79). При составлении протокола присутствовала Латкова Т.В. - представитель общества по доверенности от 15.04.2010 г. N 26, выданной генеральным директором ООО УК "ЮВЭС".
Судом первой инстанции также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено, путем вручения копии протокола об административном правонарушении представителю общества, действующему по доверенности, выданной на участие в этом деле.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представленная обществом телефонограмма от 20.05.2010 г. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отложении заинтересованным лицом данного дела об административном правонарушении.
Иные доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-13100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)