Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Тушнолобовой Л.А.,
Морозова С.Б.
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности выполнения работ по замене потолочного перекрытия, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Техно-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности выполнения работ по замене потолочного перекрытия, компенсации морального вреда.
Б. в обоснование требований иска указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Договором управления многоквартирным домом от <...>, заключенным между ней и Управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Техно-Сервис" предусмотрена обязанность Управляющей организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно, либо путем заключения от своего имени и за счет собственника, договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Между тем, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполняется, что приводит к тому, что ежегодно весной вместе с таянием снега начинает протекать кровля, а поскольку ее квартира расположена на верхнем этаже, течь кровли приводить к намоканию потолка и стен квартиры.
На основании изложенного Б. просила обязать ответчика заменить потолочное перекрытие, пришедшее в негодность в результате затопления комнаты площадью 16,8 кв. м. в квартире <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и за представительство в суде.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ш. настаивали на исковых требованиях.
Третьи лица на стороне истца П. и Р. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Техно-Сервис" <...> Управляющей компании З. иск не признала, полагая, что капитальный ремонт потолочного перекрытия должен производиться по решению собственников многоквартирного дома и за их счет, а сумма компенсации морального вреда истцом завышена.
Представитель третьего лица ООО "Техно-Сервис" Н. поддержала возражения ответчика по иску.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 исковые требования Б. к ООО "УК "Техно-Сервис" удовлетворены, ООО "УК "Техно-Сервис" обязано произвести ремонт потолочного перекрытия с заменой балки N 1 и деревянного наката между балками комнаты N 3, площадью 16,8 кв. м. в квартире <...> в пользу Б. с ООО "УК "Техно-Сервис" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, из которых <...> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления и <...> рублей за оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика полагает, что ООО "УК "Техно-Сервис" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов, работы капитального характера в сферу деятельности предприятия не входят. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников жилищного фонда. Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы по определению технического состояния кровли и перекрытия, заключения договора на услуги УЧ "Уральское некоммерческое экспертное учреждение" на сумму <...> рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, Б. проживает и является собственником квартиры по адресу: <...>. В иске истец ссылается на то, что по вине управляющей компании, не произведшей ремонт кровли дома, ежегодно весной, происходит затопление ее квартиры.
Причины затопления подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО "УК "Техно-Сервис"), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что компенсация вреда истцу подлежит за счет ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, где проживает истец.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Б., что подтверждается материалами дела.
Обсуждая доводы ответчика о том, что работы капитального характера в сферу деятельности предприятия не входят, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, как мест общего пользования, на содержание которых собственники ежемесячно вносят платежи.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей, и в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и уплате государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-970/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-970/2012
Судья Медведев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Тушнолобовой Л.А.,
Морозова С.Б.
при секретаре Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Техно-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности выполнения работ по замене потолочного перекрытия, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения истца Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Техно-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возложении обязанности выполнения работ по замене потолочного перекрытия, компенсации морального вреда.
Б. в обоснование требований иска указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Договором управления многоквартирным домом от <...>, заключенным между ней и Управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Техно-Сервис" предусмотрена обязанность Управляющей организации выполнения работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно, либо путем заключения от своего имени и за счет собственника, договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Между тем, данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполняется, что приводит к тому, что ежегодно весной вместе с таянием снега начинает протекать кровля, а поскольку ее квартира расположена на верхнем этаже, течь кровли приводить к намоканию потолка и стен квартиры.
На основании изложенного Б. просила обязать ответчика заменить потолочное перекрытие, пришедшее в негодность в результате затопления комнаты площадью 16,8 кв. м. в квартире <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и за представительство в суде.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Ш. настаивали на исковых требованиях.
Третьи лица на стороне истца П. и Р. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УК "Техно-Сервис" <...> Управляющей компании З. иск не признала, полагая, что капитальный ремонт потолочного перекрытия должен производиться по решению собственников многоквартирного дома и за их счет, а сумма компенсации морального вреда истцом завышена.
Представитель третьего лица ООО "Техно-Сервис" Н. поддержала возражения ответчика по иску.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 исковые требования Б. к ООО "УК "Техно-Сервис" удовлетворены, ООО "УК "Техно-Сервис" обязано произвести ремонт потолочного перекрытия с заменой балки N 1 и деревянного наката между балками комнаты N 3, площадью 16,8 кв. м. в квартире <...> в пользу Б. с ООО "УК "Техно-Сервис" взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, из которых <...> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления и <...> рублей за оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представитель ответчика полагает, что ООО "УК "Техно-Сервис" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и конструктивных элементов, работы капитального характера в сферу деятельности предприятия не входят. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников жилищного фонда. Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы по определению технического состояния кровли и перекрытия, заключения договора на услуги УЧ "Уральское некоммерческое экспертное учреждение" на сумму <...> рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, Б. проживает и является собственником квартиры по адресу: <...>. В иске истец ссылается на то, что по вине управляющей компании, не произведшей ремонт кровли дома, ежегодно весной, происходит затопление ее квартиры.
Причины затопления подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО "УК "Техно-Сервис"), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что компенсация вреда истцу подлежит за счет ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, где проживает истец.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Б., что подтверждается материалами дела.
Обсуждая доводы ответчика о том, что работы капитального характера в сферу деятельности предприятия не входят, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, как мест общего пользования, на содержание которых собственники ежемесячно вносят платежи.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей, и в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и уплате государственной пошлины.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.11.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОРОЗОВА С.Б.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)