Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу по иску П.Н. к ОАО "Восток-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восток-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, имевшего место с февраля 2008 г. по настоящее время по причине таяния снега на кровле крыши дома. Истица неоднократно обращалась к ответчику, но никаких мер предпринято не было. В результате залива квартиры пострадали две комнаты, коридор и кухня.
Истица просила взыскать сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 99336,61 руб., стоимость работ по оценке ущерба в сумме 11134 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и представительские расходы в сумме 30000 руб.
Представитель ОАО "Восток-Сервис" в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация материального ущерба в размере 99336.61 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату акта осмотра квартиры и локальной сметы ООО "Электросталь ремстрой плюс" в сумме 11134 руб., расходы по оплате экспертизы ООО "БТИ" в размере 10 000 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Восток-Сервис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> имели место протечки по причине повреждения кровли крыши дома, что ответчиком не оспаривалась.
Управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истицы, является ОАО "Восток-Сервис", в связи с чем, суд, правильно установил правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, определяя размер суммы имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу локальную смету ООО "Электросталь ремстрой плюс" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 99 336,61 руб.
Также в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу П.Н. в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице ущерба по причине производства другими организациями работ на крыше дома по прокладке телевизионного и "Интернет" кабеля, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27457
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-27457
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу по иску П.Н. к ОАО "Восток-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восток-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, имевшего место с февраля 2008 г. по настоящее время по причине таяния снега на кровле крыши дома. Истица неоднократно обращалась к ответчику, но никаких мер предпринято не было. В результате залива квартиры пострадали две комнаты, коридор и кухня.
Истица просила взыскать сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 99336,61 руб., стоимость работ по оценке ущерба в сумме 11134 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и представительские расходы в сумме 30000 руб.
Представитель ОАО "Восток-Сервис" в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация материального ущерба в размере 99336.61 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на оплату акта осмотра квартиры и локальной сметы ООО "Электросталь ремстрой плюс" в сумме 11134 руб., расходы по оплате экспертизы ООО "БТИ" в размере 10 000 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Восток-Сервис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> имели место протечки по причине повреждения кровли крыши дома, что ответчиком не оспаривалась.
Управляющей компанией дома, в которой расположена квартира истицы, является ОАО "Восток-Сервис", в связи с чем, суд, правильно установил правоотношения сложившиеся между сторонами и, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда", обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша спорного дома, несет управляющая организация.
При этом, определяя размер суммы имущественного ущерба, суд первой инстанции верно взял за основу локальную смету ООО "Электросталь ремстрой плюс" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 99 336,61 руб.
Также в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу П.Н. в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, заслуживающих внимание, характера и объема причиненных последней нравственных страданий и степени вины ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице ущерба по причине производства другими организациями работ на крыше дома по прокладке телевизионного и "Интернет" кабеля, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Восток-Сервис", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)