Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Котов Н.Н. дов. от 19.04.2010 г., Мельников М.В., председатель правления, протокол от 22.03.09 г. N 1;
- от ответчика - Павленко Ю.А., дов. от 07.04.10 г., Суслов В.А., дов. от 11.01.2010 г.
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
истца ГСК "Эльбрус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.12.2009
принятое судьей Александровой Г.С.
по заявлению ответчика ООО "Техносервис" о пересмотре решения от 21.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ГСК "Эльбрус"
об обязании возвратить нежилые помещения, о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Техносервис"
3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы
установил:
ГСК "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техносервис" об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.298.298 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в заседании суда первой инстанции отказался от иска в части признания договора аренды N 01/08 от 25.08.2006 г. ничтожной сделкой и данный отказ был принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м удовлетворены, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2.298.298 руб. 00 коп. отказано. В части признания договора аренды N 01/08 от 25.08.2006 г. ничтожной сделкой производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ООО "Техносервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009.
В обоснование своего заявления ООО "Техносервис" ссылался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 г. по делу N А40-12349/03-121-161 в удовлетворении исковых требований ГСК "Эльбрус" о признании недействительным постановления Москомзема от 10.02.2003 г. N 0650-03-55 к административной ответственности ГСК "Эльбрус" отказано.
При вынесении указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец - ГСК "Эльбрус" документально не подтвердил правопреемство ГСК "Эльбрус" от ГСК N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-66031/09-157-411 отменено.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 г. по делу N А40-12349/03-121-161 было установлено, что истец - ГСК "Эльбрус" не является правопреемником ГСК N 1.
По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2009, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2009 без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылался на то, что ГСК "Эльбрус" не доказал правопреемство от ГСК N 1, в связи с чем, истец не доказал законность владения помещениями и земельным участком. Следовательно, подписанный между ГСК "Эльбрус" и ООО "Техносервис" договор аренды N 01/08 от 25.08.2006 г. не соответствует требованиям закона, т.к. согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником сдавать имущество в аренду.
Как усматривается из материалов дела при вынесении решения по делу N А40-66031/09-157-411 от 21.10.2009 г., суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.
При рассмотрении дела, суд исходил из того, что истец является собственником нежилых помещений, по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м.
В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как следует из представленных заявителем документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 20.05.2003 г. по делу N А40-12349/03-121-161 было установлено, что истец - ГСК "Эльбрус" не является правопреемником ГСК N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле N А40-12349/03-121-161, что является основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 317 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-66031/09-157-411 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-66031/09-157-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2010 N КГ-А40/3866-10 ПО ДЕЛУ N А40-66031/09-157-411 ТРЕБОВАНИЕ: О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В КАЧЕСТВЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЗАЯВИТЕЛЬ УКАЗЫВАЕТ НА ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА, КОТОРЫМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ОБЩЕСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ЛИЦА, КОТОРОМУ БЫЛ ПРЕДСТАВЛЕН ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ГАРАЖЕЙ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3866-10
Дело N А40-66031/09-157-411
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Котов Н.Н. дов. от 19.04.2010 г., Мельников М.В., председатель правления, протокол от 22.03.09 г. N 1;
- от ответчика - Павленко Ю.А., дов. от 07.04.10 г., Суслов В.А., дов. от 11.01.2010 г.
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
истца ГСК "Эльбрус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18.12.2009
принятое судьей Александровой Г.С.
по заявлению ответчика ООО "Техносервис" о пересмотре решения от 21.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ГСК "Эльбрус"
об обязании возвратить нежилые помещения, о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Техносервис"
3-е лицо - Департамент имущества г. Москвы
установил:
ГСК "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техносервис" об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.298.298 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в заседании суда первой инстанции отказался от иска в части признания договора аренды N 01/08 от 25.08.2006 г. ничтожной сделкой и данный отказ был принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м удовлетворены, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2.298.298 руб. 00 коп. отказано. В части признания договора аренды N 01/08 от 25.08.2006 г. ничтожной сделкой производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ООО "Техносервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009.
В обоснование своего заявления ООО "Техносервис" ссылался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 г. по делу N А40-12349/03-121-161 в удовлетворении исковых требований ГСК "Эльбрус" о признании недействительным постановления Москомзема от 10.02.2003 г. N 0650-03-55 к административной ответственности ГСК "Эльбрус" отказано.
При вынесении указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец - ГСК "Эльбрус" документально не подтвердил правопреемство ГСК "Эльбрус" от ГСК N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-66031/09-157-411 отменено.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 г. по делу N А40-12349/03-121-161 было установлено, что истец - ГСК "Эльбрус" не является правопреемником ГСК N 1.
По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2009, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2009 без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В качестве основания для пересмотра указанного решения суда заявитель ссылался на то, что ГСК "Эльбрус" не доказал правопреемство от ГСК N 1, в связи с чем, истец не доказал законность владения помещениями и земельным участком. Следовательно, подписанный между ГСК "Эльбрус" и ООО "Техносервис" договор аренды N 01/08 от 25.08.2006 г. не соответствует требованиям закона, т.к. согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником сдавать имущество в аренду.
Как усматривается из материалов дела при вынесении решения по делу N А40-66031/09-157-411 от 21.10.2009 г., суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.
При рассмотрении дела, суд исходил из того, что истец является собственником нежилых помещений, по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85: 1 N 12 - площадью 30,4 кв. м; 1 N 22 - площадью 70,1 кв. м; IV N 1, 2 - площадью 149,9 кв. м; V N 1 - площадью 4,8 кв. м; VI N 1 - площадью 16,9 кв. м; VII N 1 - площадью 40,9 кв. м.
В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как следует из представленных заявителем документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 20.05.2003 г. по делу N А40-12349/03-121-161 было установлено, что истец - ГСК "Эльбрус" не является правопреемником ГСК N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства являются существенными для дела и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле N А40-12349/03-121-161, что является основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 317 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда Москвы от 21.10.2009 г. по делу N А40-66031/09-157-411 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование ответчиком положений закона не означает допущенной судом судебной ошибки.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. по делу N А40-66031/09-157-411 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)