Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Люльчевой Д.И., Кузнецова С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2010 года по делу по иску Г.А. к Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.В., о восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор и по встречному иску Г., действующей в своих интересах и интересах Г.А.В., к Г.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с откорректированным генеральным планом, обязании привести земельный участок в соответствие с откорректированным генеральным планом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании пересадить деревья,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения явившихся лиц,
Г.А. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N <...>. В июле 2008 года Г., собственник соседнего земельного участка N <...>, самовольно возвела забор, захватив при этом часть его земельного участка. Он, как собственник, не может в полном объеме пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком. Просил суд обязать Г. восстановить границы его земельного участка N <...>, обязать ответчика снести забор, а также взыскать расходы по оплате услуг геодезистов в размере 7250 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30700 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.
Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.В., иск не признала, предъявила встречный иск к Г.А. о восстановлении границ ее земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030720:12 в соответствии с откорректированным генеральным планом ЖСКИЗ "Идеал", обязании ответчика привести принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030720:6 в соответствие с откорректированным генеральным планом ЖСКИЗ "Идеал", обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязании пересадить деревья, взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований Г. указала на то, что она и ее сын Г.А.В. являются собственниками земельного участка N <...>. 29.05.2005 года общим собрание ЖСКИЗ "Идеал" принято решение о необходимости корректировки генерального плана кооператива по фактическому владению гражданами своими участками. В результате проведенной правлением кооператива работы в июле 2006 года была проведена корректировка генерального плана ЖСК "Идеал", который был утвержден Главой Подольского района и в силу данного обстоятельства Г.А. был обязан с учетом откорректированного генерального плана обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, а именно об изменении границ своего участка. Однако данные действия ответчик не выполнил. На основании внесенных в генеральный план изменений между участками N <...> и N <...> она установила забор, который ответчик самовольно снес и высадил на ее земельном участке деревья.
Г.А. исковые требования Г. не признал.
Третье лицо, представитель ЖСКИЗ "Идеал" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
Третье лицо - представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2010 года иск Г.А. удовлетворен в части, а в удовлетворении встречных требований Г. было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что Г. и ее несовершеннолетнему сыну Г.А.В., принадлежит по 1/2 доле каждому в праве собственности на земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м в ЖСКИЗ "Идеал". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без процедуры межевания, ему присвоен кадастровый номер 50:27:0030720:12.
Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м в ЖСКИЗ "Идеал", данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:27:0030720:6.
Постановлением Главы Подольского района N 608 от 03.04.2006 года утвержден откорректированный генеральный план территории ЖСКИЗ "Идеал".
В настоящее время имеется спор по смежной границе между участками сторон.
Разрешая возникший между сторонами спор суд обоснованно исходил из того, что согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, имеет место наложение фактических границ земельного участка Г.А. на земельный участок Г., согласно границам имеющегося у него кадастрового плана.
При таких обстоятельствах, поскольку фактическая граница между участками сторон не соответствует границе, поставленной на кадастровый учет, и площадь захваченного участка составляет 36 кв. м, суд, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, правильно удовлетворил заявленные Г.А. требования в части восстановления границ его земельного участка и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд также правильно указал, что откорректированный генеральный план ЖСКИЗ "Идеал" правоустанавливающим документом не является, а лишь отражает порядок расположения земельных участков на территории кооператива. При этом участок, принадлежащий Г.А., был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, его границы установленном законом порядке не оспаривались.
То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Г.А. превышает площадь его участка по свидетельству, а площадь участка Г. фактически меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, при разрешении указанного спора не имеет правового значения, поскольку не установлено, что уменьшение площади участка Г. произошло в результате действий Г.А.
Довод кассатора о том, что дело неправомерно было рассмотрено судом в отсутствие представителя органов опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетнего Г.А.В., не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку органы опеки и попечительства к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, о слушании дела были судом извещены установленном порядке, своего представителя в процесс не направили, об уважительности причин его неявки суд не уведомляли. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Оснований для отложения дела у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8481/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8481/2010
Судья: Рубцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Люльчевой Д.И., Кузнецова С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2010 года по делу по иску Г.А. к Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.В., о восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор и по встречному иску Г., действующей в своих интересах и интересах Г.А.В., к Г.А. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с откорректированным генеральным планом, обязании привести земельный участок в соответствие с откорректированным генеральным планом, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании пересадить деревья,
заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка N <...>. В июле 2008 года Г., собственник соседнего земельного участка N <...>, самовольно возвела забор, захватив при этом часть его земельного участка. Он, как собственник, не может в полном объеме пользоваться всем принадлежащим ему земельным участком. Просил суд обязать Г. восстановить границы его земельного участка N <...>, обязать ответчика снести забор, а также взыскать расходы по оплате услуг геодезистов в размере 7250 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 20200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30700 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб.
Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.В., иск не признала, предъявила встречный иск к Г.А. о восстановлении границ ее земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030720:12 в соответствии с откорректированным генеральным планом ЖСКИЗ "Идеал", обязании ответчика привести принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030720:6 в соответствие с откорректированным генеральным планом ЖСКИЗ "Идеал", обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязании пересадить деревья, взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований Г. указала на то, что она и ее сын Г.А.В. являются собственниками земельного участка N <...>. 29.05.2005 года общим собрание ЖСКИЗ "Идеал" принято решение о необходимости корректировки генерального плана кооператива по фактическому владению гражданами своими участками. В результате проведенной правлением кооператива работы в июле 2006 года была проведена корректировка генерального плана ЖСК "Идеал", который был утвержден Главой Подольского района и в силу данного обстоятельства Г.А. был обязан с учетом откорректированного генерального плана обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, а именно об изменении границ своего участка. Однако данные действия ответчик не выполнил. На основании внесенных в генеральный план изменений между участками N <...> и N <...> она установила забор, который ответчик самовольно снес и высадил на ее земельном участке деревья.
Г.А. исковые требования Г. не признал.
Третье лицо, представитель ЖСКИЗ "Идеал" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.
Третье лицо - представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2010 года иск Г.А. удовлетворен в части, а в удовлетворении встречных требований Г. было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Г. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что Г. и ее несовершеннолетнему сыну Г.А.В., принадлежит по 1/2 доле каждому в праве собственности на земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м в ЖСКИЗ "Идеал". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без процедуры межевания, ему присвоен кадастровый номер 50:27:0030720:12.
Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N <...> площадью 1000 кв. м в ЖСКИЗ "Идеал", данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:27:0030720:6.
Постановлением Главы Подольского района N 608 от 03.04.2006 года утвержден откорректированный генеральный план территории ЖСКИЗ "Идеал".
В настоящее время имеется спор по смежной границе между участками сторон.
Разрешая возникший между сторонами спор суд обоснованно исходил из того, что согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, имеет место наложение фактических границ земельного участка Г.А. на земельный участок Г., согласно границам имеющегося у него кадастрового плана.
При таких обстоятельствах, поскольку фактическая граница между участками сторон не соответствует границе, поставленной на кадастровый учет, и площадь захваченного участка составляет 36 кв. м, суд, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, правильно удовлетворил заявленные Г.А. требования в части восстановления границ его земельного участка и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд также правильно указал, что откорректированный генеральный план ЖСКИЗ "Идеал" правоустанавливающим документом не является, а лишь отражает порядок расположения земельных участков на территории кооператива. При этом участок, принадлежащий Г.А., был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, его границы установленном законом порядке не оспаривались.
То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Г.А. превышает площадь его участка по свидетельству, а площадь участка Г. фактически меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, при разрешении указанного спора не имеет правового значения, поскольку не установлено, что уменьшение площади участка Г. произошло в результате действий Г.А.
Довод кассатора о том, что дело неправомерно было рассмотрено судом в отсутствие представителя органов опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетнего Г.А.В., не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку органы опеки и попечительства к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, о слушании дела были судом извещены установленном порядке, своего представителя в процесс не направили, об уважительности причин его неявки суд не уведомляли. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Оснований для отложения дела у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)