Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Б.Т., Д., К.А., С.Е., Х.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., которым постановлено:
Отказать Б.Т. и др. в принятии искового заявления к М. и др. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Б.Т., Д., К.А., С.Е., Х. обратились в суд с иском к М., С.П., К.М. о признании права собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей - Л., Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями п. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцами было указано, что помещения, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, поскольку они созданы для целей обслуживания всего жилого дома и не предназначены для самостоятельного использования.
К исковому заявлению была приложена копия решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям в городе Москве от 12 января 2009 г. по делу N 15/07/МКС. Данным решением третейского суда за Б.О. было признано право собственности на нежилые помещения, в том числе и на те, в отношении которых истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности.
На основании решения третейского суда Управлением ФРС по Москве за Б.О. было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, а в дальнейшем, эти помещения были проданы Б.О. другим лицам - на момент подачи искового заявления собственниками помещений являлись М., С.П., К.М., которые и указаны в иске в качестве ответчиков по делу.
К исковому заявлению также была приложена копия вступившего в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. по делу N 2-774/11, которым решение Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям в городе Москве от 12 января 2009 г. по делу N 15/07/МКС было отменено.
Таким образом, решение третейского суда, которое суд расценил, как ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям таковым не является, поскольку:
1) решение третейского суда на момент подачи искового заявления было отменено;
2) решение третейского суда было принято по спору между Б.О. и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", тогда как истцами заявлены требования к М., С.П. и К.М.;
3) истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как предметом рассмотрения в третейском суде были требования о признании права индивидуальной собственности Б.О. не нежилые помещения, при этом основания заявленных требований также различны.
Суд, отказывая в принятии заявления, данных обстоятельств не учел.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13451
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-13451
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Б.Т., Д., К.А., С.Е., Х.
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г., которым постановлено:
Отказать Б.Т. и др. в принятии искового заявления к М. и др. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установила:
Б.Т., Д., К.А., С.Е., Х. обратились в суд с иском к М., С.П., К.М. о признании права собственности на нежилые помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей - Л., Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем им применен закон, не подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд исходил из того, что, имеется вступившее в законную силу решение третейского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд при этом руководствовался требованиями п. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По смыслу приведенной нормы права основанием для отказа в принятии искового заявления является одновременное наличие всех указанных в ней условий.
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истцами было указано, что помещения, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, поскольку они созданы для целей обслуживания всего жилого дома и не предназначены для самостоятельного использования.
К исковому заявлению была приложена копия решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям в городе Москве от 12 января 2009 г. по делу N 15/07/МКС. Данным решением третейского суда за Б.О. было признано право собственности на нежилые помещения, в том числе и на те, в отношении которых истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности.
На основании решения третейского суда Управлением ФРС по Москве за Б.О. было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, а в дальнейшем, эти помещения были проданы Б.О. другим лицам - на момент подачи искового заявления собственниками помещений являлись М., С.П., К.М., которые и указаны в иске в качестве ответчиков по делу.
К исковому заявлению также была приложена копия вступившего в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. по делу N 2-774/11, которым решение Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям в городе Москве от 12 января 2009 г. по делу N 15/07/МКС было отменено.
Таким образом, решение третейского суда, которое суд расценил, как ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям таковым не является, поскольку:
1) решение третейского суда на момент подачи искового заявления было отменено;
2) решение третейского суда было принято по спору между Б.О. и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", тогда как истцами заявлены требования к М., С.П. и К.М.;
3) истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как предметом рассмотрения в третейском суде были требования о признании права индивидуальной собственности Б.О. не нежилые помещения, при этом основания заявленных требований также различны.
Суд, отказывая в принятии заявления, данных обстоятельств не учел.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)