Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 января 2007 г. Дело N А60-26913/06-С7
Судья Арбитражного суда Свердловской области Бикмухаметова Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Домострой" к Администрации г. Екатеринбурга, Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", третьи лица: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора при городской администрации, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ТСЖ "Шварца, 10", о признании права собственности,
при участии в судебном заседании: от истца - Губин А.В., юрисконсульт, по доверенности от 17.10.2006; Нализко Н.М., предст., по дов. от 05.05.2006; Ромас В.Г. - ген. директор, приказ N 45 от 17.10.2006; Вдовина Л.В., предст., по дов. от 23.01.2007; от ответчиков - Нестеров Е.Н., гл. специалист юр. отд., по дов. от 25.08.2006 N 01.1/50.2-19/1817; Нестеров Е.Н., предст., по дов. от 31.08.2005; от третьих лиц - от ФРС - Черныш А.О., вед. специалист, по дов. N 08-16/225 от 25.12.2006; от ТСЖ - Пушкарева Н.С., предст., по дов. N 3 от 15.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.
В судебном заседании, назначенном на 23.01.2007, был объявлен перерыв до 25.01.2007 до 17-00 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о признании права собственности на асфальтную площадку с ограждением и помещением для охраны площадью 3413,0 кв. м, расположенную по адресу: ул. Академика Шварца, дом 10, корпус 1, в г. Екатеринбурге.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора при городской администрации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области), Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ТСЖ "Шварца, 10".
Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, просит в иске отказать, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведены строения.
МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбург" также просит в иске отказать по тем же основаниям.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области пояснило, что руководитель истца был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в отношении спорного объекта.
ТСЖ "Шварца, 10" исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать право собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, корпус 1, так как работы производились за счет истца, но не на отведенном для этих целей земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска ЗАО "Домострой").
Таким образом, основным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие выделенного в установленном законом порядке земельного участка под данную постройку.
Между тем доказательств того, что истцу был выделен земельный участок под асфальтовую площадку, ограждение и помещение для охраны в количестве 3413, кв. м, или будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ссылка истца на то, что по договору аренды земельного участка, на котором возведена постройка, пользователем является МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбург", но решается вопрос о расторжении данного договора, а также то, что согласно письму заместителя главы Екатеринбурга от 06.12.2006 возможно решение вопроса о ночной парковки с оформлением через земельный Комитет, не принимается судом во внимание, так как на момент принятия решения по данному делу доказательств расторжения договора аренды земельного участка с МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбург" не представлено, также не решен вопрос о выделении земельного участка истцу под возведенную постройку, хотя истцу было предоставлено достаточно времени для решения данного вопроса.
С учетом того, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов истца относительно того, что возведенная им постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то эти доводы судом в данном случае также не принимаются во внимание и не оцениваются судом, поскольку они будут иметь существенное значение только в том случае, когда под самовольную постройку будет выделен земельный участок.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-26913/06-С7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2007 г. Дело N А60-26913/06-С7
Судья Арбитражного суда Свердловской области Бикмухаметова Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Домострой" к Администрации г. Екатеринбурга, Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", третьи лица: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора при городской администрации, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ТСЖ "Шварца, 10", о признании права собственности,
при участии в судебном заседании: от истца - Губин А.В., юрисконсульт, по доверенности от 17.10.2006; Нализко Н.М., предст., по дов. от 05.05.2006; Ромас В.Г. - ген. директор, приказ N 45 от 17.10.2006; Вдовина Л.В., предст., по дов. от 23.01.2007; от ответчиков - Нестеров Е.Н., гл. специалист юр. отд., по дов. от 25.08.2006 N 01.1/50.2-19/1817; Нестеров Е.Н., предст., по дов. от 31.08.2005; от третьих лиц - от ФРС - Черныш А.О., вед. специалист, по дов. N 08-16/225 от 25.12.2006; от ТСЖ - Пушкарева Н.С., предст., по дов. N 3 от 15.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвод суду не заявлен.
В судебном заседании, назначенном на 23.01.2007, был объявлен перерыв до 25.01.2007 до 17-00 час.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Главному управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о признании права собственности на асфальтную площадку с ограждением и помещением для охраны площадью 3413,0 кв. м, расположенную по адресу: ул. Академика Шварца, дом 10, корпус 1, в г. Екатеринбурге.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора при городской администрации, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области), Главное управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ТСЖ "Шварца, 10".
Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, просит в иске отказать, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведены строения.
МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбург" также просит в иске отказать по тем же основаниям.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области пояснило, что руководитель истца был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в отношении спорного объекта.
ТСЖ "Шварца, 10" исковые требования поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать право собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, корпус 1, так как работы производились за счет истца, но не на отведенном для этих целей земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска ЗАО "Домострой").
Таким образом, основным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие выделенного в установленном законом порядке земельного участка под данную постройку.
Между тем доказательств того, что истцу был выделен земельный участок под асфальтовую площадку, ограждение и помещение для охраны в количестве 3413, кв. м, или будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ссылка истца на то, что по договору аренды земельного участка, на котором возведена постройка, пользователем является МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбург", но решается вопрос о расторжении данного договора, а также то, что согласно письму заместителя главы Екатеринбурга от 06.12.2006 возможно решение вопроса о ночной парковки с оформлением через земельный Комитет, не принимается судом во внимание, так как на момент принятия решения по данному делу доказательств расторжения договора аренды земельного участка с МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбург" не представлено, также не решен вопрос о выделении земельного участка истцу под возведенную постройку, хотя истцу было предоставлено достаточно времени для решения данного вопроса.
С учетом того, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом не имеется.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов истца относительно того, что возведенная им постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то эти доводы судом в данном случае также не принимаются во внимание и не оцениваются судом, поскольку они будут иметь существенное значение только в том случае, когда под самовольную постройку будет выделен земельный участок.
Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)