Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кобыленковой А.И.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Т. и П.
Признать за П. право собственности на 324/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Т. право собственности на 676/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Т. в части признания частично недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним - отказать,
Т. обратилась в суд с иском к П., просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на данной жилой площади также зарегистрирован ее бывший супруг П., брак с которым расторгнут <...> г., семейные отношения с ним прекращены, родственных связей они не поддерживают, общего хозяйства не ведут.
П. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании которых указано на то, что стороны в период брака приобрели в ЖСК "Новокосино-7" квартиру, расположенную по адресу: <...>, пай за которую был погашен в период брака, в связи с чем П. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Т., ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
П., его представитель в судебном заседании основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали
УФМС г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Т.
Выслушав Т., ее представителя - Г., П., его представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <...> г. по <...> г., когда брак, заключенный между сторонами, был прекращен, на основании совместного заявления супругов.
<...> г., то есть в период брака, за истцом на основании справки ЖСК "Новокосино-7" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Согласно ответа ЖСК "Новокосино-7" от <...> года, паевой взнос за квартиру N <...>, находящуюся в доме ЖСК "Новокосино-7" по адресу: <...>, был выплачен Ж. (Т.): первый взнос - в сумме <...> <...> г., второй - <...> <...> г.
При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания, на основании установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки, не найдя основания для применения по заявлению Т. последствий пропуска срока обращения в суд П., поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Т. <...> г., учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период брака был выплачен пай в размере <...>, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что 648/1000 долей, пропорционально величине выплаченной в браке части пая, в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем признал за Т. право собственности на 676/1000 долей квартиры, а за П. - на 324/1000 долей спорной квартиры, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований Т., принимая во внимание, что П., как собственник, вправе осуществлять в отношении имущества права владения пользования и распоряжения им.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и сделаны в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении последствий пропуска П. срока обращения в суд, что из показаний свидетелей следует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества между супругами, о том, что П. длительное время не проживает на спорной жилой площади, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26814/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26814/2010
Судья: Бегичева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кобыленковой А.И.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Т. и П.
Признать за П. право собственности на 324/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Т. право собственности на 676/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Т. в части признания частично недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П., просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на данной жилой площади также зарегистрирован ее бывший супруг П., брак с которым расторгнут <...> г., семейные отношения с ним прекращены, родственных связей они не поддерживают, общего хозяйства не ведут.
П. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании которых указано на то, что стороны в период брака приобрели в ЖСК "Новокосино-7" квартиру, расположенную по адресу: <...>, пай за которую был погашен в период брака, в связи с чем П. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Т., ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
П., его представитель в судебном заседании основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали
УФМС г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Т.
Выслушав Т., ее представителя - Г., П., его представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <...> г. по <...> г., когда брак, заключенный между сторонами, был прекращен, на основании совместного заявления супругов.
<...> г., то есть в период брака, за истцом на основании справки ЖСК "Новокосино-7" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Согласно ответа ЖСК "Новокосино-7" от <...> года, паевой взнос за квартиру N <...>, находящуюся в доме ЖСК "Новокосино-7" по адресу: <...>, был выплачен Ж. (Т.): первый взнос - в сумме <...> <...> г., второй - <...> <...> г.
При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания, на основании установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки, не найдя основания для применения по заявлению Т. последствий пропуска срока обращения в суд П., поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Т. <...> г., учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период брака был выплачен пай в размере <...>, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что 648/1000 долей, пропорционально величине выплаченной в браке части пая, в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем признал за Т. право собственности на 676/1000 долей квартиры, а за П. - на 324/1000 долей спорной квартиры, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований Т., принимая во внимание, что П., как собственник, вправе осуществлять в отношении имущества права владения пользования и распоряжения им.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и сделаны в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении последствий пропуска П. срока обращения в суд, что из показаний свидетелей следует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества между супругами, о том, что П. длительное время не проживает на спорной жилой площади, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)