Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-26814/2010

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. по делу N 33-26814/2010


Судья: Бегичева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кобыленковой А.И.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Т. и П.
Признать за П. право собственности на 324/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Т. право собственности на 676/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Т. в части признания частично недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним - отказать,
установила:

Т. обратилась в суд с иском к П., просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на данной жилой площади также зарегистрирован ее бывший супруг П., брак с которым расторгнут <...> г., семейные отношения с ним прекращены, родственных связей они не поддерживают, общего хозяйства не ведут.
П. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании которых указано на то, что стороны в период брака приобрели в ЖСК "Новокосино-7" квартиру, расположенную по адресу: <...>, пай за которую был погашен в период брака, в связи с чем П. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Т., ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
П., его представитель в судебном заседании основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали
УФМС г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Т.
Выслушав Т., ее представителя - Г., П., его представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <...> г. по <...> г., когда брак, заключенный между сторонами, был прекращен, на основании совместного заявления супругов.
<...> г., то есть в период брака, за истцом на основании справки ЖСК "Новокосино-7" было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Согласно ответа ЖСК "Новокосино-7" от <...> года, паевой взнос за квартиру N <...>, находящуюся в доме ЖСК "Новокосино-7" по адресу: <...>, был выплачен Ж. (Т.): первый взнос - в сумме <...> <...> г., второй - <...> <...> г.
При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания, на основании установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки, не найдя основания для применения по заявлению Т. последствий пропуска срока обращения в суд П., поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Т. <...> г., учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период брака был выплачен пай в размере <...>, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что 648/1000 долей, пропорционально величине выплаченной в браке части пая, в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем признал за Т. право собственности на 676/1000 долей квартиры, а за П. - на 324/1000 долей спорной квартиры, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований Т., принимая во внимание, что П., как собственник, вправе осуществлять в отношении имущества права владения пользования и распоряжения им.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и сделаны в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно отказал в применении последствий пропуска П. срока обращения в суд, что из показаний свидетелей следует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества между супругами, о том, что П. длительное время не проживает на спорной жилой площади, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)