Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Харкина Т.Н. (дов. N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010);
- от ООО "Горжилуправление - 6" - Кутузова М.А. (дов. от 01.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-4662/2011
на решение от 14.06.2011
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-2891/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
к ООО "Горжилуправление-6"
о взыскании 40 689 руб. 60 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Горжилуправление-6" 40 689 руб. 60 коп. на общедомовые нужды в жилой дом N 3 по ул. Гагарина в г. Находка задолженности за отпущенную в 1 квартале 2010 электрическую энергию.
Решением от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за 1 квартал 2010, образовавшейся по дому N 3 по ул. Гагарина, г. Находка, в размере 40 689 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и отсутствие в подписанных приложениях к договору энергоснабжения спорного дома не освобождает ответчика от выполнения обязательств от оплаты по договору. Указывает, что факт потребления электрической энергии подтвержден предоставленными документами и не оспаривается ответчиком. На ООО "Горжилуправление-6" лежит бремя содержания домов, находящихся в управлении компании, в том числе и обязанность оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Кроме того, указывает, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем данные истца в том числе о количестве зарегистрированных граждан, количестве комнат в квартирах, являются достоверными.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, от 21.03.2008, договоров управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Находка, ул. Гагарина д. 3 от 03.04.2008, ООО "Горжилуправление-6" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жилого дома, расположенного в г. Находка по ул. Гагарина, 3.
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-6" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н4209 от 23.07.2009.
Ссылку истца на то, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, связанные с энергоснабжением дома по ул. Гагарина,3 в г. Находка, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку исходя из условия п. 1.1. указанного договора, предусматривающего продажу гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю для целей оказания потребителям покупателя коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение, иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N N 1, 3.1.), находящихся в управлении покупателя. В приложения N N 1, 3.1 к договору энергоснабжения N Н4209 от 23.07.2009 жилой дом по ул. Гагарина, 3 не указан. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что приложение N 1 к акту границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 375 от 11.05.2010 является неотносимым доказательством по делу, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор с указанным номером, а из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 375 от 11.05.2010 следует, что указанный акт является приложением к договору на пользование и транспортировку электрической энергии с ООО "Находкинская электросеть".
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел представленное истцом приложение N 11 к договору N 4209 от 23.07.2009 г. "Перечень жилых домов, находящихся в управлении ООО "Горжилуправление-6", недопустимым доказательством, поскольку в разделе 10 договора энергоснабжения N Н4209 от 23.07.2009 в качестве приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, приложение N 11 не значится.
ОАО "ДЭК", полагая, что в 1 квартале 2010 оно осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, 3 в г. Находке, управляющей компанией в котором является ООО "Горжилправление-6", предъявило последнему для оплаты счет-фактуру N 70500011796 от 31.03.2010 на сумму 40 689 руб. 60 коп.
Неоплата указанной счета-фактуры послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Горжилуправление-6" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в первом квартале 2010 года и неоплаченного ответчиком, рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307:, (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
В подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.
Поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.
Помимо того, что возможность самостоятельного расчета стоимости коммунального ресурса без согласования его объема с исполнителем коммунальной услуги не допускается действующим законодательством, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами.
Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории РФ может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь 2010 книга 1, за февраль 2010 года книга 1, за март 2010 года книга 1, поскольку указанные документы заверены печатью паспортной службы администрации Находкинского городского округа, а книги заверены начальником паспортной службы МУ "ЦППН".
Кроме того, представленные истцом списки граждан, заверенные паспортной службой администрации Находкинского городского округа, не содержат информации о количестве квартир в доме (отсутствуют номера квартир), количестве комнат в конкретной квартире и количестве проживающих граждан в каждой квартире, в связи с чем они не могут быть положены в основу расчета заявленных исковых требований.
Более того, инвентаризационные ведомости обхода спорного жилого дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу N А51-2891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 05АП-4662/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2891/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 05АП-4662/2011
Дело N А51-2891/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Харкина Т.Н. (дов. N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010);
- от ООО "Горжилуправление - 6" - Кутузова М.А. (дов. от 01.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-4662/2011
на решение от 14.06.2011
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-2891/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
к ООО "Горжилуправление-6"
о взыскании 40 689 руб. 60 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Горжилуправление-6" 40 689 руб. 60 коп. на общедомовые нужды в жилой дом N 3 по ул. Гагарина в г. Находка задолженности за отпущенную в 1 квартале 2010 электрическую энергию.
Решением от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за 1 квартал 2010, образовавшейся по дому N 3 по ул. Гагарина, г. Находка, в размере 40 689 руб. 60 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и отсутствие в подписанных приложениях к договору энергоснабжения спорного дома не освобождает ответчика от выполнения обязательств от оплаты по договору. Указывает, что факт потребления электрической энергии подтвержден предоставленными документами и не оспаривается ответчиком. На ООО "Горжилуправление-6" лежит бремя содержания домов, находящихся в управлении компании, в том числе и обязанность оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Кроме того, указывает, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем данные истца в том числе о количестве зарегистрированных граждан, количестве комнат в квартирах, являются достоверными.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, от 21.03.2008, договоров управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Находка, ул. Гагарина д. 3 от 03.04.2008, ООО "Горжилуправление-6" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жилого дома, расположенного в г. Находка по ул. Гагарина, 3.
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-6" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н4209 от 23.07.2009.
Ссылку истца на то, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, связанные с энергоснабжением дома по ул. Гагарина,3 в г. Находка, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку исходя из условия п. 1.1. указанного договора, предусматривающего продажу гарантирующим поставщиком электрической энергии покупателю для целей оказания потребителям покупателя коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение, иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N N 1, 3.1.), находящихся в управлении покупателя. В приложения N N 1, 3.1 к договору энергоснабжения N Н4209 от 23.07.2009 жилой дом по ул. Гагарина, 3 не указан. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что приложение N 1 к акту границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 375 от 11.05.2010 является неотносимым доказательством по делу, поскольку истцом в материалы дела не представлен договор с указанным номером, а из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 375 от 11.05.2010 следует, что указанный акт является приложением к договору на пользование и транспортировку электрической энергии с ООО "Находкинская электросеть".
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел представленное истцом приложение N 11 к договору N 4209 от 23.07.2009 г. "Перечень жилых домов, находящихся в управлении ООО "Горжилуправление-6", недопустимым доказательством, поскольку в разделе 10 договора энергоснабжения N Н4209 от 23.07.2009 в качестве приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, приложение N 11 не значится.
ОАО "ДЭК", полагая, что в 1 квартале 2010 оно осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Гагарина, 3 в г. Находке, управляющей компанией в котором является ООО "Горжилправление-6", предъявило последнему для оплаты счет-фактуру N 70500011796 от 31.03.2010 на сумму 40 689 руб. 60 коп.
Неоплата указанной счета-фактуры послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Горжилуправление-6" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в первом квартале 2010 года и неоплаченного ответчиком, рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307:, (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
В подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.
Поданный в жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, и неоплаченный коммунальный ресурс истец рассчитал самостоятельно без согласования с ответчиком, с использованием формулы, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, которая не может быть применена в сложившихся между сторонами правоотношениях.
Помимо того, что возможность самостоятельного расчета стоимости коммунального ресурса без согласования его объема с исполнителем коммунальной услуги не допускается действующим законодательством, истец использовал при расчете суммы иска данные, не подтвержденные первичными документами.
Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории РФ может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь 2010 книга 1, за февраль 2010 года книга 1, за март 2010 года книга 1, поскольку указанные документы заверены печатью паспортной службы администрации Находкинского городского округа, а книги заверены начальником паспортной службы МУ "ЦППН".
Кроме того, представленные истцом списки граждан, заверенные паспортной службой администрации Находкинского городского округа, не содержат информации о количестве квартир в доме (отсутствуют номера квартир), количестве комнат в конкретной квартире и количестве проживающих граждан в каждой квартире, в связи с чем они не могут быть положены в основу расчета заявленных исковых требований.
Более того, инвентаризационные ведомости обхода спорного жилого дома в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу N А51-2891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)