Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Попова А.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 01.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-9926/2010 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", город Отрадный Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 14 апреля 2010 года N П-1181/Р.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов проведенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 23, установлено нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 3.1.1., 3.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которое выразилось в наличии неисправности кровельного покрытия из рулонного материала над кв. 45 около водоприемной воронки, а именно: наличие пробоин в покрытии, отслоение от основания; наличие протечек в чердачном помещении на железобетонном перекрытии около водоприемной воронки и по стене с правой стороны над кв. 45; наличие протечек в спальне и коридоре кв. 45 по стенам; наличие последствий протечек над электрощитом и по шву плиты перекрытия 5 этажа 3 подъезда.
На основании материалов об административном правонарушении 14 апреля 2010 года Инспекцией вынесено постановление N П-1181/Р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5 - 8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Нарушений, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования спорного жилого дома от 26 марта 2010 года и письму ООО "Востокстрой" от 13 апреля 2010 года N 150, неисправность кровли возникла в результате механических повреждений при очистке снега и льда управляющей организацией.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
В соответствии с договором управления от 01 июля 2009 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Сабирзянова и ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Общество является управляющей организацией спорного жилого дома и несет ответственность за его ненадлежащее содержание.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, лицом, виновным в ненадлежащем содержании спорного жилого дома, является ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 23 по ул. Сабирзянова в городе Отрадный. Однако судом установлено, что заявитель не предпринял мер по своевременному устранению выявленных нарушений.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, данного правонарушения арбитражным судом не установлено, следовательно, оснований для признания его малозначительным не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, так как нарушения были им устранены (акт от 04 мая 2010 года), до вынесения оспариваемого постановления, то данное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела - оспариваемое постановление вынесено административным органом 14 апреля 2010 года, то есть, недостатки устранены после вынесения постановления, кроме того, устранение обстоятельств, повлекших привлечение лица к административной ответственности, не является основанием, для освобождения его от административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-9926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-9926/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А55-9926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Попова А.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 01.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-9926/2010 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", город Отрадный Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 14 апреля 2010 года N П-1181/Р.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Общества просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов проведенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 23, установлено нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 3.1.1., 3.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которое выразилось в наличии неисправности кровельного покрытия из рулонного материала над кв. 45 около водоприемной воронки, а именно: наличие пробоин в покрытии, отслоение от основания; наличие протечек в чердачном помещении на железобетонном перекрытии около водоприемной воронки и по стене с правой стороны над кв. 45; наличие протечек в спальне и коридоре кв. 45 по стенам; наличие последствий протечек над электрощитом и по шву плиты перекрытия 5 этажа 3 подъезда.
На основании материалов об административном правонарушении 14 апреля 2010 года Инспекцией вынесено постановление N П-1181/Р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5 - 8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Нарушений, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту обследования спорного жилого дома от 26 марта 2010 года и письму ООО "Востокстрой" от 13 апреля 2010 года N 150, неисправность кровли возникла в результате механических повреждений при очистке снега и льда управляющей организацией.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
В соответствии с договором управления от 01 июля 2009 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 по улице Сабирзянова и ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Общество является управляющей организацией спорного жилого дома и несет ответственность за его ненадлежащее содержание.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, лицом, виновным в ненадлежащем содержании спорного жилого дома, является ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 23 по ул. Сабирзянова в городе Отрадный. Однако судом установлено, что заявитель не предпринял мер по своевременному устранению выявленных нарушений.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, данного правонарушения арбитражным судом не установлено, следовательно, оснований для признания его малозначительным не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, так как нарушения были им устранены (акт от 04 мая 2010 года), до вынесения оспариваемого постановления, то данное обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела - оспариваемое постановление вынесено административным органом 14 апреля 2010 года, то есть, недостатки устранены после вынесения постановления, кроме того, устранение обстоятельств, повлекших привлечение лица к административной ответственности, не является основанием, для освобождения его от административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года по делу N А55-9926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)