Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Ясиковой Е.Ю.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Турицына Е.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2008 г.),
от ответчика арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2009 года по делу N А60-26390/2009,
принятое судьей Ю.А.Журавлевым,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
к арбитражному управляющему Кравцову Николаю Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства Государственного предприятия ГОУП "Госпромхоз Туринский" (далее - ГП ГОУП "Туринский").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009 г.) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер налагаемого на него штрафа, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: невозможность своевременного проведения собрания кредиторов в связи с наличием уважительных причин, задержка открытия расчетного счета в связи с необходимостью устранения ошибок в наименовании и юридическом адресе предприятия, оплата имущества через кассу предприятия вызвана отказом в получении кредита в связи с финансовым кризисом. Так же арбитражный управляющий ссылается на то, что к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем просит смягчить наказание.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ее в свое отсутствие. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего.
Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его изменения не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности и отсутствие оснований для смягчения наказания.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу, полагает, что, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, он привлечен к административной ответственности на законных основаниях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5573/2006 от 28.03.2006 года ГП ГОУП "Туринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 1 год, конкурсным управляющим назначен Кравцов Николай Владимирович (л.д. 60-64).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 г., от 14.11.2007 г., от 29.04.2008 г., от 22.07.2008 г., от 21.01.2009 г., от 20.04.2009 г. срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.
06.05.2009 г. в адрес управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (л.д. 28-38) с дополнением от 03.06.2009 г. (л.д. 39-44) на действия конкурсного управляющего, на основании которой в отношении конкурсного управляющего была проведена внеплановая проверка.
По итогам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 г. (л.д. 18-27), в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203, 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений ст. 133, 143 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные управлением требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт того, что Кравцов Н.В. является арбитражным управляющим установлен управлением и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим ст. 133, 143 Закона о банкротстве, что также арбитражным управляющим по существу не оспаривается.
В то же время, данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета следующего.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, были собраны административным органом в ходе выполнения внеплановых мероприятий по проверке жалобы налоговой инспекции.
В связи с поступлением жалобы, уполномоченным на составление протокола лицом в уведомлении о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ГОУП "Госпромхоз "Туринский" Кравцова Николая Владимировича (л.д. 45) было указано на принятие решения о проведении в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки, при этом у самого арбитражного управляющего были запрошены документы и объяснения по информации, содержащейся в жалобах налогового органа.
Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, иного в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ управлением не доказано.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2004 г. N 506, КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также является федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве может служить самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доказательств соблюдения управлением п. 4 ч. 4 ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ в части порядка возбуждения дела об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что жалоба налогового органа послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что должностные лица Федеральной Регистрационной службы обладают полномочиями на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов при обнаружении правонарушений.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 380 (далее - Административный регламент).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента, поскольку, доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением физического или юридического лица (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела служебная записка о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего (л.д. 50) без даты, согласованная соответствующим должностным лицом управления 14.05.2009 г., уведомление о проведении проверки от 15.05.2009 г. (л.д. 45-46), заявка на представление документов (информации) необходимых для проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ГОУП "Госпромхоз "Туринский" Н.В.Кравцова (л.д. 47-49), а также объяснения арбитражного управляющего, достаточными доказательствами проведения внеплановой проверки в установленном порядке признано быть не может.
При этом в связи с отсутствием завершающего документа по результатам проверки, апелляционный суд не усматривает оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод представителя управления о том, что Административным регламентом не установлена обязанность составления акта проверки по результатам проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего подлежит отклонению, как несоответствующий нормам указанного нормативного правового акта (п. 51, приложениям N 1 и N 7).
Таким образом, признать то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения по результатам проверки, не представляется возможным, поскольку ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что фактически управление составило протокол об административном правонарушении по материалам проверки (на что указано в протоколе от 18.06.2009 г.) без оформления соответствующего документа по ее итогам. Кроме того, в уведомлении от 08.06.2009 г. N 22-12-213/21510 на составлении протокола управлением указано, что после изучения документов, представленных арбитражным управляющим по заявке, управление пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 138). Таким образом, из представленных в материалы дела документов установить достоверную дату выявленного правонарушения не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для составления протокола и нарушение им положений ст. 28.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 г., не может расцениваться как доказательство, подтверждающие событие правонарушения.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался, в чем состоит его вина в решении суда первой инстанции не отражено, в связи с чем апелляционный суд считает вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения недоказанной.
Поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, доводы жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Иных нарушений, в части сроков привлечения к административной ответственности, порядка извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-26390/2009 отменить.
В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 N 17АП-7831/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-26390/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 17АП-7831/2009-АК
Дело N А60-26390/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Ясиковой Е.Ю.,
Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Турицына Е.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2008 г.),
от ответчика арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2009 года по делу N А60-26390/2009,
принятое судьей Ю.А.Журавлевым,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
к арбитражному управляющему Кравцову Николаю Владимировичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства Государственного предприятия ГОУП "Госпромхоз Туринский" (далее - ГП ГОУП "Туринский").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009 г.) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер налагаемого на него штрафа, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: невозможность своевременного проведения собрания кредиторов в связи с наличием уважительных причин, задержка открытия расчетного счета в связи с необходимостью устранения ошибок в наименовании и юридическом адресе предприятия, оплата имущества через кассу предприятия вызвана отказом в получении кредита в связи с финансовым кризисом. Так же арбитражный управляющий ссылается на то, что к административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем просит смягчить наказание.
Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ее в свое отсутствие. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего.
Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его изменения не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности и отсутствие оснований для смягчения наказания.
В судебном заседании представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу, полагает, что, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, он привлечен к административной ответственности на законных основаниях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5573/2006 от 28.03.2006 года ГП ГОУП "Туринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 1 год, конкурсным управляющим назначен Кравцов Николай Владимирович (л.д. 60-64).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 г., от 14.11.2007 г., от 29.04.2008 г., от 22.07.2008 г., от 21.01.2009 г., от 20.04.2009 г. срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.
06.05.2009 г. в адрес управления поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (л.д. 28-38) с дополнением от 03.06.2009 г. (л.д. 39-44) на действия конкурсного управляющего, на основании которой в отношении конкурсного управляющего была проведена внеплановая проверка.
По итогам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 г. (л.д. 18-27), в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203, 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений ст. 133, 143 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные управлением требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт того, что Кравцов Н.В. является арбитражным управляющим установлен управлением и судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим ст. 133, 143 Закона о банкротстве, что также арбитражным управляющим по существу не оспаривается.
В то же время, данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета следующего.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, были собраны административным органом в ходе выполнения внеплановых мероприятий по проверке жалобы налоговой инспекции.
В связи с поступлением жалобы, уполномоченным на составление протокола лицом в уведомлении о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ГОУП "Госпромхоз "Туринский" Кравцова Николая Владимировича (л.д. 45) было указано на принятие решения о проведении в отношении арбитражного управляющего внеплановой проверки, при этом у самого арбитражного управляющего были запрошены документы и объяснения по информации, содержащейся в жалобах налогового органа.
Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, иного в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ управлением не доказано.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2004 г. N 506, КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также является федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве может служить самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Доказательств соблюдения управлением п. 4 ч. 4 ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ в части порядка возбуждения дела об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что жалоба налогового органа послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что должностные лица Федеральной Регистрационной службы обладают полномочиями на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов при обнаружении правонарушений.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 380 (далее - Административный регламент).
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что действия управления в отношении арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Административного регламента, поскольку, доказательств проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего в связи с обращением физического или юридического лица (распоряжение о проведении проверки, план проведения проверки, акт проверки) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ административным органом не представлено.
Имеющиеся в материалах дела служебная записка о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего (л.д. 50) без даты, согласованная соответствующим должностным лицом управления 14.05.2009 г., уведомление о проведении проверки от 15.05.2009 г. (л.д. 45-46), заявка на представление документов (информации) необходимых для проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ГОУП "Госпромхоз "Туринский" Н.В.Кравцова (л.д. 47-49), а также объяснения арбитражного управляющего, достаточными доказательствами проведения внеплановой проверки в установленном порядке признано быть не может.
При этом в связи с отсутствием завершающего документа по результатам проверки, апелляционный суд не усматривает оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод представителя управления о том, что Административным регламентом не установлена обязанность составления акта проверки по результатам проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего подлежит отклонению, как несоответствующий нормам указанного нормативного правового акта (п. 51, приложениям N 1 и N 7).
Таким образом, признать то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение признаков правонарушения по результатам проверки, не представляется возможным, поскольку ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что фактически управление составило протокол об административном правонарушении по материалам проверки (на что указано в протоколе от 18.06.2009 г.) без оформления соответствующего документа по ее итогам. Кроме того, в уведомлении от 08.06.2009 г. N 22-12-213/21510 на составлении протокола управлением указано, что после изучения документов, представленных арбитражным управляющим по заявке, управление пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 138). Таким образом, из представленных в материалы дела документов установить достоверную дату выявленного правонарушения не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для составления протокола и нарушение им положений ст. 28.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 г., не может расцениваться как доказательство, подтверждающие событие правонарушения.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался, в чем состоит его вина в решении суда первой инстанции не отражено, в связи с чем апелляционный суд считает вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения недоказанной.
Поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, доводы жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Иных нарушений, в части сроков привлечения к административной ответственности, порядка извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-26390/2009 отменить.
В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кравцова Николая Владимировича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)