Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО У. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу N А08-4592/07-17,
общество с ограниченной ответственностью У. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) N 187/380-07 от 14.06.2007 о наложении административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 сотрудниками Госжилинспекции Белгородской области на основании распоряжения N 380 от 21.05.2007 проведены мероприятия по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - дома N 9-а расположенного по адресу: г. Белгород, ул. В. и находящегося на обслуживании ООО У.
В ходе проверки выявлен факт нарушения п. 4.1.15, 4.1.1, 5.1.2, 5.8.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, а именно - подтопление подвала канализацией, отслоение штукатурного и покрасочного слоев вследствие воздействия влаги на внутренней стене в районе прохождения канализационного стояка, многочисленные свищи на техническом этаже на стояках отопления, использование пластиковой бутылки вместо заглушки на канализационных ревизиях, наличие мусора на техническом этаже, технический этаж здания не закрывается на запирающиеся устройства.
24.05.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 390/1, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 187/380-07 от 14.06.2007 ООО У. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Общества в его совершении, при этом руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормальный температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1), не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1), входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок, о чем делается соответствующая надпись на люке (п. 3.3.5), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу системы водопровода и канализации, устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода, регулирование давления в водопроводе до нормативного, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендодателями настоящих правил пользования водопровода и ***.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными материалами дела, в том числе счет-квитанцией, что именно ООО У. является ответственным лицом за содержание жилого дома N 9-а, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. В.
Факт нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается представленными материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по управлению жилым домом N 9-а у ООО У. имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения совершенного им нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что в действиях ООО У. имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО У. ссылается на то, что решение по данному делу N А08-4592/07-17 вынесено 29.10.2007 в отсутствие представителя Общества и уведомления Общества о месте и времени судебного разбирательства.
Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания от 18.09.2007 по делу N А08-4592/07-17 усматривается, что судебное заседание проводилось с участием представителя ООО У. Г., уполномоченного Обществом на представление его интересов доверенностью от 16.02.2007. В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2007 до 15 час. 00 мин. 25.09.2007, о чем судом составлена расписка, в которой представитель ООО У. Г. расписался об извещении о месте и времени рассмотрения дела после перерыва.
Таким образом, присутствовавший в судебном заседании законный представитель Общества Г. был уведомлен о перерыве в судебном заседании по делу.
Документального опровержения изложенного, ООО У. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу N А08-4592/07-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А08-4592/07-17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А08-4592/07-17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО У. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу N А08-4592/07-17,
установил:
общество с ограниченной ответственностью У. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) N 187/380-07 от 14.06.2007 о наложении административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 сотрудниками Госжилинспекции Белгородской области на основании распоряжения N 380 от 21.05.2007 проведены мероприятия по контролю за исполнением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - дома N 9-а расположенного по адресу: г. Белгород, ул. В. и находящегося на обслуживании ООО У.
В ходе проверки выявлен факт нарушения п. 4.1.15, 4.1.1, 5.1.2, 5.8.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, а именно - подтопление подвала канализацией, отслоение штукатурного и покрасочного слоев вследствие воздействия влаги на внутренней стене в районе прохождения канализационного стояка, многочисленные свищи на техническом этаже на стояках отопления, использование пластиковой бутылки вместо заглушки на канализационных ревизиях, наличие мусора на техническом этаже, технический этаж здания не закрывается на запирающиеся устройства.
24.05.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 390/1, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 187/380-07 от 14.06.2007 ООО У. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины Общества в его совершении, при этом руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормальный температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1), не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1), входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок, о чем делается соответствующая надпись на люке (п. 3.3.5), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу системы водопровода и канализации, устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода, регулирование давления в водопроводе до нормативного, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендодателями настоящих правил пользования водопровода и ***.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными материалами дела, в том числе счет-квитанцией, что именно ООО У. является ответственным лицом за содержание жилого дома N 9-а, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. В.
Факт нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается представленными материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по управлению жилым домом N 9-а у ООО У. имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения совершенного им нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что в действиях ООО У. имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО У. ссылается на то, что решение по данному делу N А08-4592/07-17 вынесено 29.10.2007 в отсутствие представителя Общества и уведомления Общества о месте и времени судебного разбирательства.
Указанный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется исходя из следующего.
Из протокола судебного заседания от 18.09.2007 по делу N А08-4592/07-17 усматривается, что судебное заседание проводилось с участием представителя ООО У. Г., уполномоченного Обществом на представление его интересов доверенностью от 16.02.2007. В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2007 до 15 час. 00 мин. 25.09.2007, о чем судом составлена расписка, в которой представитель ООО У. Г. расписался об извещении о месте и времени рассмотрения дела после перерыва.
Таким образом, присутствовавший в судебном заседании законный представитель Общества Г. был уведомлен о перерыве в судебном заседании по делу.
Документального опровержения изложенного, ООО У. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 по делу N А08-4592/07-17 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)