Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фойгель К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис" обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к 1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. 2 обратился со встречным исковым заявлением к "Жилсервис" о признании ничтожными: договора управления многоквартирным домом от; договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от; договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от.
В обоснование исковых требований истец ООО "Жилсервис" указывает на то, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, дом и ООО "Жилсервис" действуют договорные отношения, предметом которых является содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик 1 значится ответственным квартиросъемщиком (лицевой счет оформлен на 1) и является собственником 1/2 доли, расположенной в доме. Вопреки требованиям ст. 153 ЖК РФ, ответчик 1 не производит оплату за обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. На задолженность ответчика перед истцом составляет копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с 1 в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в размере копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
1 исковые требования не признал и во встречном иске указал, что договор управления многоквартирным домом от; договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от; договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от - ничтожны, обосновывая свои доводы тем, что организации ООО "Жилсервис" не существует; настоящим директором ООО "Жилсервис" является не 8, а его отец 9, в связи с чем договоры подписаны неуполномоченным лицом; протоколы собрания жильцов дома, на основании которых и заключались оспариваемые договоры, подделаны.
В судебном заседании представитель истца от ООО "Жилсервис" 10, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Относительно встречных исковых требований 1 представитель ООО "Жилсервис" возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что в настоящее время из трех оспариваемых 1 договоров действующим договором считается один, а именно договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от, который пролонгирован и действует в настоящее время в соответствии с п. 9.4 указанного договора. Также пояснила, что требования 1 как истца не обоснованны и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.
В судебном заседании ответчик 1 возражал против удовлетворения требований истца ООО "Жилсервис", пояснив суду, что он не должен оплачивать услуги, оказание которых предусмотрено незаконными договорами. В обоснование своих встречных исковых требований истец пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в своем заявлении.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены. Взыскана с 1 в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в сумме рублей, а также в счет возврата госпошлины рублей. В удовлетворении встречных исковых требований 1 отказано.
В апелляционной жалобе 1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Жилсервис" по доверенности 10, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности, как необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, дом и ООО "Жилсервис" действуют договорные отношения, предметом которых является содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик 1 является собственником 1/2 доли, расположенной в доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 1 не производит оплату за обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. Задолженность по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от по квартире, расположенной в доме за период с по согласно произведенному судом расчету составляет копеек. Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилсервис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что 1 является ответственным квартиросъемщиком и сумма задолженности по квартире подлежит взысканию с него в полном объеме. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными. Как видно из материалов дела, тарифы по оказанию услуг установлены в зависимости от площади квартир, 1 является собственником 1/2 доли квартиры, вследствие чего с него подлежит взысканию 1/2 доля существующей задолженности. Решение суда в этой части следует изменить, снизить взысканную с 1 в пользу ООО "Жилсервис" сумму до рублей, сумму госпошлины - до рублей. ООО "Жилсервис" при этом не лишен возможности взыскать оставшуюся сумму задолженности со второго собственника квартиры.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований 1 суд обоснованно отказал. Обжалуемые 1 договор управления многоквартирным домом от и договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от не действуют на сегодняшний день в связи с истечением срока действия. На сегодняшний день действующим является договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от Суд первой инстанции проверил доводы 1 о том, что ООО "Жилсервис" не существует, а директором его является 9 и правомерно признал их несостоятельными, так как они опровергаются сведениями, отраженными в представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от, согласно которой ООО "Жилсервис" зарегистрирован в налоговом органе как юридическое лицо и действует по настоящее время, приказом от директором ООО "Жилсервис" назначен 8 Судом установлено, что оспариваемый договор от подписан уполномоченным лицом и заключен в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ.
Юридически значимые обстоятельства в этой части судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от изменить в части, снизив размер взысканной в пользу ООО "Жилсервис" задолженности до рублей, расходов по оплате госпошлины - до рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14765/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14765/12
Судья: Фойгель К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис" обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к 1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. 2 обратился со встречным исковым заявлением к "Жилсервис" о признании ничтожными: договора управления многоквартирным домом от; договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от; договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от.
В обоснование исковых требований истец ООО "Жилсервис" указывает на то, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, дом и ООО "Жилсервис" действуют договорные отношения, предметом которых является содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик 1 значится ответственным квартиросъемщиком (лицевой счет оформлен на 1) и является собственником 1/2 доли, расположенной в доме. Вопреки требованиям ст. 153 ЖК РФ, ответчик 1 не производит оплату за обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. На задолженность ответчика перед истцом составляет копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с 1 в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в размере копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
1 исковые требования не признал и во встречном иске указал, что договор управления многоквартирным домом от; договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от; договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от - ничтожны, обосновывая свои доводы тем, что организации ООО "Жилсервис" не существует; настоящим директором ООО "Жилсервис" является не 8, а его отец 9, в связи с чем договоры подписаны неуполномоченным лицом; протоколы собрания жильцов дома, на основании которых и заключались оспариваемые договоры, подделаны.
В судебном заседании представитель истца от ООО "Жилсервис" 10, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Относительно встречных исковых требований 1 представитель ООО "Жилсервис" возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что в настоящее время из трех оспариваемых 1 договоров действующим договором считается один, а именно договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от, который пролонгирован и действует в настоящее время в соответствии с п. 9.4 указанного договора. Также пояснила, что требования 1 как истца не обоснованны и опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.
В судебном заседании ответчик 1 возражал против удовлетворения требований истца ООО "Жилсервис", пояснив суду, что он не должен оплачивать услуги, оказание которых предусмотрено незаконными договорами. В обоснование своих встречных исковых требований истец пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в своем заявлении.
Обжалуемым решением исковые требования ООО "Жилсервис" удовлетворены. Взыскана с 1 в пользу ООО "Жилсервис" задолженность в сумме рублей, а также в счет возврата госпошлины рублей. В удовлетворении встречных исковых требований 1 отказано.
В апелляционной жалобе 1 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Жилсервис" по доверенности 10, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности, как необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 10 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, дом и ООО "Жилсервис" действуют договорные отношения, предметом которых является содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик 1 является собственником 1/2 доли, расположенной в доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 1 не производит оплату за обслуживание мест общего пользования и придомовой территории. Задолженность по оплате услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от по квартире, расположенной в доме за период с по согласно произведенному судом расчету составляет копеек. Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилсервис" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что 1 является ответственным квартиросъемщиком и сумма задолженности по квартире подлежит взысканию с него в полном объеме. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными. Как видно из материалов дела, тарифы по оказанию услуг установлены в зависимости от площади квартир, 1 является собственником 1/2 доли квартиры, вследствие чего с него подлежит взысканию 1/2 доля существующей задолженности. Решение суда в этой части следует изменить, снизить взысканную с 1 в пользу ООО "Жилсервис" сумму до рублей, сумму госпошлины - до рублей. ООО "Жилсервис" при этом не лишен возможности взыскать оставшуюся сумму задолженности со второго собственника квартиры.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований 1 суд обоснованно отказал. Обжалуемые 1 договор управления многоквартирным домом от и договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от не действуют на сегодняшний день в связи с истечением срока действия. На сегодняшний день действующим является договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от Суд первой инстанции проверил доводы 1 о том, что ООО "Жилсервис" не существует, а директором его является 9 и правомерно признал их несостоятельными, так как они опровергаются сведениями, отраженными в представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от, согласно которой ООО "Жилсервис" зарегистрирован в налоговом органе как юридическое лицо и действует по настоящее время, приказом от директором ООО "Жилсервис" назначен 8 Судом установлено, что оспариваемый договор от подписан уполномоченным лицом и заключен в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ.
Юридически значимые обстоятельства в этой части судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от изменить в части, снизив размер взысканной в пользу ООО "Жилсервис" задолженности до рублей, расходов по оплате госпошлины - до рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)