Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремком Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12133/2012 (судья Изтова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1074205021219) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремком Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1094205017939) о взыскании 368 355 руб. 12 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремком Сервис", г. Кемерово о взыскании 368 355 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.12.2011 по 30.04.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Ремком Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что между сторонами не согласованы существенные условия договора электроснабжения. Кроме того, отмечено, что ответчик не занимается обслуживанием по адресу пр. Ленин, 88. Следовательно, ООО "Управляющая компания Ремком Сервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, основании для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 по 01.06.2010 истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по пр. Ленина, 88, г. Кемерово и по настоящее время является управляющей организацией в отношении дома по пр. Ленина, 90, г. Кемерово.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами проведения общих собраний собственников помещений от 01.04.2010, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 12 и информационным письмом ответчика от 21.06.2012 N 31.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, для которого обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договор энергоснабжения сторонами до настоящего времени не заключен, однако, как следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию для энергоснабжения вышеуказанных домов на общую сумму 406 123 руб. 21 коп.
Основанием заявленного иска явилось уклонение ответчика от оплаты потребленной в указанный период электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями о неосновательном обогащении, а именно статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражный суд первой инстанции верно в обжалуемом определении указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Следовательно, доводы жалобы не опровергают правильность судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги управляющей организации.
Следовательно, жильцы вносят плату за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом, управляющей организации.
С учетом пункта. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязывает ООО "УК Ремком Сервис" предоставлять коммунальные услуги, взимать с жильцов плату за них и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы.
Учитывая, что между ООО "ЭСКК" и ООО "УК Ремком Сервис" отсутствует договор электроснабжения, заключенный в порядке, предусмотренном п. 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сторонами фактически совершались действия по выполнению условий договора электроснабжения: ООО "ЭСКК" поставляло электрическую энергию и выставляло счета-фактуры для оплаты, а ООО "УК Ремком Сервис" производило платежи за потребленную электроэнергию.
Количество поставленной в спорный период электрической энергии определено ЭСО по показаниям общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией. Наличие приборов учета и их исправность подтверждается актом проверки средств учета от 05.05.2012 (л.д. 20), стоимость - в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.11.2010 N 220, от 03.11.2011 N 230.
Фактические объемы отпущенной в спорный период электрической энергии и применяемые тарифы ответчиком не оспорены.
Между тем, ответчик, от оплаты стоимости потребленной электрической энергии уклонился. Счета-фактуры от 31.12.2011 N 3/035944, от 31.01.2012 N 3/000000320, от 29.02.2012 N 3/000003591, от 31.03.2012 N 000012870, от 30.04.2012 N 000016209, содержащие сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, оплачены ответчиком частично в размере 37 768 руб. 09 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 368 355 руб. 12 коп.
В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12133/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А27-12133/2012
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремком Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12133/2012 (судья Изтова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1074205021219) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремком Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1094205017939) о взыскании 368 355 руб. 12 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремком Сервис", г. Кемерово о взыскании 368 355 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы уклонением ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.12.2011 по 30.04.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Ремком Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что между сторонами не согласованы существенные условия договора электроснабжения. Кроме того, отмечено, что ответчик не занимается обслуживанием по адресу пр. Ленин, 88. Следовательно, ООО "Управляющая компания Ремком Сервис" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, основании для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 по 01.06.2010 истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по пр. Ленина, 88, г. Кемерово и по настоящее время является управляющей организацией в отношении дома по пр. Ленина, 90, г. Кемерово.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколами проведения общих собраний собственников помещений от 01.04.2010, договором управления многоквартирным домом от 01.04.2010 N 12 и информационным письмом ответчика от 21.06.2012 N 31.
Суд первой инстанции верно указал, что в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, для которого обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Договор энергоснабжения сторонами до настоящего времени не заключен, однако, как следует из материалов дела, в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию для энергоснабжения вышеуказанных домов на общую сумму 406 123 руб. 21 коп.
Основанием заявленного иска явилось уклонение ответчика от оплаты потребленной в указанный период электрической энергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями о неосновательном обогащении, а именно статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражный суд первой инстанции верно в обжалуемом определении указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Следовательно, доводы жалобы не опровергают правильность судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Согласно п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги управляющей организации.
Следовательно, жильцы вносят плату за электрическую энергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом, управляющей организации.
С учетом пункта. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг обязывает ООО "УК Ремком Сервис" предоставлять коммунальные услуги, взимать с жильцов плату за них и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы.
Учитывая, что между ООО "ЭСКК" и ООО "УК Ремком Сервис" отсутствует договор электроснабжения, заключенный в порядке, предусмотренном п. 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сторонами фактически совершались действия по выполнению условий договора электроснабжения: ООО "ЭСКК" поставляло электрическую энергию и выставляло счета-фактуры для оплаты, а ООО "УК Ремком Сервис" производило платежи за потребленную электроэнергию.
Количество поставленной в спорный период электрической энергии определено ЭСО по показаниям общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией. Наличие приборов учета и их исправность подтверждается актом проверки средств учета от 05.05.2012 (л.д. 20), стоимость - в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.11.2010 N 220, от 03.11.2011 N 230.
Фактические объемы отпущенной в спорный период электрической энергии и применяемые тарифы ответчиком не оспорены.
Между тем, ответчик, от оплаты стоимости потребленной электрической энергии уклонился. Счета-фактуры от 31.12.2011 N 3/035944, от 31.01.2012 N 3/000000320, от 29.02.2012 N 3/000003591, от 31.03.2012 N 000012870, от 30.04.2012 N 000016209, содержащие сведения об объемах и стоимости отпущенной электрической энергии, оплачены ответчиком частично в размере 37 768 руб. 09 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 368 355 руб. 12 коп.
В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2012 года по делу N А27-12133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)