Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А12-19460/2010, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1779 от 09 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 98548, 98550.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что 25 августа 2010 года на основании распоряжения N 1779 от 17 августа 2010 года проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 33 - 34).
При обследовании общего имущества жилого дома N 6 по ул. Клименко в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, т.к. Обществом не устранено повреждение штукатурного и окрасочного слоя цоколя со стороны дворового и главного фасадов здания, выкрашивание бетона плит балконов, оголение арматуры. Допущены и другие нарушения: на металлических конструкциях балконов наблюдается следы коррозии, трещины штукатурного слоя фасада, температурный шов со стороны дворового фасада и со стороны главного фасада, со стороны главного фасада и с торцевых сторон под оконными проемами имеются диагональные трещины, маяки на трещинах не установлены, в чердачном помещении слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками.
По данному факту 25 августа 2010 года при участии представителя заявителя административным органом составлен акт проверки N 1779 (л.д. 21 - 23).
27 августа 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15 - 16).
28 августа 2010 года вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 13 - 14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Клименко в г. Волгограде является ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобой старшей по дому жильца Фатеевой А.К., актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности общества, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку на момент проведения проверки дом находился в управлении Общества в течение незначительного срока, что не позволило устранить недостатки, возникшие до принятия дома в управление.
Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным в связи с следующим.
Дом принят Обществом в управление 01 апреля 2010 года. Проверка проведена 25 августа 2010 года, т.е. через 5 месяцев после принятия дома.
Указанный срок является достаточным для принятия необходимых мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства в сфере технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а также п. п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Кроме того, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Доказательств того, что при принятии дома в управление Обществом был проведен осмотр дома и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, перед общим собранием собственников помещений дома в порядке п. 37 Правил ставился вопрос о финансировании работ по устранению имеющихся нарушений, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" суду не представлено, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома.
В апелляционной жалобе Общество также полагает, что суд не дал оценки обращению гр. Фатеевой А.К., послужившему поводом к проведению проверки.
Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 33) основанием к ее проведению явилось обращение старшей по дому жильца Фатеевой А.К. (л.д. 35 - 37) по вопросу ненадлежащего состояния балконов, кровли, козырьков над входами в подъезды, угрожающего жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 2 а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. указанное обращение является законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки изложенных в нем фактов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А12-19460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19460/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А12-19460/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А12-19460/2010, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1779 от 09 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 98548, 98550.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что 25 августа 2010 года на основании распоряжения N 1779 от 17 августа 2010 года проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 33 - 34).
При обследовании общего имущества жилого дома N 6 по ул. Клименко в г. Волгограде установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, т.к. Обществом не устранено повреждение штукатурного и окрасочного слоя цоколя со стороны дворового и главного фасадов здания, выкрашивание бетона плит балконов, оголение арматуры. Допущены и другие нарушения: на металлических конструкциях балконов наблюдается следы коррозии, трещины штукатурного слоя фасада, температурный шов со стороны дворового фасада и со стороны главного фасада, со стороны главного фасада и с торцевых сторон под оконными проемами имеются диагональные трещины, маяки на трещинах не установлены, в чердачном помещении слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками.
По данному факту 25 августа 2010 года при участии представителя заявителя административным органом составлен акт проверки N 1779 (л.д. 21 - 23).
27 августа 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15 - 16).
28 августа 2010 года вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 13 - 14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Клименко в г. Волгограде является ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобой старшей по дому жильца Фатеевой А.К., актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности общества, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.
Заявитель в апелляционной жалобе считает, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку на момент проведения проверки дом находился в управлении Общества в течение незначительного срока, что не позволило устранить недостатки, возникшие до принятия дома в управление.
Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным в связи с следующим.
Дом принят Обществом в управление 01 апреля 2010 года. Проверка проведена 25 августа 2010 года, т.е. через 5 месяцев после принятия дома.
Указанный срок является достаточным для принятия необходимых мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства в сфере технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, а также п. п. 13, 14 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Кроме того, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Доказательств того, что при принятии дома в управление Обществом был проведен осмотр дома и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, перед общим собранием собственников помещений дома в порядке п. 37 Правил ставился вопрос о финансировании работ по устранению имеющихся нарушений, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" суду не представлено, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома.
В апелляционной жалобе Общество также полагает, что суд не дал оценки обращению гр. Фатеевой А.К., послужившему поводом к проведению проверки.
Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 33) основанием к ее проведению явилось обращение старшей по дому жильца Фатеевой А.К. (л.д. 35 - 37) по вопросу ненадлежащего состояния балконов, кровли, козырьков над входами в подъезды, угрожающего жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 2 а) ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. указанное обращение является законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки изложенных в нем фактов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А12-19460/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)