Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу N А21-2877/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания Балтийского района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" (далее - Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-75адм/2010, в соответствии с которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.10.2010 суд отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, признав совершенное правонарушение малозначительным.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Управляющей компанией правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым как публичным, так и частным интересам, направлено на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы гражданки Забелло А.Р. Управлением проведена проверка. По результатам проверки приказом от 01.12.2009 N 429 Управление возбудило дело N АМЗ-137/2009 по признакам нарушения общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" и муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В рамках производства по делу N АМЗ-137/2009 Управление установило, что 30 октября 2008 года хозяйствующие субъекты - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" и муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района" (далее - МКП "УКБР") заключили Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирным домом, заключенными ранее между МКП "УКБР" и собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к Соглашению. Как выявил антимонопольный орган, Соглашение заключено в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов. Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного Соглашения Управляющая компания получила преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заключение Соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами.
Решением от 26.02.2010 N АМЗ-137/2009 Управление признало действия Управляющей компании и МКП "УКБР" по заключению Соглашения от 30.10.2008 нарушением части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 по делу N А21-3252/2010 решение УФАС от 26.06.2010 N АМЗ-137/2009 признано законным и обоснованным.
Определением от 03.03.2010 Управление возбудило в отношении Управляющей компании дело об административном правонарушении N АМЗ-75адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 17.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией, постановлением от 30.03.2010 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Основные правила управления многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Приведенная норма предусматривает два варианта принятия собранием собственников решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом либо решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела подтверждается, что заключенное между Управляющей компании и МКП "УКБР" Соглашение от 30.10.2008 о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между МКП "УКБР" и собственниками помещений в многоквартирных домах, противоречит требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ.
Заключение такого Соглашения исключило необходимость участия Управляющей компании в конкурентной борьбе, как то закреплено жилищным законодательством, за право оказания услуг управления многоквартирными домами, предоставив указанной организации неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.
С учетом изложенного, правильной является позиция суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта совершения Управляющей компанией административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Управляющей компанией своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Управляющей компании состава вмененного правонарушения. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений, которое выразилось в заключении Управляющей компанией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 по делу N А21-3252/2010 решение УФАС от 26.02.2010 N АМЗ-137/2009, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, признано законным и обоснованным.
Особое значение для правоприменительной практики имеет нормативное закрепление возможности освобождения от административной ответственности для лица, способствовавшего раскрытию административного правонарушения. Так, в примечании к статье 14.32 КоАП РФ указано, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Таким образом, освобождению от административной ответственности подлежит лицо, выполнившее все условия, предусмотренные названным примечанием.
Между тем, доказательств выполнения указанных выше условий Управляющей компанией в материалы дела не представлено.
В решении суда от 21.06.2010 по делу N А21-3252/2010 также отражено, что доказательства, подтверждающие проведение собраний собственников помещений многоквартирных домов, отсутствуют.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании материалов дела апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Управляющей компанией, и пришел к выводу, что своими действиями предприятие создало существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, решение суда от 29.10.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу N А21-2877/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Балтийского района" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-75адм/2010 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А21-2877/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А21-2877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу N А21-2877/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания Балтийского района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" (далее - Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-75адм/2010, в соответствии с которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.10.2010 суд отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, признав совершенное правонарушение малозначительным.
В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Управляющей компанией правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу охраняемым как публичным, так и частным интересам, направлено на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы гражданки Забелло А.Р. Управлением проведена проверка. По результатам проверки приказом от 01.12.2009 N 429 Управление возбудило дело N АМЗ-137/2009 по признакам нарушения общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" и муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В рамках производства по делу N АМЗ-137/2009 Управление установило, что 30 октября 2008 года хозяйствующие субъекты - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийского района" и муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района" (далее - МКП "УКБР") заключили Соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирным домом, заключенными ранее между МКП "УКБР" и собственниками помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к Соглашению. Как выявил антимонопольный орган, Соглашение заключено в нарушение норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации без проведения органом местного самоуправления конкурса и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, передаваемых в управление многоквартирных домов. Оценив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в результате заключения указанного Соглашения Управляющая компания получила преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, заключение Соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами.
Решением от 26.02.2010 N АМЗ-137/2009 Управление признало действия Управляющей компании и МКП "УКБР" по заключению Соглашения от 30.10.2008 нарушением части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 по делу N А21-3252/2010 решение УФАС от 26.06.2010 N АМЗ-137/2009 признано законным и обоснованным.
Определением от 03.03.2010 Управление возбудило в отношении Управляющей компании дело об административном правонарушении N АМЗ-75адм/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 17.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией, постановлением от 30.03.2010 Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Основные правила управления многоквартирным домом установлены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Приведенная норма предусматривает два варианта принятия собранием собственников решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом либо решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Материалами дела подтверждается, что заключенное между Управляющей компании и МКП "УКБР" Соглашение от 30.10.2008 о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, заключенными между МКП "УКБР" и собственниками помещений в многоквартирных домах, противоречит требованиям статей 161 и 162 ЖК РФ.
Заключение такого Соглашения исключило необходимость участия Управляющей компании в конкурентной борьбе, как то закреплено жилищным законодательством, за право оказания услуг управления многоквартирными домами, предоставив указанной организации неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.
С учетом изложенного, правильной является позиция суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом факта совершения Управляющей компанией административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Управляющей компанией своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Управляющей компании состава вмененного правонарушения. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.
Суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений, которое выразилось в заключении Управляющей компанией недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 по делу N А21-3252/2010 решение УФАС от 26.02.2010 N АМЗ-137/2009, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, признано законным и обоснованным.
Особое значение для правоприменительной практики имеет нормативное закрепление возможности освобождения от административной ответственности для лица, способствовавшего раскрытию административного правонарушения. Так, в примечании к статье 14.32 КоАП РФ указано, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Таким образом, освобождению от административной ответственности подлежит лицо, выполнившее все условия, предусмотренные названным примечанием.
Между тем, доказательств выполнения указанных выше условий Управляющей компанией в материалы дела не представлено.
В решении суда от 21.06.2010 по делу N А21-3252/2010 также отражено, что доказательства, подтверждающие проведение собраний собственников помещений многоквартирных домов, отсутствуют.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании материалов дела апелляционный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Управляющей компанией, и пришел к выводу, что своими действиями предприятие создало существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
Апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, решение суда от 29.10.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 по делу N А21-2877/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Балтийского района" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении N АМЗ-75адм/2010 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)