Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Хохрина Р.Н. (доверенность от 08.09.2010), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" Волгина А.П. (доверенность от 01.06.2011), Путенихина Д.И. (доверенность от 01.06.2011), рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Абакумова И.Д., Зотеева Л.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-45508/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим закону разрешения на строительство от 30.11.2006 N 16887.1с-2006 (далее - Разрешение N 16887.1с-2006), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1927 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А, под многофункциональный комплекс, а также об обязании Службы отменить указанное разрешение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен"), общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ООО "Невский Дом"), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что владеет долей земельного участка под многоквартирным домом 69 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге (в том числе под подлитерой А3); дом по указанному адресу учтен как многоквартирный, поэтому для выдачи оспариваемого разрешения было необходимо согласие собственников помещений дома; на момент реконструкции земельный участок под домом 1/71, литера А по улице Марата был снят с кадастрового учета; в результате реконструкции объекта капитального строительства затронуты права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома 69 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Невский дом" и ГУП "Петербургский метрополитен" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "МСМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Службы, ООО "Невский Дом" против удовлетворения жалобы возражали.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 2Н площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2002 серии 78-ВЛ N 481668), а также доли в размере 43/918 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1220:11 по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2001 серии 78-ВЛ N 369432).
Согласно письмам ГУП "ГУИОН" от 02.03.2010 N 464/01-34 и от 01.12.2010 N 13308 в результате проведенной в июне 2006 года инвентаризации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А, часть помещения (подлитера А3) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, включена в состав дома 1/71 по улице Марата, поскольку названные объекты имеют общую стену и сообщение, представляют собой конструктивно-единый объект недвижимости.
Служба на основании заявления ООО "Невский дом" 30.11.2006 выдала последнему разрешение N 16887.1с-2006 на реконструкцию нежилого здания на земельном участке площадью 1927кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А, под многофункциональный комплекс сроком до 30.05.2007.
Ссылаясь на то, что в результате реконструкции, проведенной на основании оспариваемого разрешения, была изменена площадь здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, без их согласия, а само разрешение N 16887.1с-2006 выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение не нарушает прав Общества и собственников многоквартирного дома 69 по Невскому проспекту, поскольку вынесено в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 названного Кодекса).
Судами обеих инстанций установлено, что в состав строения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, до 2006 года входила четырехэтажная часть здания (подлитера А3), не имеющая сообщения с основной частью названного строения, но связанная внутренними проходами со зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А, с которым помещение подлитера А3 представляет собой конструктивно-единый объект недвижимости.
На момент выдачи оспариваемого разрешения часть помещения (подлитера А3), ранее входившая в состав строения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, по результатам инвентаризации была включена в состав здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
Нарушений процедуры принятия Службой названного разрешения, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Как правильно указали суды, срок действия оспариваемого разрешения истек 30.05.2007; объект недвижимости, на реконструкцию которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию и имеет правообладателей.
Действия ГУП "ГУИОН" по проведению технической инвентаризации, в результате которой часть помещения (подлитера А) здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, вошло в состав дома 1/71 по улице Марата, Обществом не оспаривались и не признаны незаконными в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выданное в отношении дома 1/71 по улице Марата разрешение на реконструкцию не затрагивает права собственников помещений дома 69 по Невскому проспекту, является верным.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению и защите его прав, поскольку выдача оспариваемого разрешения не находится в причинно-следственной связи с формированием в июне 2006 года нового объекта недвижимости (дома 1/71 по улице Марата с включенной в него подлитерой А3), а срок Разрешения N 16887.1с-2006 истек 30.05.2007.
В связи с отсутствием предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого разрешения не соответствующим закону, суды правомерно отклонили заявленные требования.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-45508/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-45508/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А56-45508/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСМ" Хохрина Р.Н. (доверенность от 08.09.2010), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" Волгина А.П. (доверенность от 01.06.2011), Путенихина Д.И. (доверенность от 01.06.2011), рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Абакумова И.Д., Зотеева Л.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-45508/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим закону разрешения на строительство от 30.11.2006 N 16887.1с-2006 (далее - Разрешение N 16887.1с-2006), выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) на реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 1927 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А, под многофункциональный комплекс, а также об обязании Службы отменить указанное разрешение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен"), общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ООО "Невский Дом"), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что владеет долей земельного участка под многоквартирным домом 69 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге (в том числе под подлитерой А3); дом по указанному адресу учтен как многоквартирный, поэтому для выдачи оспариваемого разрешения было необходимо согласие собственников помещений дома; на момент реконструкции земельный участок под домом 1/71, литера А по улице Марата был снят с кадастрового учета; в результате реконструкции объекта капитального строительства затронуты права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома 69 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Невский дом" и ГУП "Петербургский метрополитен" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "МСМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Службы, ООО "Невский Дом" против удовлетворения жалобы возражали.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 2Н площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2002 серии 78-ВЛ N 481668), а также доли в размере 43/918 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1220:11 по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2001 серии 78-ВЛ N 369432).
Согласно письмам ГУП "ГУИОН" от 02.03.2010 N 464/01-34 и от 01.12.2010 N 13308 в результате проведенной в июне 2006 года инвентаризации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А, часть помещения (подлитера А3) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, включена в состав дома 1/71 по улице Марата, поскольку названные объекты имеют общую стену и сообщение, представляют собой конструктивно-единый объект недвижимости.
Служба на основании заявления ООО "Невский дом" 30.11.2006 выдала последнему разрешение N 16887.1с-2006 на реконструкцию нежилого здания на земельном участке площадью 1927кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера А, под многофункциональный комплекс сроком до 30.05.2007.
Ссылаясь на то, что в результате реконструкции, проведенной на основании оспариваемого разрешения, была изменена площадь здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, без их согласия, а само разрешение N 16887.1с-2006 выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение не нарушает прав Общества и собственников многоквартирного дома 69 по Невскому проспекту, поскольку вынесено в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 названного Кодекса).
Судами обеих инстанций установлено, что в состав строения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, до 2006 года входила четырехэтажная часть здания (подлитера А3), не имеющая сообщения с основной частью названного строения, но связанная внутренними проходами со зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А, с которым помещение подлитера А3 представляет собой конструктивно-единый объект недвижимости.
На момент выдачи оспариваемого разрешения часть помещения (подлитера А3), ранее входившая в состав строения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, по результатам инвентаризации была включена в состав здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литера А.
Нарушений процедуры принятия Службой названного разрешения, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Как правильно указали суды, срок действия оспариваемого разрешения истек 30.05.2007; объект недвижимости, на реконструкцию которого было дано разрешение, введен в эксплуатацию и имеет правообладателей.
Действия ГУП "ГУИОН" по проведению технической инвентаризации, в результате которой часть помещения (подлитера А) здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 69, литера А, вошло в состав дома 1/71 по улице Марата, Обществом не оспаривались и не признаны незаконными в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выданное в отношении дома 1/71 по улице Марата разрешение на реконструкцию не затрагивает права собственников помещений дома 69 по Невскому проспекту, является верным.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению и защите его прав, поскольку выдача оспариваемого разрешения не находится в причинно-следственной связи с формированием в июне 2006 года нового объекта недвижимости (дома 1/71 по улице Марата с включенной в него подлитерой А3), а срок Разрешения N 16887.1с-2006 истек 30.05.2007.
В связи с отсутствием предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого разрешения не соответствующим закону, суды правомерно отклонили заявленные требования.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-45508/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)