Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N А60-22830/05-С11
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Куляшова И.В., представитель, по доверенности от 05.08.2005; от ответчика - Степанов О.Н., председатель правления, протокол от 21.02.2002,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Колхоза "Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005) по делу N А60-22830/05-С11 (судья Самойлова Т.С.) по иску ОАО "Крист" к Колхозу "Урал" о взыскании 228839 руб. 08 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 228839 руб. 08 коп., в том числе 190394 руб. 40 коп. задолженности за ремонтные работы животноводческих корпусов Колхоза "Урал", выполненные в соответствии с договором N 5; 38444 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 11.07.2005, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 20.10.2005 истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением от 27.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005) с ответчика в пользу истца взыскано 228839 руб. 08 коп., в том числе 190394 руб. 40 коп. долга, 38444 руб. 68 коп. процентов, а также проценты до момента уплаты долга, начиная с 12.07.2005, в размере 13 процентов годовых от суммы 158662 руб. В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Колхоза "Урал", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в сумме 90000 руб. в 2004 году.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
в июле 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту животноводческих корпусов ответчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.2, 4.7 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно после приемки работ, согласно счету и справке КС-3.
Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за август 2003 г. на сумму 190394 руб. 40 коп., подписанными сторонами.
Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на частичную оплату выполненных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копии векселя ОАО "Уральский транспортный банк" N 042128 на сумму 10000 руб. и акта приема-передачи векселя от 14.03.2004, копии договоров уступки права требования от 08.07.2004, 23.03.2004, 19.06.2004, 09.08.2004, 18.05.2004, 12.04.2004, а также копию акта на проведение взаимных зачетов с истцом по состоянию на апрель 2003 г. на сумму 10000 руб.
Указанные документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности перед истцом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2005 рассмотрение настоящего дела было отложено на 20.10.2006 в связи с отсутствием уведомления об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также отзыва с документальным обоснованием возражений по заявленным исковым требованиям.
Данное определение получено ответчиком - Колхозом "Урал" - 04.10.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 8640.
По получении указанного определения ответчик документального обоснования возражений суду не представил, о невозможности представления документов по уважительной причине к моменту рассмотрения дела суд не известил.
Таким образом, представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств погашения суммы основной задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5 от июля 2003 года требование истца о взыскании 190394 руб. 40 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 11.07.2005 в сумме 38444 руб. 68 коп., а также проценты до момента фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 12.07.2005, исходя из ставки 13 процентов годовых, на сумму основного долга в размере 158662 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А60-22830/05-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 января 2006 г. Дело N А60-22830/05-С11
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Лиходумовой С.Н., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Куляшова И.В., представитель, по доверенности от 05.08.2005; от ответчика - Степанов О.Н., председатель правления, протокол от 21.02.2002,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Колхоза "Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005) по делу N А60-22830/05-С11 (судья Самойлова Т.С.) по иску ОАО "Крист" к Колхозу "Урал" о взыскании 228839 руб. 08 коп.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 228839 руб. 08 коп., в том числе 190394 руб. 40 коп. задолженности за ремонтные работы животноводческих корпусов Колхоза "Урал", выполненные в соответствии с договором N 5; 38444 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 11.07.2005, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 20.10.2005 истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением от 27.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005) с ответчика в пользу истца взыскано 228839 руб. 08 коп., в том числе 190394 руб. 40 коп. долга, 38444 руб. 68 коп. процентов, а также проценты до момента уплаты долга, начиная с 12.07.2005, в размере 13 процентов годовых от суммы 158662 руб. В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Колхоза "Урал", который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в сумме 90000 руб. в 2004 году.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
в июле 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту животноводческих корпусов ответчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.2, 4.7 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно после приемки работ, согласно счету и справке КС-3.
Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за август 2003 г. на сумму 190394 руб. 40 коп., подписанными сторонами.
Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на частичную оплату выполненных работ. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копии векселя ОАО "Уральский транспортный банк" N 042128 на сумму 10000 руб. и акта приема-передачи векселя от 14.03.2004, копии договоров уступки права требования от 08.07.2004, 23.03.2004, 19.06.2004, 09.08.2004, 18.05.2004, 12.04.2004, а также копию акта на проведение взаимных зачетов с истцом по состоянию на апрель 2003 г. на сумму 10000 руб.
Указанные документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности перед истцом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2005 рассмотрение настоящего дела было отложено на 20.10.2006 в связи с отсутствием уведомления об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также отзыва с документальным обоснованием возражений по заявленным исковым требованиям.
Данное определение получено ответчиком - Колхозом "Урал" - 04.10.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 8640.
По получении указанного определения ответчик документального обоснования возражений суду не представил, о невозможности представления документов по уважительной причине к моменту рассмотрения дела суд не известил.
Таким образом, представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств погашения суммы основной задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5 от июля 2003 года требование истца о взыскании 190394 руб. 40 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 11.07.2005 в сумме 38444 руб. 68 коп., а также проценты до момента фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 12.07.2005, исходя из ставки 13 процентов годовых, на сумму основного долга в размере 158662 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ЦВЕТКОВА С.А.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ЦВЕТКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)