Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Колегов А.А. по доверенности от 14.04.2010 г. (по 31.07.2010 г.)
от лица, привлекаемого к ответственности: Бергер В.С. по доверенности от 15.07.2009 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 февраля 2010 года по делу N А67-579/2010 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области
к индивидуальному предпринимателя Понамареву Игорю Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее УФРС, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного "Пассажирского автотранспортного предприятия" Понаморева И.В. (далее конкурсный управляющий, Понаморев И.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 г. Понаморев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Понаморев И.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ; указав на нарушение суда принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязав, Понаморева И.В. доказывать факт не совершения вмененного правонарушения; Понаморев И.В. при осуществлении функций конкурсного управляющего МУП "ПАТП" представлял всем заинтересованным лицам в деле о банкротстве информацию, отражающую как наличие и размер текущей задолженности, так и ее погашение в ходе процедуры банкротства, что может служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.
В судебном заседании представитель Понаморева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель УФРС доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 г. по делу N А67-5951/08 Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии со ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе: принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий в рамках возложенных на него обязанностей представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также сведения, определяемые требованиями собрания кредиторов (комитетами кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71, ч. 6 ст. 206 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, на собрании кредиторов МУ "ПАТП" от 21.05.2009 г. по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, большинством голосов принято решение о предоставлении конкурсным управляющим в каждом отчете сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУ "ПАТП" от 20.08.2009 г. не представлено сведений ни о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета, ни о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, что подтверждает не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; такие действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.
По выявленным на основании проведенной проверки по жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, нарушениям п. 4 ст. 20.3 КоАП РФ, УФРС составлен протокол N 00647009 от 30.12.2009 г. об административном правонарушении, направленный в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Томской области.
Нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Понаморева И.В., судом первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба в указанной части никаких доводов не содержит.
Доводы конкурсного управляющего о наличие в его действиях признаков малозначительности были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за право нарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, а равно проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на полное и объективное предоставление всей необходимой информации кредиторам, на что ссылается апеллянт, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
Признавая отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности, судом первой инстанции обоснованно учтено, не представление Понаморевым И.В. собранию кредиторов информации о размере текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам в отчете от 10.07.2009 г., отчетах за сентябрь - ноябрь 2009 г. (неполной информации), в отчетах от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г. информация о текущей задолженности по заработной плате работников предприятия и привлеченных лиц и о суммах выплаченных указанным лицам в эти периоды отсутствовала; в то время, как из анализа протокола заседания Межведомственной рабочей группы по осуществлению контроля за уровнем, условиями и своевременностью выплаты заработной платы в организациях Томской области от 27.07.2009 г.; протоколов совещаний Администрации ЗАТО Северск по вопросам выплаты заработной платы и компенсаций сотрудникам МУ "ПАТП" от 31.08.2009 г., от 02.09.2009 г., распоряжения Администрации ЗАТО Северск N 977-р от 09.10.2009 г. "О финансировании Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск из Фонда непредвиденных расходов Администрации ЗАТО Северск", из переписки МУ "ПАТП" с Администрацией Томской области и прокурором ЗАТО Северск, следует, что вопрос банкротства МУ "ПАТП", средняя списочная численность работников которого составляла 116 человек, имел повышенную социальную значимость, как для должника, кредиторов, так и для государства в лице его органов; в связи с чем, неисполнение решения собрания кредиторов МУ "ПАТП" от 21.05.2009 г. являлось существенным нарушением, не позволяющим применить малозначительность при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ссылка Понаморева И.В. на имеющуюся переписку с кредиторами в деле о банкротстве МУ "ПАТП", включая и письма в государственные органы, в том числе ИФНС России по ЗАТО Северск, протоколы рабочих совещаний, на которых вопросы текущей задолженности отражались и обсуждались, не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных решением собрания кредиторов от 21.05.2009 г., поскольку сведения о размере текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором на дату составления отчета конкурсного управляющего подлежали отражению в отчетах конкурсного управляющего, а не в иных рабочих документах; представленные в материалы дела отчеты не подтверждают наличие в них такой информации.
Факт того, что Понаморев И.В. ранее не привлекался к административной ответственности, учтен судом при назначении наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 года по делу N А67-579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 N 07АП-2976/10 ПО ДЕЛУ N А67-579/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N 07АП-2976/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Колегов А.А. по доверенности от 14.04.2010 г. (по 31.07.2010 г.)
от лица, привлекаемого к ответственности: Бергер В.С. по доверенности от 15.07.2009 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 февраля 2010 года по делу N А67-579/2010 (судья Гелбутовский В.И.)
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области
к индивидуальному предпринимателя Понамареву Игорю Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее УФРС, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного "Пассажирского автотранспортного предприятия" Понаморева И.В. (далее конкурсный управляющий, Понаморев И.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 г. Понаморев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Понаморев И.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ; указав на нарушение суда принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязав, Понаморева И.В. доказывать факт не совершения вмененного правонарушения; Понаморев И.В. при осуществлении функций конкурсного управляющего МУП "ПАТП" представлял всем заинтересованным лицам в деле о банкротстве информацию, отражающую как наличие и размер текущей задолженности, так и ее погашение в ходе процедуры банкротства, что может служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.
В судебном заседании представитель Понаморева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель УФРС доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 г. по делу N А67-5951/08 Муниципальное унитарное предприятие пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии со ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе: принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий в рамках возложенных на него обязанностей представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также сведения, определяемые требованиями собрания кредиторов (комитетами кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71, ч. 6 ст. 206 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, на собрании кредиторов МУ "ПАТП" от 21.05.2009 г. по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, большинством голосов принято решение о предоставлении конкурсным управляющим в каждом отчете сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУ "ПАТП" от 20.08.2009 г. не представлено сведений ни о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета, ни о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, что подтверждает не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; такие действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.
По выявленным на основании проведенной проверки по жалобе ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, нарушениям п. 4 ст. 20.3 КоАП РФ, УФРС составлен протокол N 00647009 от 30.12.2009 г. об административном правонарушении, направленный в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Томской области.
Нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Понаморева И.В., судом первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба в указанной части никаких доводов не содержит.
Доводы конкурсного управляющего о наличие в его действиях признаков малозначительности были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за право нарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, а равно проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на полное и объективное предоставление всей необходимой информации кредиторам, на что ссылается апеллянт, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.
Признавая отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности, судом первой инстанции обоснованно учтено, не представление Понаморевым И.В. собранию кредиторов информации о размере текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам в отчете от 10.07.2009 г., отчетах за сентябрь - ноябрь 2009 г. (неполной информации), в отчетах от 30.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г. информация о текущей задолженности по заработной плате работников предприятия и привлеченных лиц и о суммах выплаченных указанным лицам в эти периоды отсутствовала; в то время, как из анализа протокола заседания Межведомственной рабочей группы по осуществлению контроля за уровнем, условиями и своевременностью выплаты заработной платы в организациях Томской области от 27.07.2009 г.; протоколов совещаний Администрации ЗАТО Северск по вопросам выплаты заработной платы и компенсаций сотрудникам МУ "ПАТП" от 31.08.2009 г., от 02.09.2009 г., распоряжения Администрации ЗАТО Северск N 977-р от 09.10.2009 г. "О финансировании Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск из Фонда непредвиденных расходов Администрации ЗАТО Северск", из переписки МУ "ПАТП" с Администрацией Томской области и прокурором ЗАТО Северск, следует, что вопрос банкротства МУ "ПАТП", средняя списочная численность работников которого составляла 116 человек, имел повышенную социальную значимость, как для должника, кредиторов, так и для государства в лице его органов; в связи с чем, неисполнение решения собрания кредиторов МУ "ПАТП" от 21.05.2009 г. являлось существенным нарушением, не позволяющим применить малозначительность при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ссылка Понаморева И.В. на имеющуюся переписку с кредиторами в деле о банкротстве МУ "ПАТП", включая и письма в государственные органы, в том числе ИФНС России по ЗАТО Северск, протоколы рабочих совещаний, на которых вопросы текущей задолженности отражались и обсуждались, не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных решением собрания кредиторов от 21.05.2009 г., поскольку сведения о размере текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором на дату составления отчета конкурсного управляющего подлежали отражению в отчетах конкурсного управляющего, а не в иных рабочих документах; представленные в материалы дела отчеты не подтверждают наличие в них такой информации.
Факт того, что Понаморев И.В. ранее не привлекался к административной ответственности, учтен судом при назначении наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010 года по делу N А67-579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)