Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Колесова С.С. паспорт, по доверенности от 26.01.2012
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 51016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домоуправление N 4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2012 по делу N А53-3969/2012
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домоуправление N 4"
к заинтересованному лицу: Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской область в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
об оспаривании постановления N 634 от 22.12.201
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" (далее - ООО "Домоуправление N 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 N 634 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением суда от 20.03.2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку имеются основания, смягчающие административную ответственность, общество просит признать правонарушение малозначительным или вынести предупреждение.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 сотрудниками управления в связи с поступившими жалобами жильцов дома проведена проверка санитарного законодательства в отношении общества, юридический адрес: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, д. 78.
В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Инзенской в г. Азове Ростовской области, находящемся под управлением общества подвальное помещение (техническое подполье) в подъезде N 1 захламлено, загрязнено, не оборудовано устройством освещения, в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, трещины, нарушена герметизация стыков через перекрытия стен, лестничные пролеты, клетки на 1-м этаже загрязнены, захламлены. В подъезде N 2 подвальное помещение (техническое подполье) загрязнено, захламлено. В подъезде N 3 подвальное помещение (техническое подполье) загрязнено, захламлено, не оборудовано устройством освещения. В подъезде N 4 подвальное помещение (техническое подполье) загрязнено, захламлено, не оборудовано устройством освещения, в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, трещины, нарушена герметизация стыков через перекрытия стен и мест стыков вентиляционных блоков, канализационная система не исправна, имеются трещины в трубе, нарушена герметичность.
08.12.2011 выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра N 585 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
20.12.2011 специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.
22.12.2011 и.о. начальника отдела управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 634, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ образуют действия по эксплуатации помещений и сооружений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
Состав данного правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушение соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительства, а также содержания эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.2010 N 175.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2011 N 585, протокола об административном правонарушении от 20.12.2011, следует, что в подвальное помещение дома захламлено, загрязнено, имеются щели, трещины, отсутствует освещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление домом, расположенным по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 7 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" на основании договоров, заключаемых с каждым владельце квартиры. Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, совершенное правонарушение посягает на интересы, жизни и здоровье собственников многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании жилищного, санитарного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении требований ООО "Домоуправление N 4".
Оспариваемое постановление Управления N 634 от 22.12.2011 о привлечении ООО "Домоуправление N 4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Жилищного кодекса РФ.
Размер наложенного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу N А53-3969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 15АП-4970/2012 ПО ДЕЛУ N А53-3969/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 15АП-4970/2012
Дело N А53-3969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Колесова С.С. паспорт, по доверенности от 26.01.2012
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 51016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домоуправление N 4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.03.2012 по делу N А53-3969/2012
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Домоуправление N 4"
к заинтересованному лицу: Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской область в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
об оспаривании постановления N 634 от 22.12.201
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" (далее - ООО "Домоуправление N 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 N 634 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Решением суда от 20.03.2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным, поскольку имеются основания, смягчающие административную ответственность, общество просит признать правонарушение малозначительным или вынести предупреждение.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 сотрудниками управления в связи с поступившими жалобами жильцов дома проведена проверка санитарного законодательства в отношении общества, юридический адрес: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, д. 78.
В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Инзенской в г. Азове Ростовской области, находящемся под управлением общества подвальное помещение (техническое подполье) в подъезде N 1 захламлено, загрязнено, не оборудовано устройством освещения, в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, трещины, нарушена герметизация стыков через перекрытия стен, лестничные пролеты, клетки на 1-м этаже загрязнены, захламлены. В подъезде N 2 подвальное помещение (техническое подполье) загрязнено, захламлено. В подъезде N 3 подвальное помещение (техническое подполье) загрязнено, захламлено, не оборудовано устройством освещения. В подъезде N 4 подвальное помещение (техническое подполье) загрязнено, захламлено, не оборудовано устройством освещения, в местах прохождения санитарно-технических коммуникаций имеются щели, трещины, нарушена герметизация стыков через перекрытия стен и мест стыков вентиляционных блоков, канализационная система не исправна, имеются трещины в трубе, нарушена герметичность.
08.12.2011 выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра N 585 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
20.12.2011 специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.
22.12.2011 и.о. начальника отдела управления в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 634, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ образуют действия по эксплуатации помещений и сооружений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
Состав данного правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушение соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Нормативно-правовым документом в области проектирования, реконструкции, строительства, а также содержания эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков является Санитарные правила 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные главным государственным санитарным врачом 27.12.2010 N 175.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по освещенности, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2011 N 585, протокола об административном правонарушении от 20.12.2011, следует, что в подвальное помещение дома захламлено, загрязнено, имеются щели, трещины, отсутствует освещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление домом, расположенным по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, 7 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 4" на основании договоров, заключаемых с каждым владельце квартиры. Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 возложена именно на общество.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, совершенное правонарушение посягает на интересы, жизни и здоровье собственников многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании жилищного, санитарного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, представленные доказательств и доводы с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 20.03.2012 об отказе в удовлетворении требований ООО "Домоуправление N 4".
Оспариваемое постановление Управления N 634 от 22.12.2011 о привлечении ООО "Домоуправление N 4" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ и Жилищного кодекса РФ.
Размер наложенного штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу N А53-3969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)