Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "У"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2007 года
по делу N А50-6041/2007,
по иску ООО "У"
к Областной общественной организации "Ф"
о взыскании стоимости арендной платы,
ООО "У" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Областной общественной организации "Ф" (ответчик) о взыскании 550 000 руб. стоимости арендной платы за оборудование, представленное во временное пользование, 29 499 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.06 по 12.04.07.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.07 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 25.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что существенные условия договора согласованы, договор подписан истцом и ответчиком, считает подписание сторонами каждого листа договора не предусмотренным действующим законодательством, указывает, что выполнение обязательства со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки работ.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что подпись в договоре от 26.06.06 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.06 не принадлежит руководителю ответчика, указывает, что письменный договор между сторонами не заключался, была достигнута устная договоренность о предоставлении технического оснащения взамен размещения ответчиком рекламы продукции истца.
При рассмотрении дела в апелляционном суде в признании полномочий представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, отказано в связи с истечением срока действия выданных им доверенностей.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Согласно договору N б/н от 26.06.06 о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту "Пермский период - 2006" истец обязался предоставить ответчику для временного пользования компьютеры "НЭТА": набор N 1 в количестве 65 штук, набор N 2 в количестве 89 штук, набор N 3 в количестве 6 штук, набор N 4 в количестве 20 штук, набор N 1 на процессоре Pentium D 20 штук, а также мониторы Samsung Syncmaster 17" 740 N TFT в количестве 110 штук и Samsung Syncmaster 17" 710 N TFT в количестве 75 штук в период с 24 июня по 28 июня 2006 года, а также оказывать услуги по транспортировке, техническому сопровождению в течение соревнований на территории ВЦ "Пермская ярмарка", а ответчик - выплатить 550 000 руб. в срок до 29.12.06 платежами по установленному графику.
Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.06 исполнитель выполнил свои обязательства по договору от 26.06.06, что является основанием для проведения расчетов.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленные компьютеры явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом условий договора от 26.06.06 и возникновение обязанности ответчика по оплате за пользование имуществом не подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор б/н от 26.06.06 о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту "Пермский период-2006", акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.06, которые, по мнению истца, подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - председателем правления Д.А.Г.
Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы от N 01/2004 от 22.01.08 подписи от имени Д.А.Г., расположенные в договоре б/н о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту "Пермский период-2006" от 26.06.06 после слов "Председатель правления" и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 30 июня 06 после слов "Федерация: председатель правления Д.А.Г. Работу принял" выполнены не Д.А.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате за пользование имуществом истца в сумме 550 000 руб. суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, процентов за пользование денежными средствами не имеется, решение суда от 25.07.07 отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.07 по делу N А50-6041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "У" в пользу Областной общественной организации "Ф" 10209 (десять тысяч двести девять) руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 17АП-6408/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6041/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 17АП-6408/2007-ГК
Дело N А50-6041/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "У"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июля 2007 года
по делу N А50-6041/2007,
по иску ООО "У"
к Областной общественной организации "Ф"
о взыскании стоимости арендной платы,
установил:
ООО "У" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Областной общественной организации "Ф" (ответчик) о взыскании 550 000 руб. стоимости арендной платы за оборудование, представленное во временное пользование, 29 499 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.06 по 12.04.07.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.07 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 25.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что существенные условия договора согласованы, договор подписан истцом и ответчиком, считает подписание сторонами каждого листа договора не предусмотренным действующим законодательством, указывает, что выполнение обязательства со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки работ.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что подпись в договоре от 26.06.06 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.06 не принадлежит руководителю ответчика, указывает, что письменный договор между сторонами не заключался, была достигнута устная договоренность о предоставлении технического оснащения взамен размещения ответчиком рекламы продукции истца.
При рассмотрении дела в апелляционном суде в признании полномочий представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, отказано в связи с истечением срока действия выданных им доверенностей.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Согласно договору N б/н от 26.06.06 о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту "Пермский период - 2006" истец обязался предоставить ответчику для временного пользования компьютеры "НЭТА": набор N 1 в количестве 65 штук, набор N 2 в количестве 89 штук, набор N 3 в количестве 6 штук, набор N 4 в количестве 20 штук, набор N 1 на процессоре Pentium D 20 штук, а также мониторы Samsung Syncmaster 17" 740 N TFT в количестве 110 штук и Samsung Syncmaster 17" 710 N TFT в количестве 75 штук в период с 24 июня по 28 июня 2006 года, а также оказывать услуги по транспортировке, техническому сопровождению в течение соревнований на территории ВЦ "Пермская ярмарка", а ответчик - выплатить 550 000 руб. в срок до 29.12.06 платежами по установленному графику.
Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.06 исполнитель выполнил свои обязательства по договору от 26.06.06, что является основанием для проведения расчетов.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за предоставленные компьютеры явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом условий договора от 26.06.06 и возникновение обязанности ответчика по оплате за пользование имуществом не подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор б/н от 26.06.06 о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту "Пермский период-2006", акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.06, которые, по мнению истца, подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - председателем правления Д.А.Г.
Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы от N 01/2004 от 22.01.08 подписи от имени Д.А.Г., расположенные в договоре б/н о сотрудничестве в рамках первого международного турнира по компьютерному спорту "Пермский период-2006" от 26.06.06 после слов "Председатель правления" и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 30 июня 06 после слов "Федерация: председатель правления Д.А.Г. Работу принял" выполнены не Д.А.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате за пользование имуществом истца в сумме 550 000 руб. суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, процентов за пользование денежными средствами не имеется, решение суда от 25.07.07 отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.07 по делу N А50-6041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "У" в пользу Областной общественной организации "Ф" 10209 (десять тысяч двести девять) руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)