Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ПИК-Конфорт" Дробоха С.П. по доверенности N 115 от 01 января 2012 г.
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Бабушкиной А.А. по доверенности от 10 января 2012 г. N 3-11
третьих лиц Угринович И.Н. и Угринович Н.В.
рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Конфорт"
на решение от 12 сентября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.
на постановление от 08 декабря 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по делу N А40-43159/11-119-323
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Конфорт" (ООО "ПИК-Конфорт", ОГРН 1027700082266) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконными решения и предписания, третьи лица Угринович Н.В., Угринович И.Н.
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московского УФАС России) по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
В качестве третьи лица по делу привлечены Угринович Н.В. и Угринович И.Н..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано. При этом суды исходили из соответствия оспоренных актов Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит отменить принятые по делу решение и постановление как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывается, что судами неправильно применены статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 158 ЖК РФ и не применены ст. 36 ЖК РФ, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Выводы судов о правомерности возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признании общества занимающим доминирующее положение и нарушения обществом пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения обосновывая несостоятельность ее доводов. При этом указывается, что в кассационной жалобе заявитель приводит несколько новых не заявлявшихся в суде первой и апелляционной инстанции доводов в обоснование своих требований.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ПИК-Комфорт" и третьи лица Угринович Н.В., Угринович И.Н. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. суды рассмотрели спор, правильно применив нормы права, полно исследовав все обстоятельства дела.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции рассмотрели дело без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.
Арбитражными судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения третьего лица, решением комиссии Московского УФАС России от 08.02.2011 по делу N 07-01/10-212/10 в действиях ООО "ПИК-Комфорт" установлены факты нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А., путем: нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества; навязывания Н.В. Угринович условия договора управления об оплате расходов по уборке придомовой территории, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, невыгодного для него и не относящегося к предмету договора.
Ставки, применяемые заявителем для расчета платежей, не соответствуют ставкам, действовавшим в 2007 - 2010 годах, которые были утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации.
ООО "ПИК-Комфорт" в платежных документах, выставленных собственникам, включало плату за уборку придомовой территории, которая находится в собственности г. Москвы. Однако уборка придомовой территории многоквартирного дома не относится к предмету договора на управление многоквартирным домом.
На основании данного решения заявителю выдано предписание N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Суды отказали ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении заявленных требований установив, что пользуясь своим доминирующим положением ООО "ПИК-Комфорт" установило тарифы, не предусмотренные нормативно-правовыми актами, а также навязало собственникам помещений условия об оплате расходов по уборке придомовой территории не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, жильцы которого оплачивали эти услуги по цене сверх установленного тарифа (содержание общего имущества) и услугу, которую не были обязаны оплачивать (уборка придомовой территории).
При этом суды исходили из того, что из положений пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, обжалуемое решение и предписание вынесено в пределах компетенции Московского УФАС России.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
В том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 данного Закона).
Суды в соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дела исходили из того, что признание лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Федерального закона.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, доля этого лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены на основании имеющихся документов.
Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг определяемом потребностями, непосредственно связанными с управление этим домом.
Как следует из пункта 1.1 Устава ООО "ПИК-Комфорт" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.
Видами деятельности общества, согласно пункту 2.3 Устава ООО "ПИК-Комфорт", является управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; передача и распределение электроэнергии, тепловой энергии.
На момент ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, в эксплуатацию, между ОАО "Группа Компаний ПИК" (являвшемся собственником 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машино-мест и площади сервисных служб) и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор от 27.08.2008 N 1177/04-08 об обеспечении эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ООО "ПИК-Комфорт" обязалось предоставлять жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, а также оказывать надлежащее техническое обслуживание общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями.
В связи с этим суды пришли к выводу, что в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом достоверно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А.
Доля данного локального рынка, занимаемая ООО "ПИК-Комфорт", равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
ООО "ПИК-Комфорт" имел возможность, по мнению судов, оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара и ценообразование на товарном рынке услуг по управлению упомянутым многоквартирным жилым домом. При этом суды исходили из того, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Как следует из положений ч. 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно информации, представленной ООО "ПИК-Комфорт" свидетельства о собственности выдавались с февраля 2010 года и по состоянию на 01.10.2010 право собственности оформлено менее чем у 50% приобретателей помещений.
При заселении ООО "ПИК-Комфорт" заключало с жильцами (будущими собственниками) договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с целью оказания им коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества.
Согласно договору от 04.04.2008 купли-продажи квартиры, заключенному между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Угринович Н.В., последний приобрел квартиру N 179 общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. Угринович Н.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключили договор управления многоквартирным домом от 14.04.2009 N 101.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Приказы ООО "ПИК-Комфорт" об утверждении ставок за содержание и ремонт дома по адресу Нагатинская наб. 56а, отличные от установленных Правительством Москвы, в связи с этим, по мнению судов, противоречат в этой части положениям ЖК РФ.
При рассмотрении дела суды нашли неправомерной ссылку заявителя на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" так как данные нормативные акты не применимы по отношению к ООО "ПИК-Комфорт", поскольку общество не является организацией коммунального комплекса.
Суды нашли несостоятельными и доводы ООО "ПИК-Комфорт" о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено не было, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 23 данного Закона антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях, антимонопольного законодательства, а фактические обстоятельства, по которым было возбуждено дело позволили прийти к выводам о наличии данного состава правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.
Поводы же кассационной жалобы ООО "ПИК-Комфорт", фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценкой обстоятельств и несогласием с мотивами по которым суды отклонили доводы которые общество приводило в обоснование своих требований, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм как материального, так процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-43159/11-119-323
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А40-43159/11-119-323
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "ПИК-Конфорт" Дробоха С.П. по доверенности N 115 от 01 января 2012 г.
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Бабушкиной А.А. по доверенности от 10 января 2012 г. N 3-11
третьих лиц Угринович И.Н. и Угринович Н.В.
рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Конфорт"
на решение от 12 сентября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.
на постановление от 08 декабря 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по делу N А40-43159/11-119-323
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Конфорт" (ООО "ПИК-Конфорт", ОГРН 1027700082266) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконными решения и предписания, третьи лица Угринович Н.В., Угринович И.Н.
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московского УФАС России) по делу N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 о нарушении антимонопольного законодательства.
В качестве третьи лица по делу привлечены Угринович Н.В. и Угринович И.Н..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано. При этом суды исходили из соответствия оспоренных актов Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит отменить принятые по делу решение и постановление как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывается, что судами неправильно применены статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 158 ЖК РФ и не применены ст. 36 ЖК РФ, статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Выводы судов о правомерности возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признании общества занимающим доминирующее положение и нарушения обществом пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения обосновывая несостоятельность ее доводов. При этом указывается, что в кассационной жалобе заявитель приводит несколько новых не заявлявшихся в суде первой и апелляционной инстанции доводов в обоснование своих требований.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ПИК-Комфорт" и третьи лица Угринович Н.В., Угринович И.Н. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. суды рассмотрели спор, правильно применив нормы права, полно исследовав все обстоятельства дела.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции рассмотрели дело без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение решения, постановления.
Арбитражными судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения третьего лица, решением комиссии Московского УФАС России от 08.02.2011 по делу N 07-01/10-212/10 в действиях ООО "ПИК-Комфорт" установлены факты нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на рынке оказания услуг по содержанию общего имущества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А., путем: нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общего имущества; навязывания Н.В. Угринович условия договора управления об оплате расходов по уборке придомовой территории, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, невыгодного для него и не относящегося к предмету договора.
Ставки, применяемые заявителем для расчета платежей, не соответствуют ставкам, действовавшим в 2007 - 2010 годах, которые были утверждены соответствующими нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации.
ООО "ПИК-Комфорт" в платежных документах, выставленных собственникам, включало плату за уборку придомовой территории, которая находится в собственности г. Москвы. Однако уборка придомовой территории многоквартирного дома не относится к предмету договора на управление многоквартирным домом.
На основании данного решения заявителю выдано предписание N 07-01/10-212/10 от 08.02.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Суды отказали ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении заявленных требований установив, что пользуясь своим доминирующим положением ООО "ПИК-Комфорт" установило тарифы, не предусмотренные нормативно-правовыми актами, а также навязало собственникам помещений условия об оплате расходов по уборке придомовой территории не включенной в установленном порядке в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, жильцы которого оплачивали эти услуги по цене сверх установленного тарифа (содержание общего имущества) и услугу, которую не были обязаны оплачивать (уборка придомовой территории).
При этом суды исходили из того, что из положений пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Антимонопольный орган, согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Таким образом, обжалуемое решение и предписание вынесено в пределах компетенции Московского УФАС России.
Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
В том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 данного Закона).
Суды в соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопроса, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дела исходили из того, что признание лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Федерального закона.
Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, доля этого лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены на основании имеющихся документов.
Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, с целью установления доминирующего положения ООО "ПИК-Комфорт" на рынке услуг по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном рынке услуг определяемом потребностями, непосредственно связанными с управление этим домом.
Как следует из пункта 1.1 Устава ООО "ПИК-Комфорт" общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.
Видами деятельности общества, согласно пункту 2.3 Устава ООО "ПИК-Комфорт", является управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; передача и распределение электроэнергии, тепловой энергии.
На момент ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, в эксплуатацию, между ОАО "Группа Компаний ПИК" (являвшемся собственником 70% общей жилой площади, 60% общей нежилой площади, 80% машино-мест и площади сервисных служб) и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор от 27.08.2008 N 1177/04-08 об обеспечении эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ООО "ПИК-Комфорт" обязалось предоставлять жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, а также оказывать надлежащее техническое обслуживание общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями.
В связи с этим суды пришли к выводу, что в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом достоверно установлено, что заявитель занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных и дополнительных услуг и услуг по техническому обслуживанию общедолевой собственности мест общего пользования пропорционально площади "незаселенных" помещений, расположенных в законченным строительством жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, придомовой территорией, инженерными сетями и сооружениями по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А.
Доля данного локального рынка, занимаемая ООО "ПИК-Комфорт", равна 100%. Сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной. Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.
ООО "ПИК-Комфорт" имел возможность, по мнению судов, оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара и ценообразование на товарном рынке услуг по управлению упомянутым многоквартирным жилым домом. При этом суды исходили из того, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.
Как следует из положений ч. 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно информации, представленной ООО "ПИК-Комфорт" свидетельства о собственности выдавались с февраля 2010 года и по состоянию на 01.10.2010 право собственности оформлено менее чем у 50% приобретателей помещений.
При заселении ООО "ПИК-Комфорт" заключало с жильцами (будущими собственниками) договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории с целью оказания им коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества.
Согласно договору от 04.04.2008 купли-продажи квартиры, заключенному между ОАО "Группа Компаний ПИК" и Угринович Н.В., последний приобрел квартиру N 179 общей площадью 69,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А. Угринович Н.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключили договор управления многоквартирным домом от 14.04.2009 N 101.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Приказы ООО "ПИК-Комфорт" об утверждении ставок за содержание и ремонт дома по адресу Нагатинская наб. 56а, отличные от установленных Правительством Москвы, в связи с этим, по мнению судов, противоречат в этой части положениям ЖК РФ.
При рассмотрении дела суды нашли неправомерной ссылку заявителя на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" так как данные нормативные акты не применимы по отношению к ООО "ПИК-Комфорт", поскольку общество не является организацией коммунального комплекса.
Суды нашли несостоятельными и доводы ООО "ПИК-Комфорт" о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено не было, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 23 данного Закона антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях, антимонопольного законодательства, а фактические обстоятельства, по которым было возбуждено дело позволили прийти к выводам о наличии данного состава правонарушения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.
Поводы же кассационной жалобы ООО "ПИК-Комфорт", фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценкой обстоятельств и несогласием с мотивами по которым суды отклонили доводы которые общество приводило в обоснование своих требований, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм как материального, так процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-43159/11-119-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)