Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Набок Л.А., Николаевой Н.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Н., Д.Ю., Д.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Д.Т., Д.Ю., К.Н. и их представителя - адвоката Ковалевой О.Г. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н., Д.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований указали, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 26 апреля 2011 года NN "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Заявители и члены их семей, являются собственниками квартир в указанном доме.
В соответствии с п. 3 указанного выше распоряжения Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан предоставить до 31 декабря 2011 года другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 4 распоряжения, собственники помещений обязаны произвести снос дома в течение 6 месяцев со дня исполнения п. 3 распоряжения.
Ранее, 9 сентября 2002 года распоряжением за NN Администрации Ленинского района г. Самары "О предоставлении жилой площади семьям, пострадавшим от пожара по <...>" уже было принято решение о предоставлении проживающим в доме гражданам жилых помещений, а на Комитет ЖКХ и ОН Администрации Ленинского района г. Самары возложена обязанность снести и списать с баланса указанный дом.
Ссылаясь на то, что Распоряжение от 26 апреля 2011 года N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" является незаконным, дублирующим принятое ранее Распоряжение относительно того же объекта и тех же прав и обязанностей, кроме того, оспариваемое Распоряжение, устанавливая дополнительный срок проживания в аварийном доме и возлагая на них обязанность снести за их счет принадлежащие им жилые помещения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 57 и п. 10 ст. 32 ЖК РФ и нарушает интересы и жилищные права заявителей как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ухудшает их положение по сравнению с Распоряжением от 09.09.2002 года, заявители К.Н., Д.Ю. просили признать его незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2011 года к участию в деле в качестве заявителя привлечена Д.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 32 п. 10 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Согласно ст. 8 Закона Самарской области от 5 июля 2005 года N 139-ГД "О жилище", для рассмотрения вопроса о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении заявитель подает в уполномоченный орган заявление по форме с приложением документов, указанном в перечне N 1 к данному закону.
Из материалов дела видно, что К.Н., К.Р., К.С. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2007 года являются собственниками квартиры.
Д.Ю., Д.Т., Д.Л., Д.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 7 марта 1997 года являются собственниками квартиры.
Также из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что <...> дважды подвергался пожару в 2002 году и 2010 году.
Из распоряжения Администрации Ленинского района города Самары от 9 сентября 2002 года N "О предоставлении жилой площади семьям, пострадавшим от пожара по <...>" видно, что в связи с пожаром, происшедшим по, проживание в доме невозможно. В <...>, находящемся на балансе Комитета по ЖКХ и ОН, проживало 4 семьи. Квартира N на праве собственности принадлежала семье Д-ко, состоящей из 4 человек; квартира N на праве собственности принадлежала ФИО1 с составом семьи 2 человека; квартира N была занята семьей из 2 человек; квартира N семьей 1 человек. Учитывая изложенное, администрация Ленинского района просит отдел по учету и распределению жилой площади администрации города Самара выделить жилую площадь для семей пострадавших от пожара в муниципальном жилом фонде, а также просит Комитет по управлению имуществом после получения гражданами жилой площади исключить дом <...> из реестра муниципального жилья, обязать Комитет по ЖКХ и ОН администрации Ленинского района снять и списать с баланса указанный дом, а Бюро технической инвентаризации снять указанный дом с учета (л.д. 12).
Согласно акту Комитета по ЖКХ и ОН Ленинского района г. Самара от 18 июня 2002 года, <...>, год постройки 1917, восстановлению после пожара не подлежит (л.д. 13).
Согласно имеющемуся в деле Распоряжению Администрации Ленинского района г. Самара от 27 февраля 2003 года N "О распределении жилой площади в районе", Д.Ю., пострадавшему от пожара по <...>, (семья 4 человека) разрешено временное проживание в однокомнатной благоустроенной квартире N жилой площадью 16,9 кв. м, общей площадью 40,1 кв. м по адресу: <...> (маневренный жилищный фонд) (л.д. 30 - 32).
Из сведений о регистрации граждан по адресу: <...> следует, что по указанному адресу на 12 октября 2010 года зарегистрировано 13 человек, из которых Д.Н. зарегистрирован с 23 мая 2006 года; К.Н., К.С. с 25 января 2008 года; К.Р. с 5 февраля 2008 года; К.А. с 11 августа 2008 года.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17 сентября 1992 года N.
Согласно заключению и протоколу заседания межведомственной комиссии г.о. Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому району г.о. Самара от 21 февраля 2011 года, многоквартирный жилой дом <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно Распоряжению Первого заместителя Главы г.о. Самара от 26 апреля 2011 года N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 3 указанного Распоряжения, Департамент управления имуществом г.о. Самара должен предоставить до 31 декабря 2011 года другие жилые помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, согласно приложению.
Согласно п. 4 Распоряжения, собственникам произвести снос дома в течение шести месяцев со дня исполнения пункта 3 настоящего распоряжения.
Судом установлено, что после пожара 2002 года <...> не снят с баланса и регистрационного учета, и на момент второго пожара 2010 года состоял в реестре муниципального имущества. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что К-вы указанную квартиру приобрели по договору купли-продажи в 2007 году, следовательно, как указал суд, к распоряжению 2002 года указанные граждане отношения не могут иметь.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что Администрацией г.о. Самара нарушены требования ст. 57 Жилищного кодекса РФ, обоснованно указав, что заявители в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного самоуправления не обращались с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Также судом установлено, что Распоряжение Администрации Ленинского района г. Самары от 2002 года принято по факту пожара, произошедшего в доме <...> в 2002 году, тогда как Распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара от 2011 года принято по факту пожара от 2010 года, в связи с чем суд указал, что данные распоряжения не могут дублировать одно другое.
Кроме того, вышеназванным распоряжением 2002 года предусмотрено предоставление гражданам, проживающим в <...>, жилых помещений, что и было исполнено, и гражданам, проживающим в указанном доме на момент пожара 2002 года были предоставлены жилые помещения маневренного фонда для временного проживания (выписки из распоряжений от 25.11.2002 года, 27.02.2003 года).
Учитывая изложенное, и руководствуясь нормами законодательства, суд обоснованно отказал К.Н., Д.Ю., Д.Т. в удовлетворении заявления о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, поскольку обстоятельств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует требованиям закона, по делу не установлено.
Доводы представителя Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые заявители ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении заявления подробно изложены в решении.
Доводы кассатора в жалобе о том, что оспариваемое Распоряжение от 26.04.2011 г. N нарушает интересы и жилищные права заявителей как собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ухудшает их положение по сравнению с Распоряжением от 09.09.2002 г. N, ввиду того, что, по мнению кассатора, действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрено в данном случае каких-либо гарантий со стороны государства в части обеспечения права граждан на жилище, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание как не основанные на доказательствах и действующем законе.
Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости его произвольного лишения, обеспечения сохранности жилищного фонда и т.п. (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).
К тому же, из объяснений кассаторов и их представителя усматривается, что они фактически ходатайствуют о защите прав, нарушение которых, по их мнению, возможно в будущем в связи с признанием дома, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения, аварийным и подлежащим сносу, и обеспечением их в связи с этим другим жильем. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела, свидетельствующих о возможном нарушении прав заявителей и необходимости защиты таких прав, по делу не усматривается и судом не установлено.
Ссылки кассаторов на то, что не было необходимости в вынесении оспариваемого Распоряжения, поскольку пожара в доме в 2010 году не было, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности и поданному заявителями заявлению, где изложено, что их дом дважды пострадал от пожара (л.д. 3 - 6).
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11671/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-11671/2011
10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Набок Л.А., Николаевой Н.М.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Н., Д.Ю., Д.Т. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Д.Т., Д.Ю., К.Н. и их представителя - адвоката Ковалевой О.Г. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н., Д.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления.
В обоснование своих требований указали, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 26 апреля 2011 года NN "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Заявители и члены их семей, являются собственниками квартир в указанном доме.
В соответствии с п. 3 указанного выше распоряжения Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан предоставить до 31 декабря 2011 года другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 4 распоряжения, собственники помещений обязаны произвести снос дома в течение 6 месяцев со дня исполнения п. 3 распоряжения.
Ранее, 9 сентября 2002 года распоряжением за NN Администрации Ленинского района г. Самары "О предоставлении жилой площади семьям, пострадавшим от пожара по <...>" уже было принято решение о предоставлении проживающим в доме гражданам жилых помещений, а на Комитет ЖКХ и ОН Администрации Ленинского района г. Самары возложена обязанность снести и списать с баланса указанный дом.
Ссылаясь на то, что Распоряжение от 26 апреля 2011 года N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" является незаконным, дублирующим принятое ранее Распоряжение относительно того же объекта и тех же прав и обязанностей, кроме того, оспариваемое Распоряжение, устанавливая дополнительный срок проживания в аварийном доме и возлагая на них обязанность снести за их счет принадлежащие им жилые помещения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 57 и п. 10 ст. 32 ЖК РФ и нарушает интересы и жилищные права заявителей как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ухудшает их положение по сравнению с Распоряжением от 09.09.2002 года, заявители К.Н., Д.Ю. просили признать его незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2011 года к участию в деле в качестве заявителя привлечена Д.Т.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 32 п. 10 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Согласно ст. 8 Закона Самарской области от 5 июля 2005 года N 139-ГД "О жилище", для рассмотрения вопроса о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении заявитель подает в уполномоченный орган заявление по форме с приложением документов, указанном в перечне N 1 к данному закону.
Из материалов дела видно, что К.Н., К.Р., К.С. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2007 года являются собственниками квартиры.
Д.Ю., Д.Т., Д.Л., Д.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 7 марта 1997 года являются собственниками квартиры.
Также из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что <...> дважды подвергался пожару в 2002 году и 2010 году.
Из распоряжения Администрации Ленинского района города Самары от 9 сентября 2002 года N "О предоставлении жилой площади семьям, пострадавшим от пожара по <...>" видно, что в связи с пожаром, происшедшим по, проживание в доме невозможно. В <...>, находящемся на балансе Комитета по ЖКХ и ОН, проживало 4 семьи. Квартира N на праве собственности принадлежала семье Д-ко, состоящей из 4 человек; квартира N на праве собственности принадлежала ФИО1 с составом семьи 2 человека; квартира N была занята семьей из 2 человек; квартира N семьей 1 человек. Учитывая изложенное, администрация Ленинского района просит отдел по учету и распределению жилой площади администрации города Самара выделить жилую площадь для семей пострадавших от пожара в муниципальном жилом фонде, а также просит Комитет по управлению имуществом после получения гражданами жилой площади исключить дом <...> из реестра муниципального жилья, обязать Комитет по ЖКХ и ОН администрации Ленинского района снять и списать с баланса указанный дом, а Бюро технической инвентаризации снять указанный дом с учета (л.д. 12).
Согласно акту Комитета по ЖКХ и ОН Ленинского района г. Самара от 18 июня 2002 года, <...>, год постройки 1917, восстановлению после пожара не подлежит (л.д. 13).
Согласно имеющемуся в деле Распоряжению Администрации Ленинского района г. Самара от 27 февраля 2003 года N "О распределении жилой площади в районе", Д.Ю., пострадавшему от пожара по <...>, (семья 4 человека) разрешено временное проживание в однокомнатной благоустроенной квартире N жилой площадью 16,9 кв. м, общей площадью 40,1 кв. м по адресу: <...> (маневренный жилищный фонд) (л.д. 30 - 32).
Из сведений о регистрации граждан по адресу: <...> следует, что по указанному адресу на 12 октября 2010 года зарегистрировано 13 человек, из которых Д.Н. зарегистрирован с 23 мая 2006 года; К.Н., К.С. с 25 января 2008 года; К.Р. с 5 февраля 2008 года; К.А. с 11 августа 2008 года.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17 сентября 1992 года N.
Согласно заключению и протоколу заседания межведомственной комиссии г.о. Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по Ленинскому району г.о. Самара от 21 февраля 2011 года, многоквартирный жилой дом <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно Распоряжению Первого заместителя Главы г.о. Самара от 26 апреля 2011 года N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 3 указанного Распоряжения, Департамент управления имуществом г.о. Самара должен предоставить до 31 декабря 2011 года другие жилые помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, согласно приложению.
Согласно п. 4 Распоряжения, собственникам произвести снос дома в течение шести месяцев со дня исполнения пункта 3 настоящего распоряжения.
Судом установлено, что после пожара 2002 года <...> не снят с баланса и регистрационного учета, и на момент второго пожара 2010 года состоял в реестре муниципального имущества. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что К-вы указанную квартиру приобрели по договору купли-продажи в 2007 году, следовательно, как указал суд, к распоряжению 2002 года указанные граждане отношения не могут иметь.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что Администрацией г.о. Самара нарушены требования ст. 57 Жилищного кодекса РФ, обоснованно указав, что заявители в установленном законом порядке в уполномоченный орган местного самоуправления не обращались с заявлением о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Также судом установлено, что Распоряжение Администрации Ленинского района г. Самары от 2002 года принято по факту пожара, произошедшего в доме <...> в 2002 году, тогда как Распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара от 2011 года принято по факту пожара от 2010 года, в связи с чем суд указал, что данные распоряжения не могут дублировать одно другое.
Кроме того, вышеназванным распоряжением 2002 года предусмотрено предоставление гражданам, проживающим в <...>, жилых помещений, что и было исполнено, и гражданам, проживающим в указанном доме на момент пожара 2002 года были предоставлены жилые помещения маневренного фонда для временного проживания (выписки из распоряжений от 25.11.2002 года, 27.02.2003 года).
Учитывая изложенное, и руководствуясь нормами законодательства, суд обоснованно отказал К.Н., Д.Ю., Д.Т. в удовлетворении заявления о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, поскольку обстоятельств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует требованиям закона, по делу не установлено.
Доводы представителя Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые заявители ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении заявления подробно изложены в решении.
Доводы кассатора в жалобе о том, что оспариваемое Распоряжение от 26.04.2011 г. N нарушает интересы и жилищные права заявителей как собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ухудшает их положение по сравнению с Распоряжением от 09.09.2002 г. N, ввиду того, что, по мнению кассатора, действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрено в данном случае каких-либо гарантий со стороны государства в части обеспечения права граждан на жилище, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание как не основанные на доказательствах и действующем законе.
Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости его произвольного лишения, обеспечения сохранности жилищного фонда и т.п. (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).
К тому же, из объяснений кассаторов и их представителя усматривается, что они фактически ходатайствуют о защите прав, нарушение которых, по их мнению, возможно в будущем в связи с признанием дома, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения, аварийным и подлежащим сносу, и обеспечением их в связи с этим другим жильем. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела, свидетельствующих о возможном нарушении прав заявителей и необходимости защиты таких прав, по делу не усматривается и судом не установлено.
Ссылки кассаторов на то, что не было необходимости в вынесении оспариваемого Распоряжения, поскольку пожара в доме в 2010 году не было, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности и поданному заявителями заявлению, где изложено, что их дом дважды пострадал от пожара (л.д. 3 - 6).
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д.Ю., К.Н. - К.О. (по доверенности) и Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)